Решение по делу № 22-288/2021 от 03.02.2021

Судья ФИО1 № 22-288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Богомолова В.В.,

судей Пальчун О.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Плотников А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Козодаева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотников А.А. и адвоката Козодаева В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года, которым

Плотников А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

1) 21 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

2) 18 января 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 декабря 2015 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 12 мая 2016 года по ч. 1 ст. 159 (3 преступления), п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 января 2016 года, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденный 26 декабря 2017 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 15 декабря 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

осужденный 8 июня 2020 года Петрозаводским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 8 июня 2020 года, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Плотников А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 6 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также отбытого им по приговору Петрозаводского городского суда от 8 июня 2020 года наказания - с 8 июня по 22 ноября 2020 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Плотников А.А. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Плотников А.А. в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу ООО "(...)" - 3 370 руб., в пользу ООО "(...)" - 4 920 руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Плотников А.А. и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников А.А. приговором суда признан виновным:

- в умышленном причинении ХПВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период с ХХ.ХХ.ХХ;

- в умышленном причинении КВИ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ;

- в трех эпизодах мошенничества, то есть хищения путем обмана: имущества ООО "(...)" на общую сумму 3 370 руб. (в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ), имущества ООО "ХХХ" на общую сумму 2 540 руб. (в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ), имущества ООО "ХХХ" на общую сумму 4 920 руб. (в период с 2 ХХ.ХХ.ХХ);

- в двух эпизодах покушения на мелкое хищение, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ: имущества АО "(...)" на сумму 1 009 руб. 90 коп. (в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ), имущества ООО "(...)" на сумму 266 руб. 82 коп. (в период с ХХ.ХХ.ХХ).

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Также считает неправомерным возложение на него расходов по оплате труда адвоката. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. в защиту осужденного Плотников А.А. также считает приговор незаконным, а назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание на следующие обстоятельства: по эпизоду состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд оценил доказательства с обвинительным уклоном и не учел, что все участники конфликта находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а у его подзащитного также имелись телесные повреждения, орудие преступления найдено и изъято не было, Плотников А.А. в суде утверждал, что мог нанести потерпевшему ХПВ телесные повреждения в процессе самообороны; поскольку хулиганского мотива при нанесении потерпевшему КВИ телесных повреждений у Плотников А.А. не было и доказательств этому государственным обвинителем не представлено, квалификация его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ является неверной; также не согласен с квалификацией действий Плотников А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как реальный ущерб, причиненный потерпевшим, никто не выяснял, а справка об ущербе не является расчетом прямого ущерба. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Плотников А.А. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ; оправдать его по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправные действия потерпевшего и обстоятельства совершения преступления, назначив справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЖЮВ считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Плотников А.А. в содеянном, содержатся выводы относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности Плотников А.А. в умышленном причинении ХПВ тяжкого вреда здоровью основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, при этом, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы жалобы защитника о неверном установлении фактических обстоятельств и квалификации содеянного по всем эпизодам не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон на основе непосредственно исследованных в суде доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Плотников А.А. в совершении преступлений.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и на наказание осужденного, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Виновность Плотников А.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Харитонова, пояснившего, что когда он стоял возле окна, почувствовал удар в голову в область правого уха, от которого упал на пол, а когда перевернулся на спину, то увидел, что Плотников А.А. наносит ему удар ножом в область груди слева; показаниями свидетелей ЮДВ, МАЛ, ВАЮ, ФАН, ВВА; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Плотников А.А. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 3, л.д. 76-86); протоколом очной ставки между Плотников А.А. и ХПВ, в ходе которой Плотников А.А. не отрицал свою причастность к совершенному преступлению (т. 1, л.д. 198-202);

- показаниями потерпевшего КВИ, из которых следует, что когда он зашел в подъезд и стал подниматься к себе в квартиру, то увидел Плотников А.А., который его догнал, схватил за капюшон и дернул, однако он вырвался и побежал вверх по лестнице, но Плотников А.А. догнал его и несколько раз ударил в голову кулаком; показаниями свидетелей ШЛЧ, МНС, СДА; протоколом проверки показаний на месте с участием Круглова, в ходе которой потерпевший рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (т. 2, л.д. 1-5); заявлением Плотников А.А. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в подъезде дома он причинил мужчине телесные повреждения (т. 2, л.д. 26);

- показаниями представителей потерпевших - РРЛ, КАМ, свидетелей ХАЕ, МДВ, ПАВ, КГА, АВА, РАА, ВАА, ШАА, КАА, ЛДА, ПМО, ЕАВ, ПДС, ПВА;

- а также протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, суд первой инстанции правильно оценил показания указанных лиц, признав их достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора Плотников А.А. потерпевшими и свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключению суд.-мед. эксперта от 26 мая 2020 года № 1999/МД, у ХПВ установлен а в том числе рана на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Проникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева могла образоваться 31 декабря 2019 года, возможность ее образования от удара ножом не исключается (т. 1, л.д. 140-142).

Из заключения суд.-мед. эксперта от 6 февраля 2020 года № 496/А,МД следует, что у КВИ установлены повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти справа в области угла, слева в области тела, с отеком мягких тканей, кровоподтеками в щечно-нижнечелюстной области справа с переходом в поднижнечелюстную область и тела нижней челюсти слева - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; а также перелом костей носа с отеком мягких тканей, кровоподтеком, ссадинами в области носа - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; и кровоподтеки на лице в области обоих глаз, правой щеки, в околоушной области слева, ссадина в области верхней губы в центре, не причинившие вреда здоровью. Установленные повреждения возникли от травматических воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться 24 января 2020 года от удара кулаком по лицу с последующими ударами лицом о стену (т. 1, л.д. 217-218).

Экспертные заключения носят полный и ясный характер, выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Плотников А.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего ХПВ, опасного для его жизни, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего КВИ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия Плотников А.А. по указанным эпизодам по п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит правильным вменение Плотников А.А. квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений". Так, суд первой инстанции достоверно установил, что осужденный, осознавая, что находится в общественном месте в вечернее время, применил к ранее незнакомому ему потерпевшему насилие, беспричинно, то есть без каких-либо на то оснований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Плотников А.А. тем самым грубо нарушил общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу. С чем суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие защитника с выводом суда, касающимся обоснованности вменения данного квалифицирующего признака преступления, на правильность этого вывода не влияет.

Квалификация действий Плотников А.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, также является правильной.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Плотников А.А., сомнений не вызывает.

В приговоре судом учтены показания потерпевших и свидетелей обвинения, которым дана соответствующая оценка, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы защитника осужденного относительно квалификации его действий судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевшие и свидетели, а также оглашены их показания. Сомнений в достоверности и полноте изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется. Замечания на протокол судебного заседания осужденным и его защитником принесены не были.

Как следует из заключений СПЭК, Плотников А.А. страдает (...), в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Плотников А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим; по преступлениям в отношении КВИ, хищениям имущества ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", АО "(...)", ООО "(...)" - явки с повинной), наличия отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений, а также по преступлениям в отношении ХПВ и КВИ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

Признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его влияние на совершение осужденным преступлений, мотивировано судом и соответствует положениям части 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Плотников А.А., учитывая, что обстоятельством, очевидно способствовавшим совершению осужденным преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, явилось состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не отрицал в заседании суда первой инстанции и сам Плотников А.А., суд обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание по указанным преступлениям. Судебная коллегия соглашается с тем, что именно это состояние произвело на Плотников А.А. негативное воздействие и снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением вышеуказанных преступлений.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Поскольку новые преступления совершены Плотников А.А. до вынесения приговора от 8 июня 2020 года, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Плотников А.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

В приложении к составленному по настоящему уголовному делу обвинительному заключению указано о наличии по делу процессуальных издержек, состоящих из сумм, затраченных на оплату труда адвокатов ВСН и Козодаева В.Н. в ходе предварительного следствия, всего на общую сумму 54 961 руб. 50 коп. (2 062,50 + 52 899,40 = 54 961,50).

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, образовавшихся в ходе предварительного следствия, судом при постановлении приговора решен не был.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения о распределении процессуальных издержек на общую сумму 54 961 руб. 50 коп., поэтому для разрешения в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Плотников А.А. и образовавшихся в ходе предварительного следствия, уголовное дело необходимо направить в Петрозаводский городской суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года в отношении Плотников А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Плотников А.А. и адвоката КозодаеваВ.Н. - без удовлетворения.

Уголовное дело направить в Петрозаводский городской суд для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов

судьи О.В. Пальчун

С.В. Кутузов