Решение по делу № 33-17054/2024 от 01.10.2024

УИД 61RS0020-01-2023-001359-48

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-17054/2024

№ 2-34/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Головнева И.В., Простовой С.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева Михаила Васильевича к Остапенко Валерию Викторовичу, Тищенко Елене Яковлевне, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Тищенко Елены Яковлевны к Семичеву Михаилу Васильевичу о признании прекращенным договора залога транспортного средства, признании договоров частично недействительными, по встречному исковому заявлению Остапенко Валерия Викторовича к Семичеву Михаилу Васильевичу о признании договора займа частично недействительным по апелляционной жалобе Тищенко Елены Яковлевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.

УСТАНОВИЛА:

Семичев М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.04.2018 между ООО «МКК Зеленый свет» (займодавец) и Остапенко В.В. (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом 250 000 руб., сроком на 1 месяц с момента передачи денежных средств, под 72 % годовых. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплатить заимодавцу 1 % ежедневно от суммы займа плюс проценты по займу в случае просрочки возврата суммы займа.

Займодавец свои обязательства исполнил, денежные средства были переданы Остапенко В.В. наличными средствами, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 на сумму 200 000 рублей.

В тот же день в целях обеспечения возврата займа и процентов по нему, между сторонами заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, согласно которому в залог передан автомобиль Фольксваген Поло, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.04.2018 в Реестр уведомлений о залоге внесено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возникновении залога автомобиля заемщика.

08.08.2018 заемщику переданы денежные средства в размере 50 000 руб. согласно согласованному договором займа лимиту.

Ответчик свои обязательства по уплате процентов исполнял вплоть до 01.07.2020, после чего выплаты по кредиту прекратились.

12.04.2021 между ООО «МКК Зеленый свет» (цедент) и Семичевым М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому к цессионарию перешло право требования к Остапенко В.В. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, а также по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Остапенко В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1 479 892,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 руб.; обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Поло, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой седан, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.09.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник автомобиля Фольксваген Поло - Тищенко Е.Я.

В свою очередь, Тищенко Е.Я. обратилась со встречным исковым заявлением к Остапенко В.В., в котором просила признать прекращенным договор залога спорного транспортного средства; признать п. 2.4 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, заключенного между Остапенко В.В. и ООО МКК «Зеленый свет», недействительным в силу его ничтожности и исключить данный пункт из договора; признать недействительным договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 и применить последствия недействительности сделки.

Остапенко В.В. также было подано встречное исковое заявление к Семичеву М.В., в котором он просил признать п. 2.4 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, заключенного между Остапенко В.В. и ООО МКК «Зеленый свет», недействительным в силу его ничтожности и исключить данный пункт из договора.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Остапенко В.В. в пользу Семичева М.В. сумму задолженности по договору займа в размере 884 713 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 047,13 руб.

Суд обратил взыскание на автомобиль Фольксваген Поло, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой седан, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Тищенко Е.Я.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Тищенко Е.Я. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Остапенко В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Тищенко Е.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, признав прекращенным залог автомобиля Фольксваген Поло.

Автор жалобы настаивает на том, что каких-либо требований к Остапенко В.В. она не предъявляла, а поданное встречное исковое заявление, в рамках рассматриваемого спора, было заявлено к Семичеву М.В..

Также указывает на то, что задолженность по договору займа была оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что относимость и достоверность акта приема передачи денежных средств сторона планировала подтвердить заключением эксперта, однако, судом было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует оригинал акта приема передачи денежных средства, имеется только его копия.

Тищенко Е.Я. настаивает на том, что указанный выше документ является особо значимым для рассмотрения данного спора, поскольку является единственным документом подтверждающим факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей директору ломбарда ООО МКК «Зеленый свет» ФИО22 в счет полного погашения задолженности Остапенко В.В. по договору займа от 16.04.2018г. и договору залога на автомобиль Фольксваген Поло.

Доводы Семичева М.В. о том, что Остапенко В.В. указанным актом оплатил иной займ, ничем не подтверждены. Более того, Семичевым М.В. не было представлено ни одного требования о возврате долга по договору займа и договору залога на автомобиль.

По мнению заявителя жалобы, все указанные обстоятельства, в том числе возврат оригинала ПТС, снятие спутникового оборудования, уклонение ФИО21 от участия в судебном разбирательстве, косвенно подтверждает тот факт, что вся задолженность по договору займа и договору залога на автомобиль была оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Тищенко Е.Я. – Фараджева А.Ф.о., представителя Остапенко В.В. – Кацевалова Ю.Н., представителя Семичева М.В. – Петченко М.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО «МКК Зеленый свет» (займодавец) и Остапенко В.В. (заемщик) был заключен договор займа (с установкой спутникового мониторинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (заем) в размере 250 000 руб. под 72% годовых за пользованием займом, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. В соответствии с п. 2.3 договора срок займа установлен в 1 месяц с момента передачи денежных средств.

В силу п. 2.4 в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 2.3 договора, займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 дней с момента предъявления требования заимодавца о возврате суммы займа. Моментом получения требования заимодавца считается день его направления заемщику любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством электронной связи либо заказным письмом. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном п. 4.7 договора.

Договором займа также предусмотрены штрафные санкции: неустойка в размере 1% от суммы займа и процентов, но не более 20% годовых, а также за перемещение предмета залога свыше 100 км за пределы г. Ростова-на-Дону - штраф в размере 20 000 руб.

Займодавец свои обязательства исполнил, денежные средства были переданы ответчику Остапенко В.В. наличными средствами, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 16.04.2018 на сумму 200 000 руб., а 08.08.2018 заемщику переданы денежные средства в размере 50 000 руб. согласно согласованному договором займа лимиту.

Кроме того, между указанными сторонами был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 в сумме 250 000 руб. получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю движимого имущества: автотранспортного средства марки Фольксваген Поло, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013 г.в., двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН легковой седан, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

16.04.2018 в Реестр уведомлений о залоге внесено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возникновении залога автомобиля заемщика.

12.04.2021 между ООО «МКК Зеленый свет» (цедент) и Семичевым Михаилом Васильевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому к цессионарию перешло право требования к Остапенко В.В. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, заключенному между Остапенко В.В. и ООО «МКК Зеленый свет» на сумму основного долга 250 000 руб., а также процентов, штрафов и пени, начисленных по договору на дату заключения настоящего договора цессии, и по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, заключенному между Остапенко В.В. и ООО «МКК Зеленый свет».

Согласно справке об остатке задолженности к данному договору от 12.04.2021, задолженность Остапенко В.В. перед ООО МКК «Зеленый Свет» по спорному кредитному договору по состоянию на 12.04.2021 составила: 250 000 руб. – сумма основного долга; 140 793,17 руб. – сумма непогашенных процентов по договору займа за период с 01.07.2020 по 12.04.2021 из расчета: 250 000,00 руб. х 286 дн. просрочки /365 дн. х 72% годовых; неустойка 78 158 руб. из расчета (250 000 руб. +140793,17 руб.) х 20%.

Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на стороне Остапенко В.В. образовалась задолженность, которая с учетом расчета, произведенного судом составила 884 713 руб., из которых: основной долг – 250 000 руб., проценты – 584 713 руб., неустойка – 50 000 руб., вы связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с Остапенко В.В. в пользу Семичева М.В.

Суд также посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору залога транспортного средства - на автомобиль Фольксваген Поло, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013 г.в., двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, легковой седан, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Тищенко Е.Я.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2).

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд, разрешая требования о признании договора залога прекращенным, должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения залога.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.7 договора займа, займ, предоставленный по указанному договору, обеспечивается договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, в залог по которому предоставляется принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль Фольксваген Поло.

Между указанными сторонами был заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 в сумме 250 000 руб. получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю движимого имущества: автотранспортного средства марки Фольксваген Поло.

В соответствии с п.п. 1.14 данного договора в случае существенного нарушения залогодателем установленного настоящим договором порядка хранения или использования заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать от залогодателя предоставления иного обеспечения по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018.

16.04.2018 в Реестр уведомлений о залоге внесено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возникновении залога автомобиля заемщика.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании договора залога недействительным, Тищенко Е.Я. ссылалась на положение ст. 339 ГК РФ, указывая, что в оспариваемом ею договоре указано, что он обеспечивает исполнение Остапенко В.В. обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на спорный автомобиль в рамках настоящего спора, кроме того, в договоре залога не указана стоимость заложенного имущества, что противоречит положениям законодательства, в связи с чем, данный договор является недействительным.

Так, п. 1 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, из содержания п. 1.1 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018 в сумме 250 000 руб. получить удовлетворение из стоимости следующего принадлежащего залогодателю движимого имущества: автотранспортное средство марки Фольксваген Поло, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 г.в., двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН легковой седан, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем системное толкование п.п. 2.7 договора займа и п. 1.14 договора залога, а также уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возникновении залога спорного автомобиля, внесенного 16.04.2018 в Реестр уведомлений о залоге в их совокупности позволяет прийти к однозначному выводу о том, что залог спорного транспортного средства обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Остапенко В.В. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 на сумму 250 000 руб., заключенному между ООО «МКК «Зеленый Свет» и Остапенко В.В., в связи с чем, указанные доводы Тищенко Е.Я. подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия также отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего спора Остпаенко В.В. не отрицал факт обеспечения залогом спорного автомобиля надлежащего исполнения обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018.

Доводы апеллянта о том, что в договоре не указана стоимость заложенного имущества, не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку в договоре залога сторонами были оговорены и определены все существенные его условия. В случае обращения взыскания на автомобиль, его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем на момент реализации имущества.

Изучив доводы автора жалобы о признании договора залога прекращенным в связи с исполнением основного обязательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН займа с установкой спутникового мониторинга, заключенного 16.04.2018 между ООО «МКК Зеленый Свет» и Остапенко В.В., займодавец в праве переуступить свои обязательства полностью или частично другому лицу без согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между ООО «МКК Зеленый свет» (цедент) и Семичевым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому к цессионарию перешло право требования к Остапенко В.В. по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, заключенному между Остапенко В.В. и ООО «МКК Зеленый свет», на сумму основного долга 250 000 руб., а также процентов, штрафов и пени, начисленных по договору на дату заключения настоящего договора цессии, и по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, заключенному между Остапенко В.В. и ООО «МКК Зеленый свет».

Согласно справке об остатке задолженности к данному договору от 12.04.2021, задолженность Остапенко В.В. перед ООО МКК «Зеленый Свет» по спорному кредитному договору по состоянию на 12.04.2021 составила: 250 000 руб. – сумма основного долга; 140 793,17 руб. – сумма непогашенных процентов по договору займа за период с 01.07.2020 по 12.04.2021; неустойка 78 158 руб.

Указанный договор цессии сторонами не оспорен, недействительным не признан, условия о передачи права требования по данному договору третьим лицам согласовано сторонами при заключении договора займа, не оспорено, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Семичева В.В. права требования задолженности у Остапенко В.В. по спорному договору займа, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия также считает установленным в процессе судебного разбирательства факт того, что исполнение обязанности по внесению денежных средств в счет погашения заемных обязательств по договору от 16.04.2018 осуществлялось Остапенко В.В. путем перечисления денежных средств на счет ФИО20 что не отрицалось обеими сторонами, при этом Остапенко В.В. подтверждала исполнение обязательств по данному договору указанным способом в период с 2018 г. по 06.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Тищенко Е.Я. о признании договора залога прекращенным в связи с исполнением основного обязательства, обращая внимание также и на то обстоятельство, что до настоящего времени уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возникновении залога спорного автомобиля, внесенного 16.04.2018 в Реестр уведомлений о залоге является актуальным, что также подтверждает наличие неисполненных обязательств Остапенко В.В. перед ООО МКК «Зеленый Свет».

Доводы автора жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, предприняла при его приобретении все меры к чистоте сделки, подлежат отклонению как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о нахождении автомобиля Фольксваген Поло в залоге у ООО «МКК Зеленый Свет» 16.04.2018 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

14.07.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства Тищенко Е.Я. приобрела у Остапенко В.В. автомобиль марки Фольксваген Поло.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки имелась информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «МКК Зеленый Свет», залогодателем является Остапенко В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что Тищенко Е.Я. имела возможность узнать из общедоступного ресурса, что спорный автомобиль является предметом залога. Поскольку доказательств того, что она предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тищенко Е.Ю.

При этом оснований для прекращения залога в порядке положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку Тищенко Е.Ю. не является добросовестным приобретателем по основаниям, изложенным выше.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы Тищенко Е.Я. о том, что факт исполнения Остапенко В.В. обязанностей по спорному договору займа подтверждается снятием спутникового оборудования со спорного автомобиля и выдачей оригинала ПТС после оплаты суммы в размере 300 000 рублей.

Во-первых, копия акта приема-передачи от 01.10.2018 о получении ООО МКК «Зеленый Свет» от Остапенко В.В. денежных средств в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 111) не идентифицирует в точности факт того, что денежные средства были переданы именно по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018, заключенному между ООО «МКК Зеленый свет» и Остапенко В.В.. В копии акта приема-передачи от 01.10.2018 поименован иной номер договора-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата какого именно договора имеется ввиду, там не указывается. В судебном заседании истец оспаривал подлинность договора, однако оригинал указанного акта приема-передачи, суду ответчиком представлен не был.

Во-вторых, само по себе снятие спутникового оборудования со спорного автомобиля, и выдача оригинала ПТС, также с достоверностью не подтверждают факт исполнения Остапенко В.В. своих обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018.

Поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Тищенко Е.Я. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко Елены Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 30 октября 2024 года.