Решение по делу № 11-65/2018 от 15.03.2018

Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Воробьева О.Е.

Дело № 11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая организация «Центральная» на решение мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 19 января 2018 года по делу

по иску Мининой ЛЮ, Минина ИН к ООО «Управляющая организация «Центральная» о взыскании убытков при внесении платы за горячую воду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минина Л.Ю., Минин И.Н. обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация «Центральная» о взыскании убытков при внесении платы за горячую воду, компенсации морального вреда, в связи с подачей в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, горячей воды, не соответствующей установленному температурному режиму, с мая по сентябрь температура горячей воды в квартире колеблется от 25 до 40 градусов, с октября по апрель от 45 до 54 градусов. Расчет убытков составил за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года по тарифам куб.м. холодной воды, так как исходя из данных отчетов с общедомового прибора учета за указанные периоды, с учетом потерь температуры при прохождении во внутридомовой системе, температура горячей воды сравнима с температурой холодной воды. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 8228 руб. 44 коп. за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года, компенсировать моральный вред по 10000 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ООО «Управляющая организация «Центральная» в пользу Мининой ЛЮ убытки, связанные с оказанием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 4114 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4557 рублей 11 копеек, всего 13671 руб. 33 коп.

Взысканы с ООО «Управляющая организация «Центральная» в пользу Минина ИН убытки, связанные с оказанием услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 4114 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4557 рублей 11 копеек, всего 13671 руб. 33 коп.

Взыскана с ООО «Управляющая организация «Центральная» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая организация «Центральная» просит решение мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что причина некачественной воды в квартире истцов, как было установлено решение по гражданскому делу № 2-45/2016, является то, что водоразборные устройства присоединены к обратному трубопроводу горячего водоснабжения. Виновным лицом в сложившейся ситуации является Администрация города Бийска. Апелляционным определением ответчику Администрации города Бийска был установлен срок для добровольного исполнения решения суда для принятия мер к производству работ по подключению водоразборных устройств квартиры истцов к подающему трубопроводу горячего водоснабжения. В установленный срок указанные выше работы Администрацией города Бийска не исполнены. Исполнительное производство не окончено. На основании изложенного, следует, что со стороны ответчика отсутствует вина, действия и причинно-следственная связь по отношению к возникшим убыткам истца.

Истец Минина Л.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Центральная» Матюшенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Руководствуясь изложенным и исходя из обстоятельств по делу, суд полагает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения норм материального права.

В данном случае такие нарушения мировым судьей допущены при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что Минина ЛЮ, Минин ИН, Дробышева ЕИ являются собственниками в праве общей долевой собственности (1/3 каждый) на жилое помещение - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (договор о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, в квартире фактически проживают Минина Л.Ю., Минин И.Н., их дочь Дробышева Е.И. в квартире не проживает.

В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что температура горячей воды в квартире колеблется от 25 до 40 градусов с мая по сентябрь и от 45 до 54 градусов с октября по апрель, то есть, в течение всего календарного года температура воды не соответствует нормам. Температура горячей воды должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию, это утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года и санитарными правилами и нормами Российского законодательства (СанПин 2.1.4.2496-09).

Неоднократные претензии истцов о низкой температуре горячей воды в квартире, ООО «Управляющая организация «Центральная» в течение длительного периода времени оставляет без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены нести дополнительные финансовые расходы и претерпевать неудобства в быту. Истцам приходится подогревать воду, что ведет к дополнительному расходу электрической энергии, а при использовании только теплой воды увеличивается ее расход.

Ситуация не меняется из года в год, об этом свидетельствуют ежемесячные отчеты за период с января 2014 года по сентябрь 2017 года.

Причиной низкой температуры горячей воды в квартире истцов является присоединение водоразборных устройств к обратному трубопроводу горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что истцы Минины как собственники помещений в многоквартирном доме, которым предоставляется коммунальная услуга - горячее водоснабжение ненадлежащего качества по температурному режиму, причиной которого является понижение температуры воды при прохождении во внутридомовым системам водоснабжения, вправе предъявить к управляющей компании требования о взыскании убытков.

Вместе с тем при разрешении спора мировым судьей не учтено, что согласно п.103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Частью второй п.103 Правил предусмотрено, что, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений)для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-93/2017 по иску Мининой ЛЮ, Минина ИН к ООО «УО «Центральная», АО «Бийскэнерго» о выплате компенсации за оказанную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по произведению перерасчета оплаты за услугу горячего водоснабжения, исковые требования Мининой Людмилы Юрьевны, Минина Игоря Николаевича удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу Мининой ЛЮ компенсацию за оказанную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 1355 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1177 руб. 87 коп., а всего взыскано 3533 руб. 61 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в пользу Минина ИН компенсация за оказанную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 1355 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1177 руб. 87 коп., а всего взыскано 3533 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе исковых требований, предъявленных к Акционерному обществу «Бийскэнерго», Мининой ЛЮ, Минину ИН отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2017 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 мая 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Мининой ЛЮ, Минина ИН к ООО «УО «Центральная» и принято в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-45/2016 исковые требования истцов Мининых Л.Ю., И.Н. удовлетворены частично.

Признано бездействие ООО «УО «Центральная» незаконным.

Возложена обязанность на ООО «УО «Центральная» принять меры к восстановлению теплоизоляции трубопровода, относящегося к общему имуществу собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскана с ООО «УО «Центральная» в пользу Минина И.Н. и Мининой Л.Ю. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мининой Л.Ю., Минина И.Н. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2017 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-45/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мининой Л.Ю., Минина И.Н. к Администрации г. Бийска о возложении обязанности произвести работы. В указанной части принято новое решение. На Администрацию города Бийска возложена обязанность принять меры к производству работ по подключению водоразборных устройств <адрес> доме по <адрес> к подающему трубопроводу горячего водоснабжения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что причиной низкой температуры горячей воды в квартире истцов является присоединение водоразборных устройств квартиры истцов к обратному трубопроводу горячего водоснабжения, а также частичное отсутствие тепловой изоляции сборного циркуляционного трубопровода и стояков горячего водоснабжения. На Администрацию города Бийска возложена обязанность принять меры к производству работ по подключению водоразборных устройств <адрес> доме по <адрес> к подающему трубопроводу горячего водоснабжения.

Истцам выдан исполнительный лист о возложении на Администрацию города Бийска обязанности принять меры к производству работ по подключению водоразборных устройств <адрес> доме по <адрес> к подающему трубопроводу горячего водоснабжения.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации города Бийска, которое не окончено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «УО «Центральная» и наступившими последствиями в виде причинения истцам убытков.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «УО «Центральная» не является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае на ООО «УО «Центральная» не может быть возложена ответственность за несоблюдение температурного режима горячего водоснабжения у истцов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными последствиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая организация «Центральная» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 19 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мининой ЛЮ, Минина ИН к ООО «Управляющая организация «Центральная» о взыскании убытков при внесении платы за горячую воду, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина