Решение по делу № 2-177/2022 (2-1479/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-177/2022

             УИД 72RS0014-01-2021-015003-61

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года                                                                         г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Загваздиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Берсеневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее ООО «Юнона», Истец) обратилось в суд с иском к Берсеневу А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обосновав свои требования тем, что 09.11.2018    ООО МК «Плутон-5» (далее - Кредитор) и Берсенев Александр Сергеевич (далее — Заемщик) заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от 09.11.2018 (далее – Договор, Договор займа).

В соответствии с п.1.1. Договора займа Кредитор предоставил Ответчику 90000руб.00коп. на срок до 07.05.2019 с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия Договора займа до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1 Договора займа Кредитор предоставил Ответчику заем наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2018.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью Договора займа.

В соответствии с графиком платежей Ответчик обязался произвести первый платеж 08.12.2018.

17.05.2021 Ответчик внес 07руб.99коп. из них погашается: 07руб.99коп. — начисленный процент, 0руб.00коп. — тело займа.

09.12.2018 вышеуказанный Договор займа был передан ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018, заключенного между ООО МК «Плутон-5» и ООО "Юнона".

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий Договора займа, Кредитор вправе без ограничении уступать любые свои права по Договору займа третьему лицу, без согласия заемщика.

По состоянию на день подачи заявления задолженность Ответчика по Договору займа составила 285299руб.99коп., в том числе сумма основного долга — 90000руб.00коп., просроченные проценты за период с 09.11.2018 по 07.05.2019 - 115869руб.88коп. В соответствии с п.12 индивидуальных условий Договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с 09.12.2018 по 14.08.2019 - 17999руб.99коп.

П.3 ст.809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, на момент подачи заявления, задолженность Ответчика перед Истцом в части процентов по договору составила 61430руб.12коп. за период с 09.12.2018 по 14.08.2019.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 382, 809, 810 ГК РФ, ст.ст.23, 32, 131, 132 ГПК РФ, ООО «Юнона» просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору займа в размере 90000руб.00коп., просроченные проценты за период с 09.12.2018 по 14.08.2019 в размере 115869руб.88коп., неустойку за период с 09.12.2018 по 14.08.2019 в размере 17999руб.99коп., в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с 09.12.2018 по 14.08.2019 в размере 61430руб.12коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053руб.00коп.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.11.2021 ООО МК «Плутон-5» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (Т.1 л.д.123), после чего дело передано по подсудности в Талицкий районный суд Свердловской области (Т.1 л.д.124, 125-128).

После этого судом установлено, что правильное наименование третьего лица после изменения наименования 27.03.2020 – ООО «Плутон-5» (Т.1 л.д.143).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено АО «Д2 Страхование» (Т.2 л.д.166-168).

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.38, 39), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1 л.д.4).

Представители третьих лиц ООО «Плутон-5», АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.38, 39, 40).

Ответчик Берсенев А.С., его представитель Козырчикова О.А., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.75-76, 106), в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (Т.2 л.д.35-37, 38). Ответчик Берсенев А.С. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, заем не брал, договор не заключал (Т.1 л.д.208).

Представитель ответчика Демидова Т.Г., действующая на основании доверенности (Т.1 л.д.75-76, 106), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель с иском не согласен, утверждает, что договор займа в ноябре 2018г. не заключал, заем не брал. Она поддерживает его доводы. Указала, что несмотря на заключение экспертизы, Берсенев А.С. настаивает, что подписи в договоре займа расходном кассовом ордере не его, просит учесть, что по подписи в расходном кассовом ордере экспертиза этого не опровергла. Иных документов, в частности анкету-заявление, которая указана в перечне приложенных к иску документов, истец не представил. Также Берсенев А.С. не заключал договор добровольного страхования, не вносил страховую премию. Никаких денежных средств по оплате займа, в том числе 17.05.2021 в размере 07руб.99коп. Берсенев А.С. не вносил. Косвенным доказательством того, что Берснев А.С. не мог заключить данный договор займа, является то, что он в 2018 году работал оператором терминала в ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» с заработной платой в размере 23-25 тыс. рублей, а по спорному    договору он ежемесячно должен был вносить сумму, превышающую 33000 рублей. При наличии дохода, существенно ниже предстоящих выплат, с учетом необходимости оплаты съемной квартиры, Берсенев А.С. не смог бы заключить такой договор займа, и не заключал его, так как данные условия заведомо для него невыполнимы. Считает, что доказательств выдачи ответчику суммы займа не представлено, пояснила, что ее доверитель оспаривает договор по безденежности, считает, что ООО «МКК «Плутон-5» воспользовалось тем, что ранее отвечтик в период апреля-марта 2018 заключал два договора микрозайма в ООО «МКК «Плутон-5» на общую сумму 6000руб.00коп., при этом предоставлял персональные данные в виде копии паспорта, также в то время производилось фотографирование в пункте выдачи кредитов, расположенном по адресу: <адрес> ответчика поддерживает ранее представленное ходатайство о подложности доказательств и об исключении документов из состава доказательств.

Также считает, что договор цессии нельзя считать заключенным, поскольку на момент заключения истцом договора уступки прав требований спорного договора займа не существовало, дополнительное соглашение к договору уступки прав от 09.12.2018 не может быть принято во внимание, так как не подписано уполномоченными лицами, электронной цифровой подписью скреплен Акт приема-передачи документов от 09.12.2018, в договоре уступки прав требований не указано, о каком именно из прилагаемых к договору трех дополнительных соглашений идет речь. Ссылаясь на п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, указала, что договор считается заключенным, если его предмет определим, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Ссылаясь на судебную практику, также указала, что отсутствие в договоре цессии ссылки на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, невозможность индивидуализировать период образования задолженности, в отношении которой уступается право требования (при длящихся правоотношениях), делает договор беспредметным, в связи с чем он признается незаключенным. Согласно п.1 статьи 388.1 ГК РФ, будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. В договоре об уступке прав требования от 03.05.2018 отсутствует указание о распространении действия данного договора на обязательства, которые будут возникать в будущем. Считает, что сторонами при заключении договора уступки прав требования от 09.11.2018 не согласовано надлежащим образом уступаемое право, в связи с чем данный договор в силу действующего гражданского законодательства является незаключенным, не влекущим правовых последствий, в том числе и права истца на подачу данного иска. Просит обратить внимание, что согласно условиям договора цессии, истцу передается право требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и дополнительного соглашения. Сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении - п.1.1.1 Договора от 03.05.2019. Если предположить заключённость данного договора и законную силу дополнительного соглашения, то условиями договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. В соглашении указана сумма долга 90000руб. и начисленные проценты 26100руб. Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора цессии, права требования к истцу переходят в объеме, ограниченном размером долга в объеме на момент заключения данного договора, то есть в общей сумме 116100руб.

Кроме того, просит обратить внимание, что в расчете задолженности не отражено на какие суммы начислялась неустойка, по процентам в порядке п.3 ст.809 ГК РФ не понятно, что за суммы, на которые произведены начисления.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Представлены письменные отзывы на иск, ходатайство о подложности документов (Т.1 л.д.11-113, 119-120, Т.2 л.д.42-45).

Суд, заслушав представителя ответчика Демидову Т.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 между ООО МКК «Плутон-5» (ныне ООО «Плутон-5») (Кредитор, Займодавец) и Берсеневым А.С. (Заемщик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (Т.1 л.д.10-12, 91-103, 145-147).

В соответствии с п.1.1. Договора займа Кредитор предоставляет Ответчику заем 90000руб.00коп. на срок до 07.05.2019 с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия Договора займа до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п.3.1 Договора займа Кредитор обязуется предоставить Заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей, содержащимся в тексте договора займа, Ответчик обязался произвести платежи 08.12.2018, 07.01.2019, 06.02.2019, 08.03.2019, 07.04.2019, 07.05.2019, размер платежа 33353руб.448коп., кроме последнего, составляющего 39202руб.98коп. Также в графике указаны сумма займа и процентов, входящие в состав ежемесячного платежа.

В случае нарушения срока осуществления платежа заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (п.12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора займа, у заемщика есть право, но не обязанность заключить договор страхования со следующим объектом страхования: не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Как следует из п.8.4 Договора займа, Берсенев А.С. обратился к Кредитору с просьбой осуществить страхование в АО «Д2 Страхование». Объект страхования - не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Страховой случай – смерть застрахованного лица, наступившая в течение строка страхования в результате страхового случая. Страховая сумма – 90000руб.00коп. Выгодоприобретатель – Заемщик (Застрахованный), в случае смерти – законные наследники Застрахованного. Страховая премия – 4050руб.00коп. Срок действия договора с 09.11.2018 по 06.02.2019.

Приходным кассовым ордером № от 09.11.2018 подтверждается получение ООО МКК «Плутон-5» от Берсенева А.С. в счет оплаты страховой премии 4050руб.00коп. (Т.1 л.д.13).

ООО МКК «Плутон-5» выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Ответчику заем наличными денежными средствами в сумме 90000руб.00коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2018 (Т.1 л.д.13, 148).

Также, по заявлению Берсенева А.С., кредитором на основании Договора добровольного страхования от несчастных случаев №/СПБ-МФОД от 01.03.2017, в отношении Берсенева А.С. осуществлено страхование в АО «Д2 Страхование», что подтверждается копией договора страхования, дополнительных соглашений к нему, приложением со списком застрахованных лиц, в числе которых под номером 8256 значится Берсенев А.С. (Т.1 л.д.15-23).

Несмотря на доводы стороны ответчика о том, что договор займа, договор страхования он не заключал, денежные средства по расходному кассовому ордеру не получал, подписи в указанных документах принадлежат не ему, договор безденежный, денежные средства в счет страховой премии не вносил, доказательств указанного им не представлено, и данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о подложности договора займа, расходного кассового ордера и приходного кассового ордера, а также назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности росписей в указанных документах.

В суд истцом были представлены оригиналы спорного договора займа и расходного кассового ордера, которые исследованы в судебном заседании, визуальных признаков их фальсификации не содержат. В приходном кассовом ордере об оплате страховой премии подпись истца отсутствует и ее наличие не обязательно.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству ответчика определением Талицкого районного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе о том, выполнена ли Берсневым А.С. подпись, а также подпись с фамилией и инициалами «Берсенев А.С.» в договоре потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на последней странице (страница 3 договора) под печатным текстом «С общими и индивидуальными условиями настоящего договора ознакомлен и согласен»; подпись в расходном кассовом ордере №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 90000,00руб., в строке после слов, выполненных печатным способом: «ДД.ММ.ГГГГ<адрес>» (над строкой со сведениями о паспортных данных, выполненных печатным текстом) (Т.1 л.д.217-219).

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2022,    рукописная запись, расположенная в графе «С общими и индивидуальными условиями настоящего договора ознакомлен и согласен» в строке «ФИО (____) в договоре потребительского займа (микрозайма) № от 09.11.2018, и подпись от имени Берсенева А.С., расположенная в графе «С общими и индивидуальными условиями настоящего договора ознакомлен и согласен» в строке «(подпись____) в договоре потребительского займа (микрозайма) № от 09.11.2018, выполнены Берсеневым А.С.

Установить кем, самим Берсеневым А.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Подпись» справа от печатного текста «9 ноября 2018» в расходном кассовом ордере ООО МКК «Плутон-5» № от 09.11.2018 о выдаче Берсеневу А.С. денежной суммы в размере 90000,00руб., не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Берсенева А.С. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако их объем и значимость не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Это объясняется следующими причинами: совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя. Не удалось однозначно объяснить причину проявления различий, то есть, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Берсенева А.С., не проявившимися в представленном сравнительном материале либо их появление связано с влиянием каких-либо «сбивающих» факторов или же это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось по причинам простоты и краткости исследуемой подписи и в связи с большой вариационностью признаков подписного почерка Берсенева А.С. (Т.2 л.д.18-29).

То есть, заключением эксперта принадлежность подписи в договоре займа ответчику установлена, а в расходном кассовом ордере -не исключена.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию для дачи заключения, выводы, изложенные в заключении, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, сделаны на основании представленных материалов, свободных образцов подписи ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.

Доказательств обратного по отношению к выводам эксперта стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что суду представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Договор потребительского займа (микрозайма) № от 09.11.2018 заключен между ООО МКК «Плутон-5» и Берсеневым А.С., именно ответчиком подписан данный договор, а также расходный кассовый ордер ООО МКК «Плутон-5» № от 09.11.2018 о выдаче Берсеневу А.С. денежной суммы в размере 90000,00руб., поскольку представленными доказательствами указанное не опровергнуто, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что спорный договор займа, расходный кассовый ордер являются подложными документами, также как и копия приходного кассового ордера об оплате ответчиком страховой премии, у суда не имеется.

Также материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что Берсенев А.С. просил Займодавца осуществить его страхование в страховой организации, внес оплату страховой премии.

Оснований считать, что какая-либо услуга, заключение договора    Берсеневу А.С. были навязаны, или, что выдача займа была обусловлена необходимость ю заключения договора страхования, у суда не имеется. Из представленных документов указанное не следует.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с содержанием этих документов.

Подписание документа предполагает его согласие с содержанием указанного документа и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств договора займа, расходного кассового ордера, приходного кассового ордера не имеется. Указные документы суд принимает, как доказательства по делу.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при наличии вышеуказанного расходного кассового ордера, подтверждающего факт получения Берсеневым А.С. в ООО МКК «Плутон-5» денежных средств в сумме 90000руб.00коп. по договору потребительского займа (микрозайма) № от 09.11.2018, обязанность по доказыванию безденежности договора займа возлагается на заемщика Берсенева А.С., однако, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности указанного договора займа, в связи с чем указанные доводы ответчика судом не принимаются.

Материальное положение ответчика на момент заключения договора займа, наличие у него небольших доходов (Т.1 л.д.114-116), само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор ответчик не заключал.

Истец указывает, что свои обязательства по договору займа ответчик не выполнял, денежные суммы, установленные графиком платежей не вносил. Ответчик не оспаривает, что платежи по договору займа им не вносились.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 статьи 388.1 ГК РФ будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий Договора займа, стороны согласовали, что ООО МКК «Плутон-5» вправе без ограничений уступать любые свои права по Договору займа третьему лицу, без согласия заемщика.

Из представленных материалов следует, что 03.05.2018 между ООО МКК «Плутон-5» (Цедент) и ООО "Юнона" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Т.1 л.д.39, 149-151), согласно которому: п.1.1. Принимая во внимание, что между Цедентом и Заёмщиками заключен договор микрозайма, сумма денежного обязательства Заемщика перед цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении.

П.1.1.1. данного договора предусматривает, что Цедент уступает Цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно п.1.2. договора уступки прав требования, Цедент отвечает за действительность права требования к Заемщику по договору микрозайма, но не отвечает за неисполнение данного требования.

Переход прав требования по Договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора и (или) соответствующего Дополнительного соглашения (п.1.3 Договора уступки прав).

Цедент обязан при подписании настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения передать Цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие права требования по договорам микрозайма, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к договору микрозайма или вытекающую из него (п. 2.1.1 Договора уступки прав).

Цессионарий имеет право с момента приобретения права требования требовать от Заемщика исполнения его обязательств по вышеуказанному Договору в пользу Цессионария в соответствии с условиями вышеуказанного Договора (п. 2.1.1 Договора уступки прав).

В последующем к указанному договору уступки прав требования были заключены дополнительные соглашения от 03.05.2018, в том числе об обмене электронными документами (Т.1 л.д.41-44, 48-49, 152-153).

Согласно дополнительному соглашению №13-09-12-2018-2 от 09.12.2018 к договору об уступки прав требования от 03.05.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2019 об исправлении описки) (Т.1 л.д.45), а также выписке из него, обязательства Берсенева А.С. по Договору микрозайма № от 09.11.2018 были переданы от ООО МКК «Плутон-5» истцу ООО "Юнона". Сумма денежного обязательства Заемщика перед цедентом на дату подписания дополнительного соглашения составила: 90000руб.00коп. (сумма займа) + 26100руб.00коп. (начисленные проценты) (Т.1 л.д.50-52, 155-157).

Таким образом,     к ООО "Юнона" от ООО МКК «Плутон-5»    перешло право требования по спорному договору займа, и ООО "Юнона".

Каких-либо оснований считать, что    ООО МКК «Плутон-5» не вправе было осуществлять уступку прав требования истцу, что данная уступка прав требования не была осуществлена, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вышеуказанным договором об уступке права требования, заключенным между ООО МКК «Плутон-5» и Истцом предусмотрена возможность перехода права требования обязательств, указанных в дополнительных соглашениях, указанное суд расценивает, как соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров, которые будут заключены, в том числе в будущем, с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений, в которых будут перечислены такие договоры займа.

Таким образом, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем и будет отражено в дополнительном соглашении, что позволяет требования идентифицировать, и заключение договора об уступке прав (требований) между    ООО МКК «Плутон-5»     и истцом до заключения    ООО МКК «Плутон-5»      спорного договора микрозайма с ответчиком не препятствовало ООО МКК «Плутон-5» после заключения спорного договора микрозайма передать права требования по нему истцу, путем включения данного договора микрозайма в Дополнительное соглашение к договору цессии.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение от 09.12.2018 к договору уступки прав требования не подписано уполномоченными лицами, суд не принимает, как необоснованные. Из представленных документов следует, что на одной странице с последними положениями дополнительного соглашения содержится Акт приема-передачи документов от 09.12.2018. Данная страница скреплена электронной цифровой подписью сторон (Т.1 л.д.52, 157), то есть дополнительное соглашение подписано вместе с актом приема-передачи документов.

Таким образом, доводы стороны ответчика, что договор уступки права требования является незаключенным, являются необоснованными.

Суд учитывает, что    ООО МКК «Плутон-5» /ныне ООО "Плутон-5"/ возражений против иска не представило, договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке сторонами данного договора не оспаривался, недействительным не признавался, не расторгнут, вместе с тем указанный договор содержит все существенные условия договора, ООО МКК «Плутон-5» уступило истцу права требования к ответчику по договору микрозайма в пределах тех, которыми само обладало.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок заемщиком не возвращена, истец имеет право на взыскание задолженности.

Истец обращался к мировому судье судебного района №12 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по данному договору займа, 20.11.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности, в том числе сумма основного долга — 90000руб.00коп., проценты за период с 09.11.2018 по 07.05.2019 - 115869руб.88коп., неустойка за период с 09.12.2018 по 14.08.2019 - 6716руб.51коп., проценты за период с 09.12.2018 по 14.08.2019 - 134330руб.12коп., однако данный судебный приказ в последующем был отменен определением мирового судьи от 06.05.2021 в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (Т.1 л.д.14).

Истец указывает в иске, что 17.05.2021 ответчиком внесено в погашение задолженности по договору займа 07руб.99коп. (л.д.3).

Сторона ответчика оспаривает добровольное внесение указанной суммы. Поскольку указанная сумма уплачена после вынесения судебного приказа мировым судьей, ее удержание могло быть произведено с ответчика до отзыва судебного приказа мировым судьей с принудительного исполнения.

В настоящее время истец обратился в суд с иском и просит взыскать меньшую сумму, указывая, что на день подачи заявления задолженность ответчика по Договору займа составляет 285299руб.99коп., в том числе сумма основного долга — 90000руб.00коп., просроченные проценты за период с 09.11.2018 по 07.05.2019 - 115869руб.88коп., неустойка за период с 09.12.2018 по 14.08.2019 - 17999руб.99коп., проценты, начисленные на основании п.3 ст.809 ГК РФ, за период с 09.12.2018 по 14.08.2019 - 61430руб.12коп.

В обоснование заявленных сумм представлены расчеты (Т.1 л.д.53-55).

Проверяя указанные расчеты, суд приходит к выводу, что фактически расчет неустойки истцом не приведен, поскольку в расчете в качестве суммы, на которую произведено начисление, указан 0руб., и исходя из такого расчета сумма неустойки получается 0руб. Истцом же заявлено 17999руб.99коп. (Т.1 л.д.54).

При расчете процентов, начисляемых в порядке п.3 ст.809 ГК РФ, в расчете часть суммы процентов начислена за тот же период, что и проценты за пользование займом (Т.1 л.д.53, 55), при этом не приведено обоснование принятых для расчета сумм, на которые проценты начислены. В связи с чем указанный расчет удом не принимается.

Кроме того, рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что, из буквального толкования договора уступки прав требования следует, что истцу передается право требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора уступки права требования и дополнительного соглашения, сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (п.1.1.1 Договора от 03.05.2018). Как указано выше, согласно дополнительному соглашению от 09.12.2018, сумма денежного обязательства заемщика составляет: 90000руб.00коп. (сумма займа) и 26100руб.00коп. (начисленные проценты), то есть всего 116100руб.00коп.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что ни договор уступки права требования, ни дополнительное соглашение    не предусматривают возможность начисления и взыскания истцом иных сумм с ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании задолженности в размере 116100руб.00коп., в том числе 90000руб.00коп. (сумма займа) и 26100руб.00коп. (начисленные проценты).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению №57098 от 09.08.2021, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6053руб.00коп. (Т.1 л.д.6), иск удовлетворен в части, поэтому расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 2463руб.21коп.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 05.04.2022 расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Берсенева А.С. (Т.1 л.д.217-219).

Стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 20000руб.00коп. (Т.2 л.д.15).

Однако, по данным, представленным экспертным учреждением, ответчик уклонился от оплаты указанных расходов, в связи с чем ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит решить вопрос о возмещении указанных издержек на проведение судебной почерковедческой экспертизы (Т.2 л.д.15).

С учетом положений ст.ст.85, 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку определением суда от 05.04.2022 расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и определение суда в указанной части ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма издержек по производству экспертизы в размере 20000руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Берсеневу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить в части.

Взыскать с Берсенева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 7806253521, ОГРН 1167847404053) задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) № от 09.11.2018, заключенному между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" (ныне ООО «Плутон-5») и Берсеневым Александром Сергеевичем, в сумме 116100руб.00коп., в том числе 90000руб.00коп. – сумма основного долга, 26100руб.00коп. - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463руб.21коп., итого 118563руб.21коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» отказать.

Взыскать с Берсенева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 20000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.С.Коршунова