Решение по делу № 7У-13347/2023 [77-478/2024 - (77-5697/2023)] от 22.12.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           №77-478/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 февраля 2024 года                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Шафиева А.С.,

защитника адвоката Федореевой С.Ю.,

представитель потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Анашкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шафиева Арсена Сайрановича на приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 01 июня 2023 года и апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Шафиева А.С. и защитника адвоката Федорееву С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего Анашкина Д.А. и прокурора Овчинниковой О.И., просивших судебные решения оставить без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 01 июня 2023 года

Шафиев Арсен Сайранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскана с Шафиева Арсена Сайрановича в пользу М.Л.Д. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2023 года приговор изменен: Шафиева А.С. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; исключено из обвинения Шафиева А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»; исключено из приговора указание на признательные показания Шафиева А.С., данные в судебном заседании 26.10.2021 (т. 1 л.д. 51-52); исключена из приговора при признании смягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ формулировка о наличии двух малолетних детей Шафиева А.С. на его «иждивении»; исключены из приговора показания свидетеля М.М.Ж., касающиеся обстоятельств, ставших известными ей в результате опроса Шафиева А.С., его супруги и дочери. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Шафиев А.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафиев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ. В частности, суд сославшись в приговоре на непризнание подсудимым вины, тем самым нарушил требования ст. 14 УПК РФ, согласно которым непризнание вины не может являться доказательством виновности осужденного. Указывает, что судом не разрешено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертов № 10/2023, отложен данный вопрос до вынесения итогового решения по делу, нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении постановления о назначении судебно-технической экспертизы по делу. Осужденный считает, что судом не дана оценка противоречивости проведенных экспертиз в части давности образования телесных повреждений у потерпевшей, в части наступивших последствий в виде тяжести причиненного вреда здоровью, не установлена причинная связь между нанесенными ударами и наступившими последствиями; не дана оценка имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что приговор основан на предположениях. Считает, что компенсация морального вреда завышена и несоразмерна причиненному ущербу. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при изучении материала проверки было установлено, что первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2021 г. (в котором отмечено, что в возбуждении дела отказывается, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии или отсутствии вреда здоровью потерпевшего на тот момент еще не готово) затем было отменено постановлением заместителя прокурора Волжского района Самарской области от 27.07.2021 г. в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ. После чего постановлением органа дознания от 31.08.2021 г. материал проверки был направлен мировому судье.

Таким образом, препятствий для возбуждения после этого мировым судьей уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке ст. ст. 318, 319 УПК РФ на основании заявления законного представителя частного обвинителя (потерпевшего) М.Н.И. не имелось.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом места совершения инкриминируемого деяния, рассмотрение дела по предусмотренным ст. 32 УПК РФ правилам было территориально подсудно мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области Николаеву С.В.

Поэтому законный представитель частного обвинителя М.Н.И. обоснованно обратилась 20.09.2021 г. с заявлением о преступлении именно к данному мировому судье.

На период отпуска мирового судьи Николаева С.В. с 15.09.2023 г. постановлением председателя Волжского районного суда Самарской области от 22.05.2023 г. обязанности данного мирового судьи были возложены на мировую судью судебного участка № 133 того же судебного района Колоярову Е.В.

В связи с чем, мировая судья Колоярова Е.В. первоначально приняла заявление законного представителя частного обвинителя о преступлении к своему производству постановлением от 20.09.2021 года, а затем назначила настоящее уголовное дело к рассмотрению постановлением от 27.09.2021 г. на 04.10.2021 года.

Ввиду неявки в судебное заседание сторон 04.10.2021 года рассмотрение дела было отложено на 19.10.2021 года.

Учитывая, что к данному моменту отпуск мирового судьи Николаева С.В. окончился и соответственно полномочия мирового судьи Колояровой Е.В. на данном судебном участке № 131 Волжского судебного района Самарской области истекли и Колоярова Е.В. не приступила к рассмотрению дела по существу, то после выхода из отпуска мировой судья Николаев С.В. обоснованно приступил к рассмотрению данного дела по существу.

Правила подсудности и права сторон на рассмотрение их дела законным составом суда при этом не были нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты в силу ст. ст. 321, 42, 249 УПК РФ суд вправе требовать от сторон, в том числе от потерпевшего и его представителя, явки в судебное заседание, что не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и обвинительном уклоне судьи.

В обвинительном приговоре в отношении Шафиева А.С. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ст. ст. 17, 305, 307 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд в приговоре обязан отразить отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дать оценку его доводам в совокупности с доказательствами стороны защиты и обвинения, что и было сделано судом в приговоре.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Шафиевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Шафиева А.С. в присутствии защитника в судебном заседании от 02.12.2021 г., в которых он подтвердил нанесение ударов М.Л.Д.;

- показаний несовершеннолетнего потерпевшего М.Л.Д. о том, что Шафиев А.С. нанес ему около 5 ударов. После чего М.Л.Д. почувствовал сильную боль, потом его тошнило и рвало. Уехали они после конфликта примерно около 22 часов 00 минут. Заявление написали на Шафиева А.С. на следующий день. Обращались в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения, сколько времени там он провел и когда госпитализировали, точно не помнит;

- показаний законного представителя потерпевшего М.Н.И. которая сообщила, что являлась очевидцем нанесения ударов её сыну и последствий, в результате которых он с головной болью и повреждениями на лице был госпитализирован;

- показаний свидетеля А.е.в. о том, что видела, как наносились удары М.Л.Д. и что Шафиев А.С. душил его;

- показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.А,Е. о том, что ударов Шафиева А.С. М.Л.Д. она не видела, но видела последствия конфликта и как Шафиева А.С. отталкивали от М.Л.Д.;

- показаний свидетеля М.А.М. о том, что она работает в должности инспектора ОДН ОУУ И ПДН О МВД России по Волжскому району Самарской области, ей проведена проверка по заявлению М.Н.И. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шафиева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на тот момент не было готово заключение эксперта по имевшимся у М.Л.Д. повреждениям, в последующем данное решение прокуратурой Волжского района Самарской области отменено и материал был направлен в мировой суд по подследственности. Видеозапись событий была изъята у заявителя в рамках проверочных мероприятий при осмотре места происшествия и приобщена к материалам проверки;

- показаний Г.Е.А., У.Д.В., К.М.В., Б.А.Г., Б.В.О., С.В.А., С.В.В., согласно которым они подтвердили результаты проведенных исследований;

- показаний свидетеля М.Д.А. об обстоятельствах предоставления правоохранительным органам записи с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля П.А.А., который являлся понятым при осмотре видеозаписи и показал об обстоятельствах данного следственного действия и составления протокола, по окончании составления которого, замечаний у присутствовавших лиц не имелось;

- заключений экспертов № 10-11э\273 Н и № 10/2023, согласно которым у М.Л.Д. обнаружена черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и ссадина на подбородке, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключения судебно-технической экспертизы № 1346\63 по результатам исследования DVD-диска, на котором запечатлен 30 секундный момент конфликта между Шафиевым А.С. и М.Л.Д. Исследованная видеозапись пригодна для идентификации личностей, изображенных на ней. Имеющиеся на видео изображения людей, при сопоставлении с имеющимися в отказном материале сведениями достаточны для идентификации конкретных лиц, так, например, лицом, наносившим удары М.Л.Д. является Шафиев А.С.;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, основаны на объективных данных обследования потерпевшего и медицинской документации о его лечении, видеозаписей, отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия, диска с видеозаписью происшедшего и заключения эксперта № 10/2023 не свидетельствуют о наличии повлиявших на исход дела нарушений. Так, дело рассматривалось не судом присяжных, а в общем порядке, при котором вопросы о допустимости и достоверности доказательств и о доказанности виновности подсудимого в силу ст. 299, 302-307 УПК РФ разрешались профессиональным судьей. Поэтому отложение вопроса о допустимости доказательств до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения и разрешение этого вопроса в приговоре суда, само по себе не повлияло на исход дела.

В то же время соответствующее заключение судебно-медицинской экспертизы № 10/23 от 17.03.2023 г., вопреки доводам стороны защиты, получено с соблюдением требований УПК РФ, перед назначением данной повторной экспертизы суд заслушал мнение сторон по этому вопросу.

Необходимость проведения повторной экспертизы была обусловлена противоречиями в выводах заключений предыдущих судебно-медицинских экспертиз, которым судом в приговоре также была дана оценка.

В частности, в заключении эксперта № 10-11э/273Н от 02.07.2021 г. отражено, что у потерпевшего отмечалось сотрясение головного мозга, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Однако в заключении повторной экспертизы № 04-8э/1231 от 14.04.2022 г. указано на отсутствие в медицинских документах потерпевшего при госпитализации сведений, характерных для сотрясения головного мозга: данных о потере сознания или амнезии.

При этом в данном заключении эксперта № 04-8э/1231 от 14.04.2022 г. не дано надлежащей оценки другим признакам черепно-мозговой травмы, отраженным в медицинских документах при госпитализации потерпевшего (наличие в неврологическом статусе общемозговой симптоматики и нарушения координационных проб, объективной неврологической симптоматики в виде положительного симптома Манна-Гуревича, изменений глазного дна (вены широкие, полнокровные, извитые), неустойчивости потерпевшего в позе Ромерга, наличия нистагма).

В заключении повторной экспертизы № 05-350 «Б» от 25.01.2023 г., выполненной экспертами отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз Самарского областного Бюро СМЭ отражено, что сделать вывод о наличии или отсутствии у потерпевшего сотрясения головного мозга невозможно по причине отсутствия в штате их экспертного учреждения врачей по специальности «Нейрохирургия» и «Рентгенология» и неисполнением их ходатайства о привлечении к производству экспертизы соответствующих специалистов.

В связи с чем, как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, судом первой инстанции после обсуждения с участием сторон вопроса о поручении проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертам Многопрофильной клиники Медицинского университета «Реавиз», суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление о назначении экспертизы, поручив ее производство данному частному медицинскому учреждению.

При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных письменных сведений (выписки из реестра лицензий, диплома и сертификата специалиста по судебно-медицинской экспертизе) и показаний экспертов следует, что у Многопрофильной клиники Медицинского университета «Реавиз» имеется лицензия на проведение судебно-медицинских экспертиз и на оказание медицинской помощи по направлениям: «нейрохирургия, рентгенология, травматология», а у экспертов есть соответствующий допуск к проведению судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 152-160). Таким образом, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области судебной медицины, нейрохирургии, рентгенологии и травматологии и надлежащими полномочиями экспертов – Б.В.О. и С.В.А.

Данное заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 10/23 от 17.03.2023 г. научно обоснованно, основано на исследовании медицинской документации по стационарному и амбулаторному лечению потерпевшего М.Л.Д., в которых отражены признаки черепно-мозговой травмы (наличие в неврологическом статусе общемозговой симптоматики и нарушения координационных проб, объективной неврологической симптоматики в виде положительного симптома Манна-Гуревича, изменений глазного дна (вены широкие, полнокровные, извитые), неустойчивости потерпевшего в позе Ромерга, наличия нистагма), видеозаписей с места происшествия, в которых зафиксировано нарушение походки и координации движений потерпевшего сразу же после нанесенных ему нападавшим неоднократных ударов в лицо и голову, чего до нанесения ударов у потерпевшего не отмечалось; согласовывалось с показаниями потерпевшего и очевидцев и иными доказательствами по делу.

Также материалами дела подтверждалось, что после происшествия потерпевший обратился в больницу и находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении с жалобами на тошноту, головокружение и иные симптомы, на основании которых ему врачами был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга».

Кроме того, судом было установлено, что после происшествия отец потерпевшего М.Д.А. при помощи своего сотового телефона произвел запись с экрана монитора в пункте охраны туристической базы «Соленый овраг» (места происшествия), впоследствии перенес видеозапись на диск, который выдал сотрудникам полиции при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Впоследствии суд исследовал данный материал проверки и соответствующий диск с видеозаписью, а также исследовал и телефон М.Д.А. с аналогичной видеозаписью.

По заключению судебно-технической экспертизы данная запись на телефоне идентична видеозаписи на диске, имеющемся в материалах проверки, дата и время создания данной видеозаписи соответствуют времени происшествия, установленной со слов потерпевшего и очевидцев происшедшего; признаков монтажа и изменения видеозаписи не установлено.

Кроме того, содержание видеозаписи полностью согласуется с показаниями потерпевшего и очевидцев происшедшего.

Из показаний потерпевшего, свидетелей и содержания видеозаписи следует, что потерпевший не падал, а ему были нанесены неоднократные удары кулаками в лицо и голову.

Поэтому оснований сомневаться в выводах экспертов о том, что травмы могли быть причинены потерпевшему в результате ударов, а не от падения, у суда не было.

С учетом всего изложенного суд обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, диск с видеозаписью и заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 10/23 от 17.03.2023 г.

Также довод о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при назначении судебно-технической экспертизы является необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2023 г., суд удалился в совещательную комнату и в тот же день огласил вынесенное постановление о назначении экспертизы от 05.05.2023 г., после чего также постановил: отложить рассмотрение дела на 17.05.2023 г. При этом в протоколе судебного заседания отсутствует какое-либо указание мирового судьи сторонам о том, что постановление по вопросу о назначении экспертизы будет вынесено и оглашено в другой день. Ссылка стороны защиты на какие-то иные пояснения секретаря судебного заседания является голословной и ничем не подтверждена. То, что подсудимый и защитник 05.05.2023 года покинули зал судебного заседания, не дождавшись оглашения постановления мирового судьи о назначении экспертизы, не свидетельствует о каком-либо повлиявшем на исход дела нарушении УПК РФ мировым судьей. В частности, мнения сторон по вопросу о назначении данной экспертизы были учтены судом, на разрешение экспертов поставлены те же вопросы, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Данная судебно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и мотивированно положено судом в основу приговора.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шафиева А.С. в инкриминированном преступлении основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шафиева А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному Шафиеву А.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, ряда смягчающих наказание обстоятельств (на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере осужденный не состоит, по месту жительства характеризовался положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является многодетным отцом, а также имеет удовлетворительное состояние здоровья) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех указанных обстоятельств и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, обоснованно освободил Шафиева от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Шафиеву (с учетом апелляционного постановления) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом с осужденного в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей соответствует характеру физических и нравственных страданий потерпевшего, испытавшего от преступления боль и вынужденного проходить медицинское лечение, степени вины осужденного, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации нет.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 01 июня 2023 года и апелляционное постановление Волжского районного суда Самарской области от 16 августа 2023 года в отношении Шафиева Арсена Сайрановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шафиева А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                                        С.А. Трухин