Решение по делу № 2-175/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием:

истца Мамонова С.И.

ответчика Мозгового А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова С.И. к Мозговому А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У с т а н о в и л:

27 февраля 2013 года между истцом Мамоновым С.И. и ответчиком Мозговым А.В. был заключен договор займа, по которому истец передал, а Мозговой А.В. взял взаймы денежные средства в размере * рублей. Срок возврата денежных средств определен был 01 апреля 2013 года. В подтверждении заключенного договора займа ответчик написал расписку, согласно которой он получил от истца * рублей на срок до 01.04.2013 года. При этом принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата денежных средств выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере *%.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика.... руб. основной долг, и проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с * по день предъявления иска в суд... тыс. руб. из расчета *% за каждый день просрочки.

Мамонов С.И. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Мозговому А.В. о взыскании суммы займа в размере * рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.04.2013 года по день предъявления иска в суд в сумме * рублей, из расчета *% за каждый день просрочки и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей и расходов за составление искового заявления в сумме * рублей.

В судебном заседании истец Мамонов С.И. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Мозговой А.В. признал факт получения денег в сумме * рублей от Мамонова С.И. и составления расписки, при этом иск признал частично на сумму * рублей, считая размер неустойки чрезмерно завышенным, и просил уменьшить сумму неустойки до * рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа, являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт заключения договора займа между Мамоновым С.И. и Мозговым А.В. подтверждается распиской последнего, составленной им собственноручно (л.д. 15), из которой следует, что он получил от Мамонова С.И. в долг денежные средства в сумме *рублей, с обязательством возвратить долг в срок до 01 апреля 2013 года, а в случае нарушения срока возврата денежных средств выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере *%. Таким образом, указанное условие свидетельствует об ответственности ответчика, за невыполнение условий по договору, т.е. является неустойкой за нарушение обязательств.

Суд принимает за допустимое доказательство расписку, написанную Мозговым А.В., так как она достоверно свидетельствует о состоявшемся договоре займа и его сумме, заключенном 27.02.2013 года. Расписка договором не является, но в силу закона подтверждает его заключение, то есть представленный документ является письменным доказательством по делу в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 27.02.2013г. был подписан не Мозговым А.В., либо подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено статьями 309, 408, 807, 810 ГК РФ, суду не представлено.

Истец не возвратил сумму займа в срок, установленный в расписке, о чем она и свидетельствует, т.к. находится у истца, истец вправе требовать взыскания основного долга и процентов, в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В расписке содержится размер санкций за нарушение обязательств, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать взыскания неустойки в порядке, указанной в расписке.

Однако, решая вопрос о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, суд исходит из того, что указанные проценты по своей природе являются неустойкой за нарушение обязательств, следовательно, суд имеет право снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливать наличие или отсутствие оснований для уменьшения размеров подлежащей взысканию неустойки, исходя из фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, является правом суда.

Учитывая приведенную норму закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме * рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга.

При рассмотрении дела судом установлено, что кредитором не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также истец Мамонов С.И. своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 27.02.2013 года Мозговому А.В. займу в сумме * рублей уже в апреле 2013 года имел место факт неисполнения обязательств по возврату долга со стороны заёмщика, при этом Мамонов С.И. только по истечении одного года девяти месяцев с момента возникновения задолженности обратился в суд с настоящим иском 21.01.2015 года.

Согласно расписки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере *% за каждый день просрочки платежа, что составляет - *% в год, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования банка по кредитам. Размер неустойки в случае взыскания таких процентов, будет превышать более чем в 6 раз сумму основного долга, что явно не соразмерно нарушенным обязательствам.

Суд, с учётом положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата основного долга по договору займа до размера * рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мамонова С.И. и взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере * рублей и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме * рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С учетом приведенных норм права, в пользу Мамонова С.И. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме * рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований * рублей, рассчитанные в порядке, установленном статьёй 333.19 НК РФ и расходы за составление искового заявления при обращении в суд в сумме * рублей (л.д.6).

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Мамонова С.И. к Мозговому А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Мозгового А.В. выплатить в пользу Мамонова С.И. сумму займа по договору от 27 февраля 2013 года в размере * рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме * рублей и судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части иск Мамонова С.И. к Мозговому А.В. о взыскании неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова