Решение по делу № 33-3594/2022 от 21.03.2022

Судья	Шардакова Н.Г.
УИД	59RS0006-02-2019-003499-29
Дело	№ 33-3594/2022 (№2-390/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петуховой Татьяны Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Петуховой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экол» в пользу Петуховой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., а также 6000 руб. за оплату услуг эксперта, 14216 руб. за оплату нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Петуховой Татьяне Александровне отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Петухова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО«Экол» расходов на оплату услуг представителя в размере 140000руб., эксперта – 6000 руб., нотариальных услуг – 14216 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела №**/2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петухова Т.А. просит изменить указанное определение в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что ответчик не оспаривая наличие связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым спором, ссылался лишь на стоимость подобных юридических услуг в регионе, которая отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает обстоятельства и сложность дела. При этом доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было. При определении размера суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, частичную и полную отмену судебных актов в трех судебных инстанциях, что свидетельствует о сложности дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО«Экол» поступил отзыв на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что Петухова Т.А. 11.12.2019 обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ООО «Экол» обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в соответствии со ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и направить в ее адрес документы, связанные с работой, а также о взыскании заработной платы с 16.09.2019 и компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Петухова Т.А. просила: признать незаконными приказы от 01.11.2019 №2 и от 06.11.2019 №22; внести запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ; направить ей копии документов, связанных с работой; взыскать в соответствии со ст.234 ТК РФ заработную плату за период с 16.09.2019; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.07.2020 производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению справки по форме 2-НДФЛ прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение суда об отказе Петуховой Т.А. в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда отменено в части, признаны незаконными приказы от 06.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, признано незаконным увольнение Петуховой Т.А. 06.11.2019 на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 20.10.2020, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 по 20.10.2020 в размере 272415,59 руб. и компенсация морального вреда – 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение отменено в той части, в которой с ООО «Экол» в пользу Петуховой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 20 октября 2020 в размере 272415 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 установлена дата увольнения Петуховой Т.А. с 21.11.2019, взыскан с ООО «Экол» в пользу Петуховой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 46032,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ООО «Экол» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1880,98 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают право истцу требовать возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату слуг представителя.

03.08.2021 Петухова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя ИП П. в размере 60000 руб. и адвоката Р. в размере 80000 руб., принимавших участие в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 и соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.08.2020 №** и дополнительные соглашения к нему от 12.02.2021 №**, от 31.05.2021 №** (т.3 л.д.174-175, 177-179, 180, 181).

Договором от 02.12.2019 определено, что ИП П. (исполнитель) представляет интересы Петуховой Т.А. (заказчика) в судах общей юрисдикции по иску к ООО «Экол» по трудовому спору о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях первой инстанции – 40000 руб., подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 руб., подготовка кассационной жалобы, ее подача в суд кассационной инстанции – 20000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000 руб., подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по его рассмотрению – 10000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2021 следует, что ИП П. (исполнителем) оказаны услуги по подготовке и подаче иска в суд, участию в суде первой инстанции на сумму 40000 руб., участию в суде кассационной инстанции – 10000 руб., подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебном заседании по его рассмотрению – 10000 руб., всего на сумму 60000 руб. Также в п.3 данного акта указано, что исполнитель получил от заказчика компенсацию затрат по договору от 19.05.2020 №** в сумме 6000руб. Оплата исполнителю указанных сумм заказчиком подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д. 176, 185).

Из соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.08.2020 №** следует, что Петухова Т.А. (доверитель) поручает адвокату Р. представлять ее интересы по находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми гражданскому делу по иску Петуховой Т.А. к ООО «Экол» о возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, направить документы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Вознаграждение определено в размере 40000 руб. при подписании настоящего соглашения и в размере 40000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.02.2021 №** Петухова Т.А. (доверитель) поручает адвокату Р. представлять ее интересы по указанному гражданскому делу в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Вознаграждение за составление и оформление кассационной жалобы определено в размере 15000 руб.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 31.05.2021 №** Петухова Т.А. (доверитель) поручает адвокату Р. представлять ее интересы по указанному гражданскому делу в Пермском краевом суде. Вознаграждение за участие адвоката в апелляционной инстанции составляет 25000 руб.

Из составленного 21.06.2021 акта об оказании юридических услуг по соглашению от 18.08.2020№** следует, что в установленные соглашением и дополнительными соглашениями сроки адвокатом Р. в полном объеме оказаны юридические услуги на сумму 80000 руб. Выплата адвокату вознаграждения доверителем в указанном размере подтверждена приходными ордерами (т.3 л.д. 182, 183, 184).

Разрешая заявление Петуховой Т.А., суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, посчитав разумным снизить их до 65000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал заявленные к возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и нотариальных услуг – 14216 руб.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг в апелляционном порядке не оспаривается.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая решение о снижении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился указанием на неразумность заявленных истцом к возмещению расходов, не приведя какого-либо обоснования и мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял П., представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, затем ходатайство об увеличении исковых требований, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020, 31.01.2020, 02.03.2020, 23.06.2020, 17.07.2020, в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении документов, истребовании доказательств, допросе свидетеля, проведении повторной экспертизы, 13.05.2020, 19.05.2020, 13.09.2020, 12.02.2021 представитель знакомился с материалами дела, подавал апелляционную жалобу 31.08.2020 и 02.09.2020, участвовал в судебных заседаниях судов кассационной инстанции 27.04.2021 и апелляционной инстанции 21.06.2021, а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении 02.09.2021.

Также интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Р., которая 11.11.2020, 13.11.2020, 01.06.2021 знакомилась с материалами дела, 26.10.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 02.06.2021, 21.06.2021 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, затем подготовила кассационную жалобу.

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя П. в размере 60000руб., адвоката Р. – 80000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2020 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации от 800 руб., составление искового заявления от 5000руб., подача искового заявления от 2000 руб., сбор адвокатом доказательств от 3000 руб., составление ходатайств от 4000 руб., ознакомления с материалами дела от 3000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции – от 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб от 10000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций – от 10 000 руб.

Аналогичная стоимость услуг решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 определена на 2021год.

При этом, со стороны ответчика в возражениях указано на чрезмерность заявленных требований, однако каких-либо доказательств этому не приведено.

Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности спора, решение по которому фактически состоялось в пользу истца, с учетом значительного размера заявленных исковых требований, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего объема выполненной представителями истца работы, включая оказание консультаций, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов и ходатайств, участие представителей истца в многочисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для столь значительного уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя истца до 40000 руб. и услуг адвоката до 25000 руб., всего до 65000 руб., у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о таком значительном уменьшении размера возмещения расходов не мотивированы и не могут быть соотнесены с требованиями справедливости и разумности.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, сведения о стоимости услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000руб. и по оплате услуг адвоката в размере 80000 руб., исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем и результат проделанной представителями истца работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя П. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов следует определить в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг адвоката Р. исходя из затраченного времени и объема за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, что являлось менее значительным в сравнении с объемом услуг в суде первой инстанции – 30000 руб., за составление кассационной жалобы – 15000руб., всего расходы на оплату услуг представителя составят 105000руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при том, что спор по существу судом разрешен в пользу истца.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере 105000 руб. подлежат взысканию с ООО«Экол» в пользу Петуховой Т.А.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы возражений ООО«Экол» о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 сентября 2021 года отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экол» в пользу Петуховой Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 105000рублей.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья –

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петуховой Татьяны Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Петуховой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экол» в пользу Петуховой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб., а также 6000 руб. за оплату услуг эксперта, 14216 руб. за оплату нотариальных услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Петуховой Татьяне Александровне отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Петухова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО«Экол» расходов на оплату услуг представителя в размере 140000руб., эксперта – 6000 руб., нотариальных услуг – 14216 руб., которые были понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела №**/2020.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петухова Т.А. просит изменить указанное определение в части возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что ответчик не оспаривая наличие связи между понесенными истцом издержками и рассматриваемым спором, ссылался лишь на стоимость подобных юридических услуг в регионе, которая отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает обстоятельства и сложность дела. При этом доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком представлено не было. При определении размера суд не учел сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, частичную и полную отмену судебных актов в трех судебных инстанциях, что свидетельствует о сложности дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО«Экол» поступил отзыв на частную жалобу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что Петухова Т.А. 11.12.2019 обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на ООО «Экол» обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора в соответствии со ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и направить в ее адрес документы, связанные с работой, а также о взыскании заработной платы с 16.09.2019 и компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Петухова Т.А. просила: признать незаконными приказы от 01.11.2019 №2 и от 06.11.2019 №22; внести запись в трудовую книжку об основании прекращения трудового договора в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ; направить ей копии документов, связанных с работой; взыскать в соответствии со ст.234 ТК РФ заработную плату за период с 16.09.2019; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17.07.2020 производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению справки по форме 2-НДФЛ прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение суда об отказе Петуховой Т.А. в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда отменено в части, признаны незаконными приказы от 06.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, признано незаконным увольнение Петуховой Т.А. 06.11.2019 на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 20.10.2020, в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 по 20.10.2020 в размере 272415,59 руб. и компенсация морального вреда – 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение отменено в той части, в которой с ООО «Экол» в пользу Петуховой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 20 октября 2020 в размере 272415 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2022 установлена дата увольнения Петуховой Т.А. с 21.11.2019, взыскан с ООО «Экол» в пользу Петуховой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 46032,81 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; с ООО «Экол» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1880,98 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают право истцу требовать возмещение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату слуг представителя.

03.08.2021 Петухова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указала, что ею понесены расходы по оплате услуг представителя ИП П. в размере 60000 руб. и адвоката Р. в размере 80000 руб., принимавших участие в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 и соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.08.2020 №** и дополнительные соглашения к нему от 12.02.2021 №**, от 31.05.2021 №** (т.3 л.д.174-175, 177-179, 180, 181).

Договором от 02.12.2019 определено, что ИП П. (исполнитель) представляет интересы Петуховой Т.А. (заказчика) в судах общей юрисдикции по иску к ООО «Экол» по трудовому спору о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях первой инстанции – 40000 руб., подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 20000 руб., подготовка кассационной жалобы, ее подача в суд кассационной инстанции – 20000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000 руб., подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании по его рассмотрению – 10000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 09.07.2021 следует, что ИП П. (исполнителем) оказаны услуги по подготовке и подаче иска в суд, участию в суде первой инстанции на сумму 40000 руб., участию в суде кассационной инстанции – 10000 руб., подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебном заседании по его рассмотрению – 10000 руб., всего на сумму 60000 руб. Также в п.3 данного акта указано, что исполнитель получил от заказчика компенсацию затрат по договору от 19.05.2020 №** в сумме 6000руб. Оплата исполнителю указанных сумм заказчиком подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.3 л.д. 176, 185).

Из соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 18.08.2020 №** следует, что Петухова Т.А. (доверитель) поручает адвокату Р. представлять ее интересы по находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми гражданскому делу по иску Петуховой Т.А. к ООО «Экол» о возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, направить документы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Вознаграждение определено в размере 40000 руб. при подписании настоящего соглашения и в размере 40000 руб. за участие в апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.02.2021 №** Петухова Т.А. (доверитель) поручает адвокату Р. представлять ее интересы по указанному гражданскому делу в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Вознаграждение за составление и оформление кассационной жалобы определено в размере 15000 руб.

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 31.05.2021 №** Петухова Т.А. (доверитель) поручает адвокату Р. представлять ее интересы по указанному гражданскому делу в Пермском краевом суде. Вознаграждение за участие адвоката в апелляционной инстанции составляет 25000 руб.

Из составленного 21.06.2021 акта об оказании юридических услуг по соглашению от 18.08.2020№** следует, что в установленные соглашением и дополнительными соглашениями сроки адвокатом Р. в полном объеме оказаны юридические услуги на сумму 80000 руб. Выплата адвокату вознаграждения доверителем в указанном размере подтверждена приходными ордерами (т.3 л.д. 182, 183, 184).

Разрешая заявление Петуховой Т.А., суд первой инстанции, ссылаясь на указанные выше нормы закона, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, посчитав разумным снизить их до 65000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал заявленные к возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и нотариальных услуг – 14216 руб.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и нотариальных услуг в апелляционном порядке не оспаривается.

Проверяя определение суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая решение о снижении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ограничился указанием на неразумность заявленных истцом к возмещению расходов, не приведя какого-либо обоснования и мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял П., представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, затем ходатайство об увеличении исковых требований, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.01.2020, 31.01.2020, 02.03.2020, 23.06.2020, 17.07.2020, в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении документов, истребовании доказательств, допросе свидетеля, проведении повторной экспертизы, 13.05.2020, 19.05.2020, 13.09.2020, 12.02.2021 представитель знакомился с материалами дела, подавал апелляционную жалобу 31.08.2020 и 02.09.2020, участвовал в судебных заседаниях судов кассационной инстанции 27.04.2021 и апелляционной инстанции 21.06.2021, а также подготовил заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании при его рассмотрении 02.09.2021.

Также интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Р., которая 11.11.2020, 13.11.2020, 01.06.2021 знакомилась с материалами дела, 26.10.2020, 16.11.2020, 18.11.2020, 20.11.2020, 02.06.2021, 21.06.2021 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, затем подготовила кассационную жалобу.

Из письменных материалов дела достоверно следует факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя П. в размере 60000руб., адвоката Р. – 80000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 определена минимальная стоимость услуг на основании размера минимальных ставков вознаграждения за юридическую помощь на 2020 год. Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость устной консультации от 800 руб., составление искового заявления от 5000руб., подача искового заявления от 2000 руб., сбор адвокатом доказательств от 3000 руб., составление ходатайств от 4000 руб., ознакомления с материалами дела от 3000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда первой инстанции – от 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб от 10000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций – от 10 000 руб.

Аналогичная стоимость услуг решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 определена на 2021год.

При этом, со стороны ответчика в возражениях указано на чрезмерность заявленных требований, однако каких-либо доказательств этому не приведено.

Учитывая изложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, оценив представленные документы, с учетом категории и сложности спора, решение по которому фактически состоялось в пользу истца, с учетом значительного размера заявленных исковых требований, характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, всего объема выполненной представителями истца работы, включая оказание консультаций, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов и ходатайств, участие представителей истца в многочисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для столь значительного уменьшения заявленного размера расходов по оплате услуг представителя истца до 40000 руб. и услуг адвоката до 25000 руб., всего до 65000 руб., у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о таком значительном уменьшении размера возмещения расходов не мотивированы и не могут быть соотнесены с требованиями справедливости и разумности.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, сведения о стоимости услуг по решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000руб. и по оплате услуг адвоката в размере 80000 руб., исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем и результат проделанной представителями истца работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя П. за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов следует определить в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг адвоката Р. исходя из затраченного времени и объема за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, что являлось менее значительным в сравнении с объемом услуг в суде первой инстанции – 30000 руб., за составление кассационной жалобы – 15000руб., всего расходы на оплату услуг представителя составят 105000руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, при том, что спор по существу судом разрешен в пользу истца.

При таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном размере 105000 руб. подлежат взысканию с ООО«Экол» в пользу Петуховой Т.А.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы возражений ООО«Экол» о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 сентября 2021 года отменить в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экол» в пользу Петуховой Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 105000рублей.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья –