Решение от 30.03.2022 по делу № 22-404/2022 от 05.03.2022

Судья Коробкин А.А. дело № 22-404/2022

№1-29/2022

УИД 67RS0004-01-2021-002149-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,

при секретаре Зуевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Кириллова Р.В.,

защитников: адвокатов Струкова С.Н., Ивченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Р.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года, которым Кириллов Р.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года,

Кириллов Р.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

- (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кириллову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В срок наказания постановлено зачесть срок задержания и содержания Кириллова Р.В. под стражей с (дата) года по (дата) года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от (дата) года постановлено исполнять самостоятельно.

Пашкаускас С.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от (дата) года условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания исчислять с момента задержания; был объявлен в федеральный розыск; наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от (дата) года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пашкаускасу С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В срок наказания постановлено зачесть срок задержания и содержания Пашкаускаса С.А. под стражей с (дата) года по (дата) года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: взыскано с Кириллова Р.В и Пашкаускаса С.А. в солидарном порядке в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кириллов Р.В. и Пашкаускас С.А. признаны виновными в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Р.В. находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о его личности. Полагает, что суд не учел, что он единственный кормилец семьи, назначение наказания в виде лишения свободы влечет негативные последствия для ребенка. Кроме того, суд не дал оценку размеру причиненного ущерба, а также тому, что банковскую карту он не похитил, а нашел и приобрел продукты питания. Просит смягчить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Кириллова Р.В. и адвоката Струкова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Ивченкова В.В. об оставлении приговора в отношении Пашкаускаса С.А. без изменений, прокурора Прохоренкова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Кириллова Р.В. и Пашкаускаса С.А. в совершении установленного судом преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вину в совершении преступления осужденные Кириллов Р.В. и Пашкаускас С.А. в суде первой инстанции признали полностью; осужденный Пашкаускас С.А. приговор не обжалует, осужденный Кириллов Р.В. в апелляционной жалобе виновность не оспаривает, указывая только на суровость наказания.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее Пашкаускасу С.А. наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Осужденные совершили тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими каждому из осужденных наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; осужденному Кириллову Р.В., кроме того - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих Кириллову наказание, не установлено; обстоятельством, отягчающим наказание Пашкаускасу С.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении размера наказания Кирилову Р.В. суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ,

При определении размера наказания Пашкаускасу С.А. суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении виновных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре.

Поскольку Кириллов Р.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от (дата) года, суд, правомерно указав на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, применил правила ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров. Невозможность назначения Кириллову Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении.

С учетом всех обстоятельств в отношении Пашкаускаса С.А. суд также пришел к обоснованному выводу, что ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова Р.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными не являются. Как видно из вышеизложенного, при назначении Кириллову Р.В. наказания, суд учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе и те данные, на которые он ссылается в жалобе – наличие малолетнего ребенка, обстоятельства совершенного преступления, к которым относится и размер ущерба. Сведений, подтверждающих, что Кириллов Р.В. является единственным кормильцем в семье, на что он ссылается в жалобе, в материалах дела нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные требования закона судом не соблюдены. Правильно указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, суд положения ст. 70 УК РФ в этой части не применил.

С учетом изложенного, к наказанию, назначенному осужденному Кириллову Р.В. обжалуемым приговором, на основании ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года и полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от (дата) года, и окончательно назначить осужденному Кириллову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф необходимо исполнять самостоятельно.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, а только приводит приговор в соответствие с требованиями уголовного закона, поскольку в обжалуемом приговоре указано на необходимость исполнения осужденным приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от (дата) года; размер назначенного Кириллову Р.В. наказания фактически не увеличивается, ему надлежит отбыть наказание, назначенное обжалуемым приговором и приговором от (дата) года: в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, правильно указав в резолютивной части приговора на зачет времени задержания и содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы: Кириллову Р.В. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а Пашкаускасу С.А. – на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд излишне указал на зачет каждому осужденному в срок отбывания наказания срока задержания и содержания под стражей с (дата) года.

Во избежание неясностей при исполнении приговора судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора последнее указание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ (░░░░) ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

/░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░