Решение по делу № 22-404/2022 от 05.03.2022

Судья Коробкин А.А. дело № 22-404/2022

№1-29/2022

УИД 67RS0004-01-2021-002149-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,

при секретаре Зуевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Кириллова Р.В.,

защитников: адвокатов Струкова С.Н., Ивченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Р.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года, которым Кириллов Р.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года,

Кириллов Р.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

- (дата) года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кириллову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В срок наказания постановлено зачесть срок задержания и содержания Кириллова Р.В. под стражей с (дата) года по (дата) года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от (дата) года постановлено исполнять самостоятельно.

Пашкаускас С.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

ранее судимый:

- (дата) года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от (дата) года условное осуждение отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания исчислять с момента задержания; был объявлен в федеральный розыск; наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от (дата) года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пашкаускасу С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

В срок наказания постановлено зачесть срок задержания и содержания Пашкаускаса С.А. под стражей с (дата) года по (дата) года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск: взыскано с Кириллова Р.В и Пашкаускаса С.А. в солидарном порядке в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Кириллов Р.В. и Пашкаускас С.А. признаны виновными в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Р.В. находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о его личности. Полагает, что суд не учел, что он единственный кормилец семьи, назначение наказания в виде лишения свободы влечет негативные последствия для ребенка. Кроме того, суд не дал оценку размеру причиненного ущерба, а также тому, что банковскую карту он не похитил, а нашел и приобрел продукты питания. Просит смягчить назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Кириллова Р.В. и адвоката Струкова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Ивченкова В.В. об оставлении приговора в отношении Пашкаускаса С.А. без изменений, прокурора Прохоренкова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Кириллова Р.В. и Пашкаускаса С.А. в совершении установленного судом преступления являются правильными, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших правильную оценку суда.

Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вину в совершении преступления осужденные Кириллов Р.В. и Пашкаускас С.А. в суде первой инстанции признали полностью; осужденный Пашкаускас С.А. приговор не обжалует, осужденный Кириллов Р.В. в апелляционной жалобе виновность не оспаривает, указывая только на суровость наказания.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее Пашкаускасу С.А. наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Осужденные совершили тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими каждому из осужденных наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; осужденному Кириллову Р.В., кроме того - наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих Кириллову наказание, не установлено; обстоятельством, отягчающим наказание Пашкаускасу С.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

При определении размера наказания Кирилову Р.В. суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ,

При определении размера наказания Пашкаускасу С.А. суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении виновных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре.

Поскольку Кириллов Р.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от (дата) года, суд, правомерно указав на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, применил правила ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров. Невозможность назначения Кириллову Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении.

С учетом всех обстоятельств в отношении Пашкаускаса С.А. суд также пришел к обоснованному выводу, что ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова Р.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными не являются. Как видно из вышеизложенного, при назначении Кириллову Р.В. наказания, суд учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе и те данные, на которые он ссылается в жалобе – наличие малолетнего ребенка, обстоятельства совершенного преступления, к которым относится и размер ущерба. Сведений, подтверждающих, что Кириллов Р.В. является единственным кормильцем в семье, на что он ссылается в жалобе, в материалах дела нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. При этом в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные требования закона судом не соблюдены. Правильно указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, суд положения ст. 70 УК РФ в этой части не применил.

С учетом изложенного, к наказанию, назначенному осужденному Кириллову Р.В. обжалуемым приговором, на основании ст. 70 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года и полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от (дата) года, и окончательно назначить осужденному Кириллову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф необходимо исполнять самостоятельно.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, а только приводит приговор в соответствие с требованиями уголовного закона, поскольку в обжалуемом приговоре указано на необходимость исполнения осужденным приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от (дата) года; размер назначенного Кириллову Р.В. наказания фактически не увеличивается, ему надлежит отбыть наказание, назначенное обжалуемым приговором и приговором от (дата) года: в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, правильно указав в резолютивной части приговора на зачет времени задержания и содержания под стражей с (дата) года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы: Кириллову Р.В. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а Пашкаускасу С.А. – на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд излишне указал на зачет каждому осужденному в срок отбывания наказания срока задержания и содержания под стражей с (дата) года.

Во избежание неясностей при исполнении приговора судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора последнее указание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года в отношении Кириллова Р.В. и Пашкаускаса С.А. изменить:

- в отношении осужденного Кириллова Р.В. – по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному осужденному Кириллову Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года и полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от (дата) года, и окончательно назначить осужденному Кириллову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания Кириллову Р.В. и Пашкаускасу С.А. срока их задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с (дата) года по (дата) года и срока содержания под стражей с (дата) года по (дата) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационных жалобах, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Судья Коробкин А.А. дело № 22-404/2022

№1-29/2022

УИД 67RS0004-01-2021-002149-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,

при секретаре Зуевой Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Кириллова Р.В.,

защитников: адвокатов Струкова С.Н., Ивченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириллова Р.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года, которым постановлено выплатить вознаграждение адвокату Кулагиной С.В. за счет средств федерального бюджета и взыскать с Кириллова Р.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года Кириллов Р.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом было вынесено постановление, которым определено выплатить вознаграждение адвокату Кулагиной С.В. за защиту осужденного Кириллова Р.В. за счет средств федерального бюджета, взыскать с Кириллова Р.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей (за защиту в ходе предварительного следствия) и <данные изъяты> рублей (за защиту в судебном заседании), а всего – <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него денежных средств. Указывает, что сообщал суду о том, что денежных средств на возмещение процессуальных издержек не имеет, однако суд не принял это во внимание. До заключения под стражу он работал, после заключения под стражу доходов не имеет, родственников, которые могли бы оказать помощь, у него нет. Просит освободить его от уплаты судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., пояснения осужденного Кириллова Р.В и адвоката Струкова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Ивченкова В.В. об оставлении постановления в отношении Пашкаускаса С.А. без изменений, прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного Кириллова Р.В. по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции осуществляла адвокат Кулагина С.В.

Из протокола судебного заседания (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) видно, что в ходе судебного заседания было представлено заявление адвоката Кулагиной С.В. об оплате услуг, которое было исследовано судом. Также судом было исследовано постановление следователя (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о выплате адвокату Кулагиной С.В. вознаграждения за участие в предварительном расследовании в качестве защитника Кириллова Р.В.

Решением суда обоснованно постановлено выплатить адвокату Кулагиной С.В. гонорар за участие в судопроизводстве в качестве защитника осужденного Кириллова Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, последнему были разъяснены судом (т.2 л.д. 105об.).

Как усматривается из протокола судебного заседания, Кириллов Р.В. указал, что не в состоянии оплатить услуги адвоката и просил осуществить оплату за счет федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с Кириллова Р.В. денежных сумм в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, суд сослался на то, что оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Судебная коллегия, находит данные выводы суда правильными.

Осужденный Кириллов Р.В., <данные изъяты> года рождения, является трудоспособным, инвалидности не имеет, доводов, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не привел ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсутствие у осужденного денежных средств в настоящий момент, в связи с нахождением в местах лишения свободы, на что он ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что он не имеет иного имущества, за счет которого могут быть взысканы процессуальные издержки. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кириллова Р.В. и освобождении его от взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Кулагиной С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2022 года о процессуальных издержках оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кириллова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ерофеев

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская