Решение от 30.01.2024 по делу № 33-305/2024 (33-14000/2023;) от 28.11.2023

Судья Кремер Я.А.

УИД 59RS0017-01-2022-000819-18

Дело 33-305/2024 (33-14000/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-644/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Губахинского городского округа Пермского края к Лабутину Ивану Сергеевичу, Крячко Алексею Викторовичу, Потапову Герману Евгеньевичу, Потапову Вадиму Евгеньевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение, аннулировании записей о регистрации,

по частным жалобам администрации Губахинского городского округа Пермского края, министерства строительства Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Губахинского городского суда от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, администрации Губахинского городского округа Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований к Лабутину И.С., Крячко А.В., Потапову Г.Е., Потапову В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение (л.д. 20-24, т.2).

Лабутин И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № **/2022.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2022 года по делу № **/2022 исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Данное решение было обжаловано истцом и третьим лицом (министерством строительства Пермского края) в порядке апелляционного и кассационного производства. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы на оказание юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя был согласован сторонами в акте оказанных услуг от 15 августа 2023 года в размере 169 000 рублей. Также ответчиком понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, транспортные расходы.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года с МО Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края за счет средств казны муниципального образования Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу Лабутина И.С. взысканы судебные расходы в сумме 46 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей. С субъекта Российской Федерации - Пермского края в лице министерства строительства Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу Лабутина И.С. взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Министерство строительства Пермского края, администрация Губахинского городского округа Пермского края обратились в суд с частными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Министерство строительства Пермского края указало, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. Полагает, что оказание некоторых видов услуг представителем является необоснованным, а именно: запрос справки в управляющей организации ИП З.; ознакомление с материалами гражданского дела (каждый раз после участия представителя в судебном заседании); получение копии решения в районном суде. Полагает, что сумма транспортных расходов завышена, цена на билет автобуса согласно запросу сети Интернет составляет 570 рублей. Полагает, что расходы, связанные с оформлением у нотариусов свидетельских объяснений С., Б. подлежат исключению, поскольку они не являлись относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несения им расходов на оказание услуг представителя. Из платежных поручений видно, что плательщиком являлась К., а не ответчик. В графе информация о получателе содержится неверная информация об организации, которая оказывала юридическую помощь.

В обосновании доводов жалобы администрация Губахинского муниципального округа Пермского края указывает, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством. К заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие факт несения расходов. Также не подтвержден факт несения расходов в сумме 2000 рублей заявленных как транспортные. Считает, что доверенность от 13 июля 2022 года выдана с общими формулировками и не является доверенностью на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы подлежат исключению.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21 декабря 2023 года, объявлен перерыв до 30 января 2024 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда от 14 сентября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Губахинского городского округа Пермского края к Лабутину И.С., Крячко А.В., Потапову Г.Е., Потапову В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение (л.д. 20-24, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года по делу № **/2023 решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Губахинского городского округа Пермского края и министерства строительства Пермского края – без удовлетворения (л.д. 181-184,т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года по делу № **/2023 решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Губахинского городского округа Пермского края и министерства строительства Пермского края – без удовлетворения (л.д. 80-87,т.3).

13 июля 2022 года между В. и Лабутиным И.С. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридическую помощь в рамках гражданского дела в качестве представителя ответчика по иску администрации Губахинского городского округа Пермского края к Лабутину И.С., Крячко А.В., Потапову Г.Е., Потапову В.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры, договора купли-продажи, соглашения о возмещении за жилое помещение. Перечень услуг подлежащих оказанию согласован сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Объем оказанных услуг включает, но не ограничивается услугами, указанными в перечне услуг и стороны вправе согласовать оказание любых иных услуг, оказание которых может потребоваться в целях исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (л.д. 44-49, т.4)

Стоимость услуг определена в Приложении № 2 к договору об оказании юридических услуг (л.д. 50-52).

Согласно пункту 1 Акта от 15 августа 2023 года в период с 13 июля 2022 года по 15 августа 2023 года исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация в количестве, 4 ед., стоимостью 2 000 рублей, представительство во внесудебном разрешении спора, 1 ед., стоимостью 10 000 рублей (за день участия) в связи с выездом в другой населенный пункт (г.Губаха), оплата производится не менее чем в двойном размере, составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором, 2 ед., стоимостью 3000 рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление, 1 ед., стоимостью 11 000 рублей, участие в судебном заседании стоимостью 40 000 рублей за день занятости, ознакомление с материалами дела 3 ед., стоимостью 5 000 рублей (за каждый том дела), составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыва, возражений на жалобу), если представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, 2 ед., стоимостью 15 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей за день участия, составление отзыва, возражения на кассационную жалобу, 2 ед., стоимостью 15 000 рублей, выезд для участия в судебном заседании в г.Губаха, 1 ед., стоимостью 2 000 рублей, выезд для представления интересов в г.Губаха (в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского муниципального округа), стоимостью 2 000 рублей, всего по акту 169 000 рублей.

Из акта от 15 августа 2023 года следует, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг и их объему не имеет.

Оплата услуг Лабутиным И.С. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской В. от 15 августа 2023 года о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление Лабутина И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу понесенных им расходов. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Лабутина И.С. на представительство во внесудебном разрешении спора стоимостью 10 000 рублей, составление претензии, 2 ед., стоимостью 6000 рублей, выезд для представления интересов в г.Губаха стоимостью 2 000 рублей, выезд представителя для участия в судебном заседании г.Губаха стоимостью 2 000 рублей, ознакомление представителя с материалами дела в количестве 3 ед. стоимостью 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Вопреки доводам частных жалоб, оснований полагать обжалуемое определение суда в данной части незаконным и необоснованным не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных издержек мотивированы в достаточной степени и должным образом, в частности, в оспариваемом определении изложен фактический объем оказанных представителем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, определена судом обоснованно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, при этом суд первой инстанции оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частных жалоб о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности дела, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Доводы жалобы относительно транспортных расходов не влекут отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов.

Довод частной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка в подтверждение несения Лабутиным И.С. судебных расходов по оплате юридических услуг не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки позиции заявителей, у суда не имеется оснований для критической оценки представленной в материалы дела расписки, поскольку сторонами договор об оказании юридических услуг и обстоятельства передачи денежных средств не оспариваются, текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о получении исполнителем в качестве оплаты его услуг денежных средств от Лабутина И.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов Лабутиным И.С. В. выдана доверенность от 13 июля 2022 года (том 4 л.д. 61-62).

Учитывая, что из данной доверенности не усматривается о выдаче для участия представителя истца в конкретном деле, что в ней содержится широкий перечень полномочий по представлению интересов Лабутина И.С. в различных органах и организациях, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу в данной части. В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░