Решение по делу № 8Г-25381/2024 [88-27738/2024] от 09.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27738/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2045/2022

УИД 92RS0003-01-2022-001923-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     11 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО1, ФИО2 о признании распоряжения незаконным, признании недействительными результатов кадастровых работ, соглашения о перераспределении земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, аннулировании записи в ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, признании земельного участка ранее учтенным, внесении сведений о земельном участке в ЕГРН,

установил:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-2045/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2023 года заявление ООО «Сибирь» удовлетворено частично.

Взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Сибирь» понесенные судебные расходы в сумме 151282,20 рублей;

- взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь» понесенные судебные расходы в сумме 4100,08 рублей;

- взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» понесенные судебные расходы в сумме 4100,08 рублей.

В остальной части в заявлении отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Взысканы с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Сибирь» судебные расходы в сумме 59371,06 рублей;

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь» судебные расходы в сумме 55471,15 рублей;

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» судебные расходы в сумме 50640,15 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Обращают внимание, со стороны ФИО1 права истца ООО «Сибирь» нарушены не были, поскольку ответчик реализовал свое законное право на обращение за предоставлением государственной услуги, предусмотренное земельным законодательством Российской Федерации и урегулированное соответствующим административным регламентом. Отмечают, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Считают, что судом апелляционной инстанции была дана неверная оценка спорных материальных правоотношений, неверно истолкованы нормы процессуального права, регламентирующие распределение судебных расходов, что повлекло за собой принятие не законного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Сибирь» по доверенности ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь» к ДИЗО города Севастополя, ФИО1, ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года по апелляционной жалобе истца решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Признано незаконным распоряжение ДИЗО города Севастополя №-рдз от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 735 кв. м, путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 735 кв. м.

Признано недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между ДИЗО г. Севастополя и ФИО1 в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 735 кв. м.

Снят с кадастрового учета земельный участок с КН №, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на него ФИО1

Исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с КН №, площадью 309 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка по фактическому расположению стены нежилого здания с КН № по определенным точкам.

Земельный участок общей площадью 390 кв. м, расположенный под нежилым зданием с пристройкой с КН №, общей площадью 184,9 кв. м, с крыльцами и ограждением №, нежилым зданием с КН №, площадью 3,3 кв. м, по адресу: <адрес>, признан ранее учтенным с внесением сведений о нем в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Сибирь», при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесло следующие судебные расходы:

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинский районный суд города Севастополя в размере 26000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату за предоставление сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату за предоставление сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером № в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату пересылки почтовых отправлений сторонам, в общей сумме 991,40 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,40 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,40 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137,40 рублей.

- расходы истца за проведенную на основании определения суда судебную землеустроительную экспертизу в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением сведений, документов, материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (сведений ГИСОГД: архивных фрагментов планшетов) в размере 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, понесенные истцом связанные с оплатой услуг специалиста кадастрового инженера ФИО6 по составлению справки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Сибирь» понесло следующие судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы, связанные с оплатой пересылки почтовых отправлений (апелляционной жалобы) участникам процесса в общей сумме 621,80 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,60 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,60 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,60 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,60 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,60 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,60 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,60 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74,60 рубля;

- расходы, связанные с оплатой пересылкой почтовых отправлений (предложения о заключении мирового соглашения во исполнение определения Севастопольского городского суда от 27 марта 2023 года) ФИО2 в общей сумме 169 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,50 рубля; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84,50 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Четвертом кассационном суде по кассационной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, а именно:

- расходы, связанные с оплатой пересылки почтовых отправлений (возражений на кассационную жалобу) участникам процесса в общей сумме 1026 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей; квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей.

- расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ответчиков в размере 274,16 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Крыма» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы истца по оплате проживания представителя ФИО5 в городе Краснодар с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей, связанных с участием в рассмотрении жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, что подтверждается счетом ООО «ГК «Екатеринодар» № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «ГК «Екатеринодар» о проживании; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ООО «Сибирь» в связи с рассмотрением дела № 2-2045/2022 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, понесены судебные расходы на общую сумму 165482,36 рублей.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из особенностей материальных правоотношений, возникших между сторонами, количества удовлетворенных заявленных требований, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Сибирь» в сумме 151282,20 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь» понесенные судебные расходы в сумме 4100,08 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» понесенные судебные расходы в сумме 4100,08 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Сибирь» взысканы судебные расходы в сумме 59371,06 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь» взысканы судебные расходы в сумме 55471,15 рублей; с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь» взысканы судебные расходы в сумме 50640,15 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

При рассмотрении заявления ООО «Сибирь» суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца действиями ответчиков, поскольку все ответчики по делу занимали активную процессуальную позицию по несогласию с требованиями истца, высказывали свои возражения в ходе рассмотрения дела, оспаривали судебные акты, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов за счет ответчиков, не в чью пользу состоялось решение суда в равных долях в части касающейся каждого.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что истец понес судебные расходы в размере 165482, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, учитывая принцип разумности и справедливости, процессуальную позицию ответчиков, особенность материальных правоотношений, возникших между сторонами, пришел к выводу, что соразмерной характеру спора, сложности дела, соответствует сумма расходов подлежащих взысканию с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в размере 59371,06 рублей; с ФИО1 в размере 55471,15 рублей; с ФИО2 в размере 50640,15 рублей.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод кассационной жалобы, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, а также ответчиками ФИО1, ФИО2 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 апреля 2023 года.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции решения, дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно взыскиваемых расходов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

           Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 сентября 2024 года.

Судья                                                                                                             Е.Г. Аверина