Решение по делу № 8Г-9936/2023 [88-10861/2023] от 03.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 –10861/2022

дело № 2-1103 /2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2022-000857-16

06 декабря 2023 года                                         г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по проспекту <адрес>, о выселении из указанного жилого помещения, с последующим снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

03.03.2023 представитель истца ФИО1 - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование, которого указано, что в настоящее время стали известны новые обстоятельства, которые смогут повлиять на исход данного дела. Так в своем решении суд, выходя за рамки исковых требований, сослался на факт того, что раздел имущества бывших супругов до настоящего времени не произведен, и пока не доказано иное, то спорное жилое помещение с учетом периода погашения задолженности по кредитным обязательствам, может относиться к общей совместной собственности сторон. Тем не менее, ответчиком был подан иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2022 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящее время решение Октябрьского районного суда <адрес> вступило в законную силу. Таким образом, решение по настоящему делу подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2023 заявление представителя истца ФИО1 - ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя без удовлетворения заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам; при этом суд первой инстанции исходил из того, что одним оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО1 из спорной квартиры, является факт регистрации в квартире несовершеннолетних детей истца и ответчицы, однако, в случае выселения их матери их спорного помещения вопрос места жительства несовершеннолетних детей не определен.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суд общей юрисдикции

    определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                   В.В. Климова