Решение по делу № 33-10597/2022 от 25.08.2022

Судья Дидур Н.. Дело № 33-10597/2022

24RS0056-01-2020-001452-96

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Томм Галины Брониславовны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Томм Г.Б. - Дисевича П.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Отказать Томм Галине Брониславовне в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности перераспределения платежей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Томм Г.Б. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, наложении обязанности перераспределить платежи, определении суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2008 между истцом и ЗАО Коммерческий банк «Енисейский трастовый банк» был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. сроком 180 месяцев под 13,75% годовых с залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры в <адрес>. В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ. РФ», по поручению которого функции агента по принятию платежей в счет гашения кредита выполнял Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемником которого является ответчик). Кроме того, между Банком 24 (ПАО) и истицей были заключены еще два кредитных договора - от <дата> на сумму 300 000 руб. под 24,5% годовых сроком до 16.11.2017 и от 18.09.2015 на сумму 533 000 руб. под 24% годовых сроком до 18.09.2020. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2017 установлено, что кредитный договор от 16.10.2014 был досрочно погашен истцом 18.09.2015. Кроме того, второй кредит на сумму 533 000 рублей был также досрочно погашен заемщиком. Однако, не смотря на эти обстоятельства, в период с 28.02.2017 по 01.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) продолжал незаконно списывать поступающие от истца денежные средства, вносимые Томм Г.Б. в качестве гашения ипотечного кредита от 16.04.2008, в счет уплаты несуществующего долга по кредитам от 16.10.2014 и от 18.09.2015. В результате таких действий ответчика, как агента АО «ДОМ.РФ», последнее недополучило платежей по ипотечному кредиту от 16.04.2008 на общую сумму 166 355 руб., что явилось причиной образования у истца мнимой просроченной задолженности и начисления пени. Так, в установленные сроки согласно графику платежей, Томм Г.Б. на счет, открытый у ответчика для погашения задолженности, внесла денежные средства в сумме 990 780 руб., однако из них банком ВТБ 24 (ПАО) направлено на оплату обязательств заемщика по договору от 16.04.2008 лишь 824 425 руб. В рамках существующих между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Томм Г.Б. кредитных отношений, вынесен ряд судебных актов, устанавливающих указанные выше обстоятельства. Также судами было установлено, что Томм Г.Б., со своей стороны, приняла все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Задолженность перед АО «ДОМ.РФ» образовалась исключительно в результате неправомерного списания денежных средств ответчиком по несуществующим долгам истца.

На основании изложенного, просила обязать Банк ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), исполнить все обязанности агента по договору от 16.04.2008 в отношении полученных от Томм Г.Б. в оплату платежей по возврату кредита денежных средств в сумме 166 355 руб. по установленным графиком платежей срокам с учетом даты поступления платежей от Томм Г.Б.; а также обязать ответчика пересчитать сумму обязательств Томм Г.Б. по возврату кредита и уплате процентов по нему по состоянию на 31.12.2020 и урегулировать сумму задолженности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование по договору от 16.04.2008 с АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» на текущую дату.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Томм Г.Б. - Дисевич П.И. просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в обоснование предъявленного иска.

Обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; заслушав представителя истца Томм Г.Б. – Дисевича П.И.; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.08.2008 между ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» и Томм Г.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб.

В дальнейшем владельцем закладной стал ответчик АО «ДОМ. РФ»; по поручению которого Банк ВТБ 24 (ПАО) в период с 01.02.2017 выступал агентом, осуществляя прием и зачисление кредитных платежей от истца в погашение задолженности по указанному обязательству.

Кроме того, между Томм Г.Б. и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры: от 16.10.2014 на сумму 300 000 руб. под 24.5 % годовых сроком по 16.11.2017; от 18.09.2015 на сумму 533 000 руб. под 24% годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г.) обязательство Томм Г.Б. по кредитному договору от 16.10.2014 признаны прекращенными в связи с надлежащим исполнением; определена задолженность Томм Г.Б. по кредитному договору от 18.09.2015 в размере 419 137,98 рублей по состоянию на 18.05.2017, согласно графику.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2018 г., (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 апреля 2018 г.) АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (правопредшественник АО «ДОМ.РФ») отказано в удовлетворении требований к Томм Г.Б. о расторжении кредитного договора от 16.04.2008, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска Томм Г.Б. к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ПАО ВТБ 24 о возложении обязанности восстановить положительный баланс на счете по состоянию на 29.03.2013 в размере 22 000 руб., за ноябрь 2017 г. в размере 21 390,49 руб.; взыскании компенсации морального вреда, убытков и пеней также отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. с Томм Г.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 в сумме 414 060,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении предъявленных требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что кредит, выданный ответчику 18.09.2015 в сумме 533 000 рублей, погашен Томм Г.Б. в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждено полное прекращение кредитных обязательств Томм Г.Б. по договорам от 16.10.2014 и от 18.09.2015.

Далее, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2019 г. АО «ДОМ.РФ» было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Томм Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду отсутствия вины должника в нарушении обязательств по этому договору, поскольку просрочка должника возникла в результате неправомерного списания поступающих от нее денежных средств Банком ВТБ 24 (ПАО) в счет гашения несуществующего долга по кредиту от16.10.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 сентября 2019 г. указанное решение изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод об отсутствии у Томм Г.Б. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с графиком платежей за период с 01.06.2017 по 03.08.2018 Томм Г.Б. подлежали внесению 14 платежей по 21 420,23 руб. каждый, а всего 299 883,22 руб.

Томм Г.Б. указала на осуществление ею платежей в спорный период всего на сумму 283 080 руб.; кредитором АО «ДОМ.РФ» получены платежи на общую сумму 180 025 руб.

При этом внесенные Томм Г.Б. 30.06.2017 денежные средства в сумме 21 500 руб., 03.07.2017 – 11 500 руб. и 31.03.2018 – 21 250 руб. были перечислены Банком ВТБ 24 (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18.09.2015. Из платежа, совершенного 22.09.2017, в пользу АО «ДОМ.РФ» перечислено 22 000 руб., а не 57 000 руб., как указывает Томм Г.Б.; остальные средства направлены на погашение задолженности по кредиту от 16.10.2014.

Вступившим в законную силу 27.01.2020 решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года установлено, что задолженность Томм Г.Б. по кредиту от 16.04.2008 за период с июня 2017 г. по август 2018 г. составила 106 053,22 руб.; в последующий период с 04.08.2018 по 04.10.2019 - 525 313,92 руб., с учетом всех последующих платежей, и, учитывая наличие за указанный период переплаты в сумме 716,78 руб., на 04.10.2019 задолженность Томм Г.Б. по основному долгу составила 630 650,36 руб. (525 313,92 руб. + 105 336,44 руб.).

Кроме того, решением Дивногорского городского суда от 24 января 2022 года, принятого апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства при рассмотрении настоящего дела, определена задолженность Томм Г.Б. по кредитному договору от 16.04.2008 перед АО «ДОМ.РФ» по состоянию на 27.09.2021 в размере 158 906,75 руб., в том числе по основному долгу – 103 325,21 руб., пени – 54 187,92 руб., просроченным процентам – 1 391,54 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судом назначалась бухгалтерская экспертиза в ООО «Экспертное бюро «Учет.Налоги.Арбитраж», в ходе проведения которой экспертом исследовались все внесенные истцом за период с 01.02.2017 по 30.09.2021 платежи в адрес агента АО «ДОМ.РФ» Банка ВТБ (ПАО); при этом установлено, что Томм Г.Б. за указанный период была внесена в счет погашения кредита по договору от 16.04.2008 сумма в размере 1 183 615 руб.; из указанной суммы с учетом допущенной истцом просрочки предусмотренных графиком платежей подлежало зачету в оплату основного долга по графику 811 022,22 руб., процентов по графику 364 473,32 руб., дополнительно начисленных процентов за период просрочки 8 119,46 руб.

При таких обстоятельствах экспертным путем определена фактическая задолженность Томм Г.Б. перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 16.04.2008 по состоянию на 27.09.2021 в общем размере 180 973,75 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований Томм Г.Б. ссылается на недобросовестность Банка ВТБ 24 (ПАО) при исполнении обязанностей агента и не перечислении поступивших от нее денежных средств в счет погашения кредитного договора от 16.04.2008 в АО «ДОМ.РФ» в размере 166 355 руб. в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, она просила пересчитать ее задолженность по состоянию на 31.12.2020.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования; суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая Томм Г.Б. в иске о возложении обязанности перераспределить платежи, внесенные ею в Банк ВТБ (ПАО) в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года и определить сумму фактической задолженности по состоянию на 31.12.2020, суд принял без дополнительного доказывания факты, преюдициально установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 года, которым уже была определена фактическая задолженность Томм Г.Б. по кредитному договору от 16.04.2008 в размере 525 566 руб. по состоянию на 04.10.2019 (куда, в том числе, вошел спорный период с 28.02.2017 по 04.10.2019) с учетом того обстоятельства, что обязательства Томм Г.Б. по кредитным договорам от 16.10.2014 и от 18.05.2015 на указанную дату были уже прекращены их надлежащим исполнением и установлен факт неправомерного распределения Банком ВТБ 24 (ПАО) поступающих от истицы платежей в счет гашения несуществующего долга по двум названным кредитам. За оставшийся период с 05.10.2019 по 31.12.2020, заявленный истцом в настоящем деле, поступающие от Томм Г.Б. платежи, по ее же утверждению, верно учитывались ответчиком в счет погашения задолженности по оставшемуся непогашенному кредитному договору от 16.04.2008.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в силу решением Дивногорского городского суда от 24.01.2022 определена итоговая задолженность Томм Г.Б. по кредитному договору от 16.04.2008 перед АО «ДОМ.РФ» в размере 158 906,75 руб. по состоянию на 27.09.2021, то есть – за более поздний период, чем было заявлено истцом в настоящем деле (на 31.12.2020).

При принятии вышеуказанного решения суд руководствовался, в том числе, заключением бухгалтерской экспертизы, в ходе которой исследовались абсолютно все внесенные истцом за период с 01.02.2017 по 30.09.2021 платежи в адрес Банка ВТБ (ПАО), как агента АО «ДОМ.РФ», после чего они распределялись экспертом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 16.04.2008, графика платежей к нему и фактических дат гашения; по результатам проведенного экспертного исследования установлена реальная сумма задолженности Томм Г.Б. по этому кредиту на 27.09.2021 с учетом всех внесенных ею платежей, фактов неправильного их распределения Банком ВТБ 24 (ПАО) с ошибочным направлением поступавших сумм на гашение несуществующего долга по двум другим кредитам (от 16.10.2014 и от 18.09.2015) и других существенных для дела обстоятельств, влияющих на размер задолженности заемщика по ипотечному кредиту от 16.04.2008 в исполнения обязательств по его погашению.

Оспаривание данных фактов в ином судебном споре с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения настоящих требований; при том еще обстоятельстве, что заключением бухгалтерской экспертизы от 25.10.2021 произведен верный перерасчет всех поступивших от истца за период с 01.02.2017 по 30.09.2021 платежей по кредитному договору от 16.04.2008 в соответствии с периодичностью, установленной графиком платежей и фактическими датами гашения, а не в том порядке, в каком они были зачислены Банком ВТБ 24 (ПАО), как агентом АО «ДОМ.РФ», и данное обстоятельство нашло свое отражение в решении Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 г.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Томм Г.Б. - Дисевича П.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022