Решение по делу № 33-2928/2021 от 13.05.2021

Дело № 33-2928/2021; 2-1663/2021

72RS0014-01-2021-000586-50

апелляционное определение

г. Тюмень                                 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Николаевой И.Н., Драчевой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шемякина Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шемякина Юрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Сибирского отделения № 8647 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Шемякин Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 365 рублей 08 копеек, ссылаясь на следующее.

    Истец является наследником к имуществу ФИО4(сына), умершего <.......>, получил свидетельство о праве на наследство, состоящее из страховых выплат, иного наследственного имущества не имелось. 28.12.2011 сын заключил с ПАО «Сбербанк России» договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, который был обеспечен договором страхования жизни, заключенным с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 457 112 рублей 42 копейки, после чего истец по настоянию Банка истец выплатил оставшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 497 365 рублей 08 копеек в два платежа - 414 441 рубль 73 копейки и 82 923 рубля 35 копеек. Считает, что банк незаконно понудил его к оплате долга наследодателя, т.к. страховая выплата не входит в состав наследственного имущества, а иного имущества у умершего не имелось. Добровольно возвратить денежные средства банк отказывается.

    Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шемякин Ю.А.

    В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что сумма страхового возмещения не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем соответствующие свидетельства о праве на наследство выданы нотариусом ФИО7 незаконно, чему оценка не дана. Указывает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства спора, а именно объем ответственности наследника по долгам наследодателя, а также не установил, в связи с чем с истца потребовали оплату задолженности в размере 82 923 рубля 35 копеек. Считает действия банка недобросовестными, поскольку в течение 9 месяцев с момента смерти заемщика банк не обращался ни в страховую компанию, ни к наследникам. Полагает некорректной ссылку суда на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.12.2020, которыми установлено, что, с учетом полученных Шемякиным Ю.А. 15.08.2020 свидетельств о праве наследства по закону, общая сумма наследства по закону составила 457 176,10 рублей (0,10+313000+144176).

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сулейманова Г.Э. просила оставить решение суда без изменения.

    Истец Шемякин А.Ю., представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 1109 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ, обосновал свой вывод тем, что, осуществляя платежи Банку и зная об отсутствии лично у него обязательств перед ответчиком, истец добровольно погасил долг наследодателя перед банком в сумме 414 441, 72 рублей, а нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным данными нормами и ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, а ответчик – доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ли наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения Банком части выплаченной истцом суммы.

То обстоятельство, что истец выплатил задолженность добровольно, правового значения вопреки выводам суда первой инстанции не имеет, поскольку неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату независимо от того, что оно приобретено по воле потерпевшего (абзац 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вопрос о том, имелись ли законные основания для выплаты истцом 497 365, 08 рублей, в том числе платежа в размере 82 923, 35 рублей, о котором в мотивировочной части решений не упомянуто, подлежал исследованию с учетом норм о наследственном праве и кредитных обязательствах наследодателя.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, истец является наследником к имуществу сына ФИО4, умершего <.......> (л.д. 24, 25).

28.12.2011 между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение на выпуск кредитной банковской карты, размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 17.08.2020 составлял 414 441 рубль 73 копеек, в том числе: основной долг - 350 010 рублей 76 копеек и проценты за пользование кредитом 64 430 рублей 97 копеек.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03.02.2021 на запрос суда первой инстанции о предоставлении выплатного дела в отношении ФИО4 по кредитному договору №1203-Р494883620 от 28.12.2011, следует, что ФИО4 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 65).

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ПАО «Сбербанк» от 11.02.2021 следует, что ФИО4 подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом (л.д. 116).

Согласно выписке из страхового полиса № ДСЖ-02/1704 от 17.04.2017 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ПАО «Сбербанк» (страхователь) заключили договор страхования жизни и здоровья в отношении физических лиц, указанных в таблице. Срок действия договора 18.03.2017-17.04.2022. В страховой случай включена смерть застрахованного лица по любой причине. В соответствии с п.7 договора выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются: страхователь в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по действующему на дату подписания застрахованным лицом заявления на страхование по кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного по кредиту, - застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). Перечень застрахованных лиц указан в приложении №1 (л.д. 114).

Из приложения № 1 к полису № ДСЖ-02/1704 от 17.04.2017 следует, что ФИО4 являлся застрахованным лицом, страховая сумма установлена 460 665 рублей (л.д. 115).

Из наследственного дела <.......> после смерти ФИО4 следует, что 25.07.2019 к нотариусу ФИО7 поступило заявление о принятии наследства от отца ФИО4 – Шемякина Ю.А., в заявлении изложена просьба о розыске наследственного имущества, указано о наличии второго наследника – ФИО5 (мать наследодателя), заявление подписано представителем по доверенности ФИО6 (л.д. 86).

В заявлении нотариусу от 06.06.2020 Шемякин Ю.А. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства на вкладе <.......> на сумму 0 рублей 10 копеек, с учетом доли в наследстве, причитающейся матери наследодателя ФИО5, заявление подписано представителем по доверенности ФИО6 (л.д. 87).

В заявлении нотариусу от 15.08.2020 Шемякин Ю.А. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из сумм страховых выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 313 000 рублей и 144 176 рублей, с учетом доли в наследстве, причитающейся матери наследодателя ФИО5; заявление подписано представителем по доверенности ФИО6 В данном заявлении также указано, что ФИО6, действующий от имени Шемякина Ю.А., поставлен нотариусом в известность о том, что в наследственном деле имеется извещение ПАО Сбербанк о неисполненном обязательстве ФИО4 по выплате задолженности по кредитному договору № 1203-Р-494883620 от 28.12.2011, общая сумма задолженности 410 729 рублей 17 копеек (л.д. 88).

06.06.2020, 15.08.2020 и 15.08.2020 нотариус ФИО7 выдала Шемякину Ю.А. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО4, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в <.......> на сумму 0 рублей 10 копеек с причитающимися процентами и компенсациями, суммы страховой выплаты в размере 313 000 рублей и 114 176 рублей 42 копейки в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Договор страхования ДСЖ-3/1507; заявление на страхование от 02.07.2015), принадлежащей наследодателю на праве собственности, право возникло на основании сообщения, выданного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» №270-04Т-02/358596 от 13.07.2020, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 89, 90, 91).

Как следует из объяснений истца Шемякина Ю.А., получив страховые выплаты, он произвел оплату долга в сентябре 2020 двумя платежами в сумме 414 441 рубль 73 копейки и 82 923 рубля 35 копеек со своей карты в кассе филиала Сбербанка в г. Урай, путем введения пин-кода своей карты, что подтверждается также копиями чеков о безналичном переводе на суммы 414 441 рубль 73 копейки (на ссудный счет <.......>) и 82 923 рубля 35 копеек (на ссудный счет <.......>) (л.д. 39, 40).

Вступившим в законную силу 15.12.2020 решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 отказано в иске ПАО «Сбербанк России» к Шемякину Ю.А., ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на 17.08.2020 по кредитному договору ФИО4 имеется задолженность, которая составляет 414441,73 рубля. Ответчик Шемякина Ю.А. принял наследство после смерти сына в размере 0 рублей 10 копеек, что меньше суммы долга, предъявленной ко взысканию. При этом судом принято во внимание, что 14.09.2020 Шемякин Ю.А. добровольно погасил задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО4 в размере 414 441,72 рубля, что подтверждается его заявлением и чеком (л.д. 105-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.12.2020 установлено, что, с учетом полученных Шемякиным Ю.А. 15.08.2020 свидетельств о праве наследства по закону, общая сумма наследства по закону составила 457 176,10 рублей (0,10+313000+144176) (л.д 109-111).

Разрешая спор, суд ограничился представленными доказательствами и принял решение, не получив на свой запрос материал/материалы выплатных дел, в результате имеющиеся в деле противоречия не устранены и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции были запрошены в ПАО «Сбербанк России» сведения о кредитах ФИО4, в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и выплатные дела по страховым случаям в отношении ФИО4 и прибщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 08.06.2021 (поступил в Тюменский областной суд 17.06.2021) и приложенных к нему выписок, ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.06.2021 и приложенных к нему материалов выплатных дел, в совокупности с ранее представленными в материалы дела документами следует, что ФИО4 имел перед ПАО «Сбербанк России» три кредитных обязательства:

- по кредитной карте <.......>, договор 1203-Р-494883620 от 14.11.2011, ссудный счет <.......>, задолженность по которой, как установлено вступившим в законную силу 15.12.2020 решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020, на момент смерти ФИО4 составила 414 441,73 рубля, страхование жизни заемщика по данному договору не осуществлялось;

- по кредитному договору № 163712 от 02.07.2015 на сумму 313 000 рублей на срок до 02.07.2020, который погашен в полном объеме 29.03.2017, жизнь и здоровье заемщика по данному кредитному договору были застрахованы в соответствии с заявлением ФИО4 от 02.07.2015, страхователем и выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк России», застрахованное лицо – ФИО4 стороной договора страхования не являлся. Поскольку на момент наступления страхового случая 30.05.2019 (смерти ФИО4) задолженность по данному кредитному договору составила 0 рублей, страховая выплата в размере 313 000 рублей подлежала выплате наследникам ФИО4 Справка-расчет Банка о наступлении страхового случая датирована 08.07.2020;

- по кредитному договору <.......> от 29.03.2017 на сумму 460 665 рублей на срок до 29.03.2022, ссудный счет <.......>; жизнь и здоровье заемщика по данному кредитному договору были застрахованы в соответствии с заявлением ФИО4 от 29.03.2017, страхователем и выгодоприобретателем являлся ПАО «Сбербанк России», застрахованное лицо – ФИО4 стороной договора страхования не являлся. На момент наступления страхового случая <.......> (смерти ФИО4) задолженность по данному кредитному договору составила 316 488,58 рублей. Опросный лист для выявления обстоятельств наступления страхового события по данному случаю заполнен сотрудником банка 05.03.2020, справка-расчет банка о наступлении страхового случая датирована 31.08.2020. Выплата осуществлена 08.09.2020. Из них 302 717,03 рубля направлено на погашение задолженности по кредитному договору <.......> от 29.03.2017, после чего задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 08.09.2020 составила 82 599,50 рублей. Остаток страховой выплаты в размере 144 176,42 руб. был перечислен 04.09.2020 наследнику ФИО4 – Шемякину Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, являются имущественными, не связанными с личностью должника, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно п. 60 вышеуказанного постановления Пленума № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 5-КГ17-79.

Таким образом, осуществив принятие наследства после смерти Шемякина А.Ю. в размере 457 176,10 рублей, наследник (истец) Шемякин Ю.А. принял на себя и обязательства по погашению кредитной задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, о наличии требований кредитора наследнику было сообщено нотариусом, соответствующие права и обязанности разъяснены (л.д. 88 – оборот).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховые выплаты не входят в состав наследственного имущества, отклоняются как ошибочные.

В ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Действительно, по общему правилу в состав наследства не входят страховые выплаты по договору личного страхования наследодателя, между тем, как следует из условий договоров страхования от 2015 года и от 2017 года, наследодатель стороной данных договоров не являлся, страхователем и выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк России», наследники заемщика приобретают право на страховую выплату только после удовлетворения требований банка.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы противоречит выводам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.12.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шемякину Ю.А. о взыскании денежных средств о том, что общая сумма наследства Шемякина А.Ю. по закону составила 457 176,10 рублей (0,10+313000+144176) (л.д 109-111), заявлениям самого Шемякина Ю.А. к нотариусу о выдаче ему свидетельств о праве на наследства, выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство, действительность которых истцом не оспаривалась.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.12.2020, являются преюдициальными как для истца, так и для ответчика, и оспариванию не подлежат.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Шемякиным Ю.А. были погашены долги наследодателя ФИО4 в объеме, превышающем стоимость наследственного имущества.

Так, из материалов дела следует, что разница между выплаченными кредитными обязательствами наследодателя и стоимостью принятого истцом наследственного имущества составляет 40 188,56 рублей (( из расчета: 414 441,72+82 923,35) - (144 176,42+313 000+0,10) = 497 365,08 - 457 176,52 =40 188,56 рублей)).

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в силу вышеприведенных норм материального права является неосновательным обогащением ответчика, т.к. выплата этой суммы произведена наследником сверх размера наследственного имущества, т.е приобретена банком в отсутствие на то законных или договорных оснований.

Ссылка ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ отклоняется, поскольку, как указано выше, выплаты банку произведены истцом в рамках существующего по закону обязательства наследника, а доказательств того, что денежная сумма сверх положенного размера ответственности наследника - 40 188,56 рублей была перечислена Шемякиным Ю.А. банку в дар либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел требования указанных норм права, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда в указанной части не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения являются силу требований пунктов 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в размере 40 188,56 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шемякина Ю.А. подлежат удовлетворению на 8,08% (40188,56*100/497365,08), в соответствии с вышеизложенными принципами пропорциональности ему подлежит возмещению за счет истца уплаченная государственная пошлина в размере 660,45 рублей (8,08% от размера государственной пошлины 8173,65 рублей, подлежащей уплате при подаче иска на сумму 497 365,08 рублей).

Вопрос о возврате либо зачете излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 999,71 рублей подлежит разрешению в порядке, установленном в п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шемякина Юрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шемякина Юрия Александровича неосновательное обогащение в размере 40 188,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 660,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Шемякина Юрия Александровича удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

    Председательствующий        Н.И. Корикова

    Судьи коллегии        И.Н. Николаева

            Н.Н. Драчева