Решение по делу № 22К-2756/2024 от 19.08.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2024 года                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Бондаря П.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бубновой В.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, мкрн. Домодедово, <адрес>/63-й <адрес>, корпус 1, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бубнова В.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает о том, что в обжалуемом постановлении суда не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Считает, что из материалов дела усматривается, что обвиняемому ФИО1 не было известно о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ранее мера пресечения в отношении обвиняемого в его присутствии не избиралась, таким образом, нарушений меры пресечения последний не допускал. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также надлежащие уведомление о предъявлении ему обвинения и о проведении следственных действий с его участием. Кроме того, отсутствует надлежащее извещение обвиняемого о рассмотрении районным судом ходатайства следователя об избрании заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. В виду изложенных обстоятельств, представленные следователем материалы не содержат данных о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия и суда, кроме того, нет сведений, подтверждающих, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не была проведена проверка наличия достаточных оснований, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 03 февраля 2023 года следственной частью следственного управления МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело №12301350035000010 по факту разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

17 ноября 2023 года следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело №12301350035000120 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере.

30 ноября 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции уголовные дела №12301350035000010 и №12301350035000120 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер № 12301350035000010.

18 марта 2024 года из уголовного дела №12301350035000010 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1, по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой повреждения чужого имущества, совершенного организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен №42401350035000013.

20 марта 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день ФИО1 был объявлен в розыск.

02 мая 2024 года подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный (международный) розыск.

03 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 42401350035000013 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

06 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 42401350035000013 возобновлено, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым подполковнику юстиции ФИО6, установлен срок расследования на 1 месяц, то есть до 06 сентября 2024 года. В этот же день ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

07 августа 2024 года следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым подполковнику юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, квалифицируемого как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и угрозой повреждения чужого имущества, совершенного с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере. Данное преступление относятся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Изучением личности ФИО1 установлено, что каких-либо устойчивых социальных связей и обязательств на территории РФ, в том числе в Республике Крым, он не имеет, в связи с чем, по мнению органа предварительного следствия, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда. В связи с изложенными обстоятельствами, именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит всестороннее, полное и объективное расследование по данному уголовному делу, поскольку является необходимой для того, чтобы обвиняемый ФИО1 не смог скрыться от предварительного следствия и суда, не предпринял попыток оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, не попытался уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу. Избрание иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не позволит органу предварительного следствия и суду, обеспечить должный контроль над местонахождением обвиняемого ФИО1 Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного рассмотрения дела по существу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 02 мая 2024 года объявлен в федеральный (международный) розыск.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а проверяет наличие обоснованных подозрений в причастности лица к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, учел данные характеризующие личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что ФИО1 скрылся от следствия и был объявлен в федеральный (международный) розыск, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на первоначальной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит надлежащее процессуальное поведение на данной стадии предварительного следствия и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено, на момент судебного разбирательства срок предварительного расследования был установлен до 06 сентября 2024 года.

Из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по Республике Крым ФИО7 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 06 августа 2024 года ФИО1 был задержан на территории г.о. Домодедово Московской области и помещен в ИВС УМВД России по г. Симферополю.

Срок содержания под стражей избран обвиняемому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что местонахождение обвиняемого на момент судебного разбирательства установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение либо отмену постановления суда не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бубновой В.В., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: