Решение по делу № 33-10705/2019 от 26.07.2019

Судья Моляров А.А. дело № 33-10705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-22/2019 по иску Леонтьева Артема Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Артема Владимировича сумму страхового возмещения в размере 248 400 рублей; расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 124200 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 434600 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 6584 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в сумме 40000 рублей;

в возмещении расходов ООО «НК Эксперт групп Поволжье» по оплате дополнительной экспертизы в размере 40000 рублей отказать;

в удовлетворении исковых требований Леонтьеву Артему Владимировичу о взыскании неустойки в размере, превышающем 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, то есть в сумме 3000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 11 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было произведено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 700 рублей. Досудебная претензия истца с требованием о страховой выплате и возмещении расходов на оплату услуг эксперта ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований просил суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонтьева А.В. страховое возмещение в размере 248 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 июня 2017 года по 20 августа 2018 года, штраф в размере 124200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аболонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Леонтьева А.В. - Керимова К.М., выразившего согласие с решением суда, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 3.12 Правил обязательного страхования).

Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 2-3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и Леонтьева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным признан водитель Ш., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.......> № <...>.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое, 12 мая 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы в страховой выплате было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Л., согласно экспертному заключению которого от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412 700 рублей. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей.

3 августа 2018 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести страховую выплату, возместить расходы на оценку ущерба, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», заключение которого было положено в основу решения суда.

Согласно изложенным в заключении эксперта от 1 апреля 2019 года № <...> выводам, повреждения передней левой двери и задней левой двери на момент ДТП от 11 апреля 2017 года имеют схожесть с повреждениями, полученными при ДТП от 8 марта 2017 года, и не устранялись, в связи с чем были исключены из повторной замены или ремонтных воздействий, что в денежном выражении составит 111800 рублей. Расходы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» на производство экспертизы составили 40000 рублей.

Разрешая спор, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 248 400 рублей.

В связи с несоблюдением судебным экспертом обязательного требования суда об осмотре поврежденного автомобиля судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭУ Истина» № <...> с технической точки зрения только следующие повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 2 апреля 2018 года № <...>, акте осмотра транспортного средства от 12 мая 2017 года № <...> и выявленные на фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 11 апреля 2017 года, а также требуют следующих ремонтных воздействий: крыло переднее левое – коробление в задней части, царапины ЛКП (замена/окраска); дверь передняя левая – коробление средней части, царапины ЛКП (ремонтное воздействие не назначено); зеркало заднего вида левое – задир на нижней накладке, трещина на зеркале (замена поврежденных элементов/окраска); дверь задняя левая – коробление средней части, царапины ЛКП (ремонтное воздействие не назначено); бампер задний – царапины в левой части (ремонтное воздействие не назначено); диск колеса переднего левого –задиры (замена); диск колеса заднего левого – задиры (замена); решетка радиатора – трещина (замена/окраска); блок-фара правая – скол (замена); бампер передний – отрыв крепления, вмятины (замена/окраска). Дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний имеют повреждения, полученные до ДТП от 11 апреля 2017 года, являются повреждениями, заявленными к ДТП от 8 марта 2017 года, в связи с чем ремонтные воздействия не назначались. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 205 061 рубль 51 копейка.

Расходы на производство судебной экспертизы в ООО «НЭУ Истина» составили 50 000 рублей.

Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая результаты повторной судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 205 061 рубля 51 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания с 248 400 рублей до 205 061 рубля 51 копейки.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о причинении нравственных страданий истцу в связи с невыплатой страхового возмещения, поскольку действиями ответчика нарушено его право на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Однако, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем полагает заслуживающими доводы апеллянта о снижении размера такой компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда с 2000 рублей до 500 рублей, в связи с чем решение суда в данной части следует изменить.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Помимо этого, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и о завышенном размере штрафа, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания штрафа со 124 200 рублей до 30000 рублей.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера
гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты страхователю неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер которой уменьшил с 400000 рублей до 50000 рублей.

Тем не менее, взыскивая неустойку в размере 50000 рублей, суд первой инстанции не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки обязательства (с 1 июня 2017 года по 20 августа 2018 года), размер невыплаченного страхового возмещения с учетом результатов повторной судебной экспертизы 205 061 рубль 51 копейка, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает необходимым уменьшить её размер с 50 000 рублей до 30000 рублей, в связи с чем доводы апеллянта о снижении неустойки полагает обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭУ Истина», судебной коллегией к взысканию определено страховое возмещение в размере 205061 рубль 51 копейка, что составляет 83 % от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то с Леонтьева А.В. в пользу ООО «НК Эксперт Групп», проводившего первичную судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 6800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 33200 рублей.

В пользу ООО «НЭУ Истина» с Леонтьева А.В. подлежат взысканию расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 8500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 41500 рублей.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, суд первой инстанции возложил данные расходы на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонтьева А.В. судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, путем снижения суммы взыскания данных расходов с 10 000 рублей до 8300 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы является существенно завышенной по сравнению с расценками указанными на сайтах других экспертных организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей является разумной применительно к объему работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Соответственно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины с уменьшением ее размера до 2550 рублей 62 копеек (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

Безусловных правовых основания для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года изменить:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леонтьева Артема Владимировича страховое возмещение в сумме 205061 рубль 51 копейка, расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 8 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы в сумме 33200 рублей, с Леонтьева Артема Владимировича – 6 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на производство судебной экспертизы в размере 41 500 рублей, с Леонтьева Артема Владимировича - 8 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в сумме 2 550 рублей 62 копейки.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи