Решение по делу № 1-97/2020 от 27.02.2020

Дело № 1-97/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «23» июня 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшего Ч.С.В.,

защитника – адвоката Полтановой Г.Ю., представившей удостоверение № 756 от 16.10.2008 г. и ордер № 8 от 31.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В.В., <данные изъяты> юридически не судимого; находящегося по данному уголовному делу, на основании постановления Томского районного суда Томской области от 04.06.2020 г., под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, где воспользовавшись не запертой на запорное устройство входной дверью, незаконно проник в помещение бани, предназначенной для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Ч.С.В., а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр ДА-14.4-2Ли», стоимостью 4000 рублей, дрель ударную электрическую марки «Зубр ДУ 810 ЭРМ2», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «DeWALTDCD771», стоимостью 9500 рублей, углошлифовальную машину марки «STANLEYSGS105», стоимостью 3000 рублей, лазерный уровень марки «CONDTROL», стоимостью 17000 рублей, перфоратор марки «BOSCHGBH 4-32 DFR-S», стоимостью 17000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 53500 рублей. После чего, он (Кузнецов В.В.) с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый Кузнецов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия подсудимый Кузнецов В.В. показал, что решил совершить кражу электроинструментов, которые находились на объекте, где он работал у потерпевшего. Дождавшись окончания рабочего дня, когда все работники разошлись, он проник в баню, откуда похитил электроинструмент, который сложил сумку. Затем в <адрес> всё похищенное имущество продал Д.И.В. за 5000 рублей (т. <данные изъяты>).

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав баню, откуда похитил имущество (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ч.С.В. показал, что подсудимый работал вместе с ним на объекте, где хранился весь инструмент, который был похищен. Впоследствии сотрудники полиции вернули похищенное имущество. Однако перфоратор был сломан, в связи с чем, был сдан в ремонт. Никто не ожидал, что Кузнецов совершит кражу. Причинённый ему ущерб является очень значительным.

Свидетель К.Ю.А. показал, что подрабатывает строителем в составе бригады, состоящей из него, Ч.С.В., К., Ч.В.Б., а также Кузнецова. ДД.ММ.ГГГГ он с К. и Ч.В.Б. приехали на объект и обнаружили пропажу инструмента (т. <данные изъяты>).

Свидетель Ч.В.Б. показал, что, обнаружив пропажу инструмента, сообщил об этом Ч.С.В., который по приезду вызвал сотрудников полиции (т. <данные изъяты>).

Свидетель Д.И.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришёл Кузнецов и предложил купить электроинструменты. За 5000 рублей он (Д.И.В.) купил перфоратор, 2 шуруповерта, уровень лазерный (т. <данные изъяты>).

Свидетель С.А.С. показал, что у него имеется земельный участок, в д. <адрес>. Он нанял строительную бригаду, ответственным по строительству является Ч.С.В.. Ему известно, что из помещения бани, принадлежащей ему, были похищены электроинструменты Ч.С.В. (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бани, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия в магазине ИП «Д.И.В.» изъяты электроинструменты: 2 шуруповерта, дрель, болгарка, перфоратор сумка, похищенные Кузнецовым (т. <данные изъяты>), которые осмотрены (т. <данные изъяты>); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>); возвращены потерпевшему Ч.С.В. под сохранную расписку (т. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины Кузнецова В.В. и квалификации его действий. Одновременно суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из обвинения квалифицирующего признака: иного хранилища, при этом учитывает, что данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Действия подсудимого Кузнецова В.В. суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Под помещением суд понимает баню, расположенную по <адрес>, предназначенную для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

Значительность ущерба суд определяет из суммы похищенного, которая больше 5000 рублей, дохода потерпевшего и значения похищенного имущества для последнего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.В. суд признаёт на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества, добровольное возмещение причинённого материального ущерба путём возврата похищенного имущества.

Совершенное подсудимым Кузнецовым В.В. преступление, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем размер наказания суд определяет исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В срок наказания засчитать время содержания под стражей с 04.06.2020 г. по 23.06.2020 г. из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову В.В. в виде заключения под стражу отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу с вещественных доказательств: шуруповерта «зубр», модели ДА-14.4-2Ли, дрели марки «зубр», модели ДУ 810 ЭРМ2, серийный №, шуруповерта марки «DeWALT», модели DCD771-LIRU, болгарки марки «STANLEY», модель SGS105, лазерного уровня «CONDTROL», перфоратора марки «BOSCH», модель GBH 4-32 DFR, сумки черно-синего цвета, выданных потерпевшему Ч.С.В. – действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук