Решение по делу № 12-262/2024 от 17.07.2024

Дело № 12-262/2024

УИД: 37RS0010-01-2024-003169-32

РЕШЕНИЕ

    город Иваново                8 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Ботнарь Н.В., с участиемглавного специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (г. Иваново, ул. Станко, д. 7 «б») жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача <данные изъяты> по поликлинике ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С вышеуказанным определением не согласился ФИО1, просит об его отмене как немотивированного, указывая, что:

- им в порядке ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее ФЗ № 152-ФЗ) был направлен запрос о предоставлении конкретной информации, в то время как ответ был дан ему в порядке ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323-ФЗ) с указанием заболеваний, об указании которых заявитель не просил, отражением неточных дат постановки диагнозов, отсутствует информация об <данные изъяты>, что свидетельствует о неправомерном действии по обработке персональных данных заявителя, неточной обработке персональных данных ФИО1, что могло свидетельствовать о правонарушении;

- в связи с тем, что были предоставлены сведения в большем объеме, чем указывалось в запросе, у ФИО1 возникло препятствие в использовании сведений по назначению – предоставление в суд, что свидетельствует об обработке персональных данных, несовместимых с целями сбора персональных данных;

- должностное лицо не выяснило содержало ли заявление ФИО1 просьбу о предоставлении сведений о заболевании <данные изъяты> не проверило фактические даты постановки диагнозов, не установило возможность предоставления информации о заболеваниях в большем объеме, чем это указано в запросе;

- приходит к выводу о необходимости применения к спорному правоотношению положений ФЗ № 152-ФЗ, поскольку сведения о состоянии здоровья относятся к специальной категории персональных данных (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 152);

- со ссылкой на ч. 2 ст. 22 ФЗ № 323-ФЗ указывает, что ответ должен был быть представлен лечащим врачем или другим медицинским работником, принимающим участие в лечении, в то время как ФИО3 никогда не принимала участие в его лечении.

Заявитель ФИО1, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО4, возражал по доводам жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача <данные изъяты> по поликлинике ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

Часть 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Вынося обжалуемое определение должностным лицом обосновано указано на отсутствие события административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 22 ФЗ № 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 года № 789н утверждён порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них (далее - Порядок).

В соответствии с п. 13 Порядка работник медицинской организации, на которого возложены функции по предоставлению пациенту либо его законному представителю медицинских документов (их копий) и выписок из них, осуществляет, в том числе выдачу медицинских документов (их копий) и выписок из них, а также направление электронных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с запросом о предоставлении сведений об имеющихся у него диагнозах (указании конкретных диагнозов, на которые имеются ссылки в заявлении).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по поликлинике ФИО3 направлен ответ на запрос ФИО1, в котором имеются сведения об имеющихся у последнего заболеваниях, в том числе не указанных в заявлении, но содержащихся в медицинском учреждении.

Таким образом заявителю был направлен ответ в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 22 ФЗ № 323-ФЗ об имеющихся в медицинском учреждении сведениях о заболеваниях у ФИО1, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы заявителя обжалуемое определение содержит мотивированные выводы должностного лица о необходимости применения к спорному правоотношению положений ФЗ № 323-ФЗ и Порядка, а не положений ФЗ № 152-ФЗ, оснований не согласиться с которой не усматривается. Более того, указанные сведения составляют врачебную тайну, понятие которой содержится в ФЗ № 323-ФЗ и регулируется указанным законом, превышают объём информации предусмотренный ч. 7 ст. 14 ФЗ №152-ФЗ, являются специальными нормами по отношению к ФЗ № 152-ФЗ.

Ответ дан заместителем главного врача по поликлинике ФИО3, на которую в соответствии с приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № возложена обязанность по работе с обращениями с граждан по вопросам оказания медицинской помощи взрослому населению, в связи с чем довод ФИО1 об обратном является несостоятельным, ссылки на ч. 2 ст. 22 ФЗ № 323-ФЗ основаны на неверном толковании закона.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена в полном объеме, указание на необходимость проверки даты установления диагнозов, их точных наименований, выходит за рамки проверки заявления ФИО1, по административному правонарушению, предусмотренному ст. 13.11 КоАП РФ. Оспариваемое определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений при производстве, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача <данные изъяты> по поликлинике ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                        Н.В. Ботнарь