Решение по делу № 2-1742/2020 от 10.03.2020

№2-1742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2020 года     г. Шахты

Шахтинский городской суд в составе судьи Шахтинского городского суда Ростовской области Колосковой О.Р., при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарян С. С. к МКУ "ДГХ" г. Шахты, 3-е лицо ООО «Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ "ДГХ" г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. в районе <адрес> А по <адрес> в г. Шахты Кочарян С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №. в момент его движения по проезжей части произошло падение сухого дерева на автомобиль, принадлежащий истцу.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения причиненного ущерба Кочарян С.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис».

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 243022 рублей, с учетом износа 72092 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 243022 рублей и судебные расходы в размере 12480 рублей.

В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 185000 рублей и судебные расходы в размере 12480 рублей.

После заключения судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 212946 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5329 руб., расходы по оплате экспертизы-5000 руб., нотариуса-1700руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Клипаченко Е.А. в суд явилась, просила в иске отказать по основаниям,изложенном в письменных возражениях.

Представитель 3 лица ООО "Гарант", действующий по доверенности в суд явился, просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 час. в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> водитель Кочарян С.С. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В момент его движения по проезжей части произошло падение сухого дерева на автомобиль.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

На месте было установлено, что повреждения образовались из-за падения дерева, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Для определения размера причиненного ущерба Кочарян С.С. обратился в независимое экспертное учреждение с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 243022 рублей, с учетом износа 72092 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 6.02.2020г составляет 212946.

Дав оценку указанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Постановление №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии с доводами, изложенными в вышеуказанном Постановлении Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Уставу МКУ «ДГХ», утвержденному Постановлением Администрации города от 02.08.2012 г. № 3630, предметом деятельности и целями создания МКУ «ДГХ» г. Шахты является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе деятельности в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 5.1.59 Устава МКУ «ДГХ» одним из видов деятельности является организация взаимодействия, осуществления контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров и прилотковой зоны, ремонт и содержание зеленых насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных».

Согласно Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, относится к государственной собственности, дерево являлось на момент ДТП аварийным, что подтверждается ответами МКУ ДГХ г. Шахты на обращения ООО "Гарантия", актами оценки состояния деревьев, схемой расположения деревьев (л.д.89-97)

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить уточненный иск.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5329,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 7, 20).

В материалах дела имеется копия доверенности от 11.02.2020г. №61 АА7021100, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана исключительно на право представления интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 6.02.2020г. с участием принадлежащего истцу автомобиля. Таким образом, расходы истца в размере 1700,00 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

Согласно заявления ООО "Гранд Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы составляют 20000 руб., не оплачены сторонами при проведении экспертизы. Суд считает, что расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу Кочарян С. С. материальный ущерб в размере 212946,00 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 5329 рублей, по оплате заключения эксперта-5000 рублей, услуг нотариуса-1700 рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО "Гранд Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня вынесения.

Судья:         О.Р. Колоскова