Решение от 18.04.2023 по делу № 2-50/2023 (2-1075/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-50/2023 (№2-1075/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.В. к акционерному обществу «СОГАЗ», Дабиже И.Т. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Киселева В.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на <данные изъяты>, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в ответ на которое страховщик направил в адрес истца уведомление, которым известил истца, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

<дата> истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей (с учетом износа комплектующих изделий). Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком <дата>.

Согласно выводов экспертного заключения № <№>, необходимый размер затрат на проведение ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, составляет 139 300 рублей, за услуги экспертизы истцом уплачено 6 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб от ДТП в размере 99 900 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей; моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дабижа И.Т.

В процессе судебного разбирательства истец с учетом результатов судебной экспертизы требования в части размера ущерба уменьшила, увеличила в части взыскания штрафа, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 68931 рубль; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «Согаз» расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей; моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штраф в порядке ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец Киселева В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком АО «Согаз», поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещения ущерба в натуральной форме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что оснований для взыскания ущерба по рыночным ценам со страховой компании не имеется. Оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение было исполнено в срок. Расходы на оплату услуг оценщика, почтовых услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик Дабижа И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что <дата> в 09 часов 19 минут по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя Дабижа И.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Киселевой В.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Т., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Дабижа И.Т.

В результате данного ДТП автомобилю Киселевой В.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Дабижа И.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность Киселевой В.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> Киселева В.В. в связи с наступлением страхового случая направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление было получено <дата>.

<дата> АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило Киселеву В.В. об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства, а также о том, что страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты, с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты.

<дата> в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Киселевой В.В. с требованием о выплате страхового возмещения наличными в кассе по месту ее жительства в размере 131 300 рублей, в связи с тем, что страховой случай не был урегулирован, направление на ремонт не выдавалось.

В письме № <№> от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии кассы по месту ее жительства и запросило актуальные банковские реквизиты.

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения истец направил обращение финансовому уполномоченному.

<дата> финансовым уполномоченным было принято решение, в соответствии с которым требования Киселевой В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Киселевой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 39400 рублей, установленным в соответствии с экспертным заключением от <дата> № <№>, подготовленным ООО <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 52 901 рубль; с учетом износа – 39 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В данном случае АО «СОГАЗ», являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось и не установлено, права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО «СОГАЗ» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением Череповецкого районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №<№> от <дата>, проведенной по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, исходя из имеющихся сведений о стоимости запасных частей на дату проведения исследования, без учета износа составляет: 108331 рубль, с учетом износа деталей – 47184 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 58100 рублей, с учетом износа – 43500 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 108331 рубль и выплаченным страховым возмещением в размере 39 400 рублей.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Таким образом, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу Киселевой В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба 68931 рубль.

То обстоятельство, что судом взысканы убытки в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения, а не страховое возмещение, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере 34465 рублей 50 копеек (68931 рубль / 2).

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года № 88-18281/2022, от 05 декабря 2022 года № 88-21196/2022 и других.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 800 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг (представитель истца участвовал в с/з 24.01.2023 с 11.00 до 11.25, 28.02.2023 с 14.00 до 14.20, 18.04.2023) продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд находит несостоятельными, поскольку факта злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы ущерба 99 900 рублей и последующем ее уменьшением до суммы 68931 рубль судом не установлено, ввиду того, что требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального оценщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Киселевой В.В. страхового возмещения в размере 39 400 рублей подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. крайний день исполнения решения финансового уполномоченного истекал <дата>.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» <дата> перечислило сумму страхового возмещения денежным переводом через ФГУП «Почта России», что подтверждается платёжным поручение № <№> от <дата>.

<дата> в адрес Киселевой В.В. было направлено уведомление о возможности получения страховой выплаты в отделении Почты России по адресу регистрации истца, которое было получено истцом <дата>.

<дата> Киселевой В.В. была получена сумма страхового возмещения.

Суд полагает, что избранный страховщиком способ исполнения денежного обязательства действующему законодательству не противоречит.

Следовательно, с момента перечисления денежных средств почтовым переводом обязанность страховой организации по выплате взысканной решением финансового уполномоченного суммы считается исполненной.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок путем почтового перевода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В удовлетворении исковых требований к Дабижа И.Т. суд полагает отказать, поскольку законных оснований для взыскания суммы ущерба с указанного лица не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2567 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68931 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34465 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 125 196 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <№>) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2567 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░