Решение по делу № 1-1/2015 (1-64/2014;) от 30.06.2014

Дело № 1-1/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.01.2015 г. с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми в составе :

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Койгородского района РК Соколова И.Н.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Наумчука В.Г.

защитника Миланович П.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Наумчука В.Г. <данные изъяты>, ранее судимого. Осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми от 10.07.2012 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком 3 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумчук В.Г. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких- либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если таковыми действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Днем 30 декабря 2012 года, точное время не установлено, Наумчук В.Г., достоверно зная, что между ООО «Комилесхоз» в лице директора ФИО1 и Комитетом лесов Республики Коми, в лице главного лесничего-руководителя ГУ «Кажымское лесничество» ФИО2 заключены договора №, № и № купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми от 29 декабря 2012 года, на основании которых лесные насаждения, находящиеся на вышеуказанных лесных делянках, принадлежат ООО «Комилесхоз», имея устную договоренность с директором ООО «Комилесхоз» ФИО1 на заключение договора подряда вырубки лесных насаждений после погашения ранее возникших долговых обязательств перед ООО « Комилесхоз», действуя самоуправно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается ООО «Комилесхоз», не заключив договора с ООО «Комилесхоз» о рубке указанных лесных насаждений, не оплатив стоимость указанного леса и не погасив задолженность по ранее долговым обязательствам перед ООО « Комилесхоз», введя в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО3, относительно своих прав на осуществление рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты>, в квартале <данные изъяты> Кажымского лесничества, заключил, с последней, договор субподряда, на заготовку древесины. ФИО3, в соответствии с договором субподряда, в период времени с 30 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года, осуществила вырубку леса в указанных делянках, а Наумчук В.Г., в свою очередь, распорядился с вырубленным лесом. В результате действий Наумчука В.Г. ООО «Комилесхоз» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который является для ООО «Комилесхоз» существенным.

Согласно уголовного дела № 1-1/2015 г. Наумчук В.Г. обвинялся в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, прокурор Койгородского района РК Соколов И.Н. изменил предъявленное обвинение, просит действия Наумчука В.Г. квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве обвиняемого Наумчук В.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по предъявленному раннее обвинению, не признал. По предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, согласился с тем, что совершая действия по вырубке леса принадлежащих ООО « Комилесхоз», действовал самоуправно, самовольно, без заключения договора о вырубке лесных насаждений принадлежащих ООО « Комилесхоз», принял меры по вырубке указанного леса. Вырубленным лесом распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, в своих действиях раскаивается, просит суд не наказывать его строго.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 – директор ООО « Комилесхоз», показал, что с Наумчуком В.Г. он знаком с осени 2012 года. Наумчук В.Г. после оформления документов по делянкам в Койгородском лесничестве приступил к заготовке древесины на делянках в Койгородском лесничестве. Заготовку древесины осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО3. При этом, Наумчук В.Г. остался в долгу перед ООО « Комилесхоз» по вырубленному лесу. Когда Наумчук В.Г. заканчивал работу в Койгородском лесничестве, то ФИО1 говорил ему, что бы он сдавал делянки лесничим, просил рассчитаться с фирмой по этим делянкам. Наумчук В.Г. просил отсрочить оплату за вырубленный лес, при этом, просил заключить с ним договор на рубку леса на делянках в Кажымском лесничестве. Так как последний не расплатился с ООО « Комилесхоз» за лес по делянкам Койгородского лесничества, то с ним договор, по делянкам Кажымского лесничества, не заключалось. Договор должен был быть заключен при предоплате за лес. Так как Наумчук В.Г. обещал найти деньги и заплатить за лес, то ФИО1 ждал поступления данных денег. В январе 2013 года, точную дату ФИО1 не знает, ему стало известно, что в делянках Кажимского лесничества, Наумчук В.Г., без заключения договора с ним, самоуправно, самовольно организовал вырубку и вывозку леса. При этом последний, при разговорах по телефону, также обещал ФИО1 заплатить все деньги за лес. ФИО1 знал, что Наумчук В.Г. ввел в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО3 и последняя рубит и вывозит лес. Не дождавшись оплаты, ФИО1 обратился в полицию. Просит суд привлечь Наумчука В.Г. к уголовной ответственности.

Вина Наумчука В.Г., в совершенном им преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9. Подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО10 (том 2, л.д. 169-171), ФИО11 (том 2, л.д. 172-174), ФИО12 (том 2, л.д. 175-177), ФИО13 (том 2, л.д. 186-189), ФИО14 (том 2, л.д. 190-192), ФИО15 (том 2, л.д. 219-220), ФИО16 (том 2, л.д. 221-223), ФИО17 (том 2, л.д. 227-229), ФИО18 (том 2, л.д. 230-232), ФИО19 (том 2, л.д. 233-235), ФИО20 (том 2, л.д. 240-243). Подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2013 года (том 1, л.д. 35-36);

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что является финансовым директором фирмы ООО «Комилесхоз». Их фирма заключила договора с Комитетом лесов Республики Коми на рубку леса в Кажымском лесничестве. В последующем, в январе месяце 2013 г., точное время не помнит, ей стало известно от ФИО1, что на их делянках, в Кажымском лесничестве, производятся работы, идет заготовка и вывозка леса, которые организовал Наумчук В.Г. Указанные работы последний начал производить без заключения с ООО «Комилесхоз» договора на рубку данного леса. Рубка леса Наумчуком В.Г. должна была начаться, согласно договорённости, после оплаты им долга за вырубленный лес по Койгородскому лесничеству и предоплаты за лес расположенный в Кажымском лесничестве. Рубку непосредственно производили комплексы индивидуального предпринимателя ФИО3. ФИО1 пытался договориться с ФИО3 и с Наумчуком В.Г., чтобы последние произвели ему оплату за вырубленный лес. Наумчук В.Г. все обещал заплатить, но не заплатил. По этой причине ФИО1 обратился с заявлением в полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ранее он работал в ГУ «Кажымское лесничество» участковым лесничим. Примерно в середине декабря 2012 года к нему обратился ФИО1 и попросил произвести отводы делянок, что бы в последующем по этим делянкам заключить договора с Кажыским лесничеством. ФИО1 сказал ему, что его интересы будет представлять Наумчук В.Г. При разговоре с ним он также сказал, что на тех делянках, которые ФИО5 отведёт, будет производить работы Наумчук В.Г., он же произведет оплату за отвод делянок. Отвод делянок нужно было произвести до нового года и ФИО5 пришлось нанимать для этого людей. После отвода с ним рассчитался Наумчук В.Г. О том, что Наумчук В.Г. будет входить в лес после нового года, в январе месяце, ФИО1 знал. Последний просил ФИО5 встретить технику подрядчика с г. Кирова и показать место рубки леса. Что последний и сделал. По мнению ФИО5, ФИО1 также знал о начале рубке леса. Был недоволен тем, что производится вывозка леса, говорил, что Наумчук В.Г. с ним не рассчитался за этот лес, возмущался этим. Также ФИО1 говорил, что Наумчук В.Г. все ему обещает заплатить, но так и не платит.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что он работает главным лесничим-руководителем ГУ «Кажымское лесничество». ООО «Комилесхоз» выиграла аукцион на проведение лесовосстановительных и лесохозяйственных работ на территории закрепленной за ГУ «Кажымского лесничество». Между Комитетом лесов Республики Коми и этой фирмой был заключен государственный контракт. Днем 29 декабря 2012 года от ФИО1 поступила заявка о том, что бы выписать делянки для заготовки древесины. На основании этой заявки были подготовлены 3 договора: договор № от 29 декабря 2012 года, договор № от 29 декабря 2012 года и договор № от 29 декабря 2012 года. ООО «Комилесхоз» внесло предоплату в полном объеме по всем трем договорам на расчетный счет Комитета лесов Республики Коми. Пакет документов по договорам (договор, схема расположения лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений, объем заготовки древесины) был оформлен и подписан ФИО2 и передано ФИО1. Также зимой 2013 года, когда точную дату он не помнит, он возвращался из села Койгородок в поселок Кажым, в районе поселка Гуж, где имеется поворот на делянки, он увидел, как выгружается техника. Подойдя и спросив находящегося там ФИО5, что происходит, последний сказал уму, что приехала техника с Кировской области рубить лес и он встречает технику по просьбе ФИО1. Наумчук В.Г. нанял субподрядчика, который будет производить рубку леса, и что ФИО1 в курсе этого. ФИО5 сказал, что о прибытии техники он поставил ФИО1 в известность.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили в судебном заседании о подготовке документов договоров, по заявке ООО « Комилесхоз», по передаче делянок Кажымского лесничества ООО « Комилесхоз».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт того, что Наумчук В.Г. производил вырубку леса расположенного в в Кажымском лесничестве и был привлечен к административной ответственности за то, что не были им выставлены знаки на дорогах предупреждающие о вывозке леса.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО9 подтвердили факт того, что между Наумчуком В.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был составлен договор субподряда на вырубку леса расположенного в Кажымском лесничестве. Наумчук В.Г. предложил вырубку данного леса, введя ФИО3 в заблуждение о принадлежности ему этого леса. Работы по вырубке леса были начаты в январе месяце и закончены в феврале месяце. Со слов ФИО3 и ФИО9 ФИО1 знал о том, что рубиться лес и лишь в апреле месяце позвонил ФИО3, и предложил встретиться, так как Наумчук В.Г. должен был ему деньги за лес.

Вина Наумчука В.Г. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласия сторон: ФИО10 (том 2, л.д. 169-171), ФИО11 (том 2, л.д. 172-174), ФИО12 (том 2, л.д. 175-177), ФИО13 (том 2, л.д. 186-189), ФИО14 (том 2, л.д. 190-192), ФИО15 (том 2, л.д. 219-220), ФИО16 (том 2, л.д. 221-223), ФИО17 (том 2, л.д. 227-229), ФИО18 (том 2, л.д. 230-232), ФИО19 (том 2, л.д. 233-235), ФИО20 (том 2, л.д. 240-243). Последние подтверждают факт вывоза древесины, дров с делянок, которыми распоряжался Наумчук В.Г.

Вина Наумчук В.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2013 года (том 1, л.д. 35-36). Протоколу прилагается фототаблица участков вырубленного леса, мест складирования вырубленного леса.

Согласно данным уголовного дела, при предъявлении обвинения Наумчуку В.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб ООО « Комилесхоз» был установлен в размере <данные изъяты>.

Согласно данным материалов уголовного дела, по договору № от 29 декабря 2012 года ООО « Комилесхоз» было оплачено на счет Комитета лесов Республики Коми <данные изъяты>. По договору № от 29 декабря 2012 года было оплачено на счет Комитета лесов Республики Коми <данные изъяты>. По договору № от 29 декабря 2012 года было оплачено на счет Комитета лесов Республики Коми <данные изъяты>. Общая сумма по всем договорам составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании, государственный обвинитель, учитывая оставшийся не вывезенным на делянке вырубленный лес и складированный в бунты, оставшийся на делянках не вырубленный лес, уточнил причиненный ущерб ООО « Комилесхоз». Ущерб составил <данные изъяты>.

Вышеуказанный ущерб подтверждается представленным суду и исследованным в судебном заседании, расчетом, протоколом осмотра места происшествия ( т. 5 л.д. 73, т. 3 л.д. 187, т.1 л.д. 35-36).

Суд, оценивая представленный суду расчет причиненного ущерба, учитывая, что расчет сделан специалистами, не видит оснований не доверять данному расчету.

Согласно представленной суду справки с ООО « Комилесхоз» причиненный ущерб ООО «Комилесхоз» является существенным.( т. 5 л.д. 76).

Суд, оценивая показания свидетелей, потерпевшего, учитывая, что последние давали, весь период последовательные показания, не находит оснований им не доверять.

Государственный обвинитель, прокурор Койгородского района РК Соколов И.Н., в судебном заседании изменил предъявленное обвинение, просит признать Наумчука В.Г. виновным и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд, проанализировав изложенное, с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и позиции государственного обвинителя, считает, что квалификация действий Наумчука В.Г., по совершенному им преступлению, установлена правильно.

Суд квалифицирует действия Наумчука В.Г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если таковыми действиями причинен существенный вред.

Наумчук В.Г. достоверно зная, что лесные делянки квартала <данные изъяты> и <данные изъяты> Кажымского лесничества ему не принадлежат, а принадлежат ООО «Комилесхоз», имея устную договоренность с директором ООО «Комилесхоз» ФИО1 на заключение договора подряда вырубки лесных насаждений после погашения ранее возникших долговых обязательств перед ООО «Комилесхоз», не имея и не заключая договоров на вырубку указанного леса на делянках указанных кварталов, введя в заблуждение индивидуального предпринимателя ФИО3, относительно своих прав на осуществление рубки лесных насаждений на вышеуказанных лесных делянках, заключил с последней договор субподряда на заготовку древесины, после чего, силами индивидуального предпринимателя ФИО3, произвел вырубку указанного леса. Совершая выше указанные действия Наумчук В.Г. действовал самоуправно, самовольно, осознавая, что действует вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий. ООО « Комилесхоз» оспаривает действия Наумчука В.Г. После вырубки древесины, распорядился лесом по своему усмотрению. Причиненный ущерб является для ООО « Комилесхоз» существенным.

При назначении наказания судом учитывается, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. <данные изъяты> Ранее судим. Преступление совершено в период отбытия наказания. Привлекался к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, трудоспособность, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, детей.

С учетом тяжести совершенного преступления, характеризующих данных личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 307,308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наумчука В.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей.

Меру пресечения Наумчуку В.Г. оставить прежнее, подписку о не выезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Председательствующий - Бондаренко В.П.