Решение по делу № 8Г-10194/2021 [88-13699/2021] от 13.04.2021

Судья Калганова С.В.

ГСК Устинов О.И.

          Григорова Ж.В. – докл.

          Анашкина И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13699/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3063/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Ирины Леонидовны, Рыжковой Елены Владимировны к Передерию Игорю Викторовичу, ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе представителя Власенко И.Л. и Рыжковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Власенко И.Л., Рыжкова Е.В. обратились в суд с иском к Передерию И.В., ТСН «Садоводческое товарищество «Фиолент» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись ревизорами ТСН СТ «Фиолент». 15 октября 2020 года в группе Ватсап ТСН СТ «Фиолент», модератором которой является председатель ТСН СТ «Фиолент» - Передерий И.В., было размещено объявление порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истцов, как ревизоров товарищества.

По мнению истцов, данные высказывания не соответствуют действительности.

Истцы просили признать указанные сведения порочащими их честь и достоинство, возложить обязанность на ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом путем разрешения в группе Ватсап, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением вышеуказанных сведений, в пользу истцов в размере 100 000 рублей, возложить обязанность на ответчика предоставить документы согласно перечню.

Передерий И.В. и его представитель иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска Власенко И.Л., Рыжковой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муляр В.Я. (представитель Власенко И.Л. и Рыжковой Е.В.) просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку сути распространенных сведений, полагая, что сведения, распространенные ответчиком, содержат прямое указание в виде утверждения, указывая на необоснованное неназначение судом экспертизы по делу, нерассмотрение требования истцов о возложении обязанности на ответчика предоставить документы для проведения ревизии.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2020 года в группе Ватсап ТСН СТ «Фиолент», модератором которой является председатель ТСН СТ «Фиолент» - Передерий И.В., были размещены высказывания:

«Несмотря на ежедневный двадцатичасовой труд, с целью скорейшего завершения данного этапа работы и возможности дальнейшего развития, ответы на свои запросы Рыжкова Е.В. и Власенко И.Л. получали своевременно. Кроме того им был дан свободный доступ к документам, имевшимся в правлении, чем они бессовестно воспользовались в своих личных целях, изучая и копируя всю информацию. Но свою непосредственную работу не выполнили до сих пор: не предоставили отчет ревизионной комиссии для утверждения членского взноса за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года и за период с 1 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, чем срывают организацию общего собрания, владея при этом всей информацией, которая необходима для подготовки отчета.

Я неоднократно обращался к ревизорам с просьбой о выполнении их прямых обязанностей, которые возложили на них члены ТСН 16 декабря 2016 года, в том числе просил оказать содействие и разобраться в ситуации с оплатой целевого взноса на водовод на 2 линии: деньги за строительство водовода были собраны с садоводов и переданы кассиру ТСН, но в кассовой книге поступление денег не отражено (96 000 рублей).

Кроме того, в ходе подготовки актов сверок всплыли факты, когда садоводы предоставляли документы за период 2016-2019 годы, которых нет в кассовой книге. В кассу товарищества деньги, принятые от садоводов, не поступили. Мною было направлено обращение к Власенко И.Л. и Рыжковой Е.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ни я, ни члены товарищества, отчета по данным фактам не дождались.

Со слов Рыжковой Е.В. и Власенко И.Л. они получили базу 1С от ИП Акимова Н.А. До настоящего времени товариществу эта база передана.

В настоящее время этой базой владеют истцы, товариществу базу они не передали. Именно отсутствие этой бухгалтерской программы стало причиной приобретения новой 1С.

«Ни одного документа, оценивающего деятельность Клименко В.Г., до настоящего времени не предъявлено ни правлению, ни каждому из вас. Более того, бесконечные письма, требования и распространение ложной информации отнимают наше рабочее время и подрывают мой настрой двигаться вперед к развитию и облагораживанию товарищества».

Приведенные сведения истцы просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Власенко И.Л., Рыжковой Е.В., исходя из того, что спорные сведения имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях.

Фразы и выражения, распространенные в отношении истцов, носят эмоциональный и субъективный характер и по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции исковых требований о возложении обязанности на ответчика предоставить истцам документы согласно перечню в приложении к исковому заявлению, несостоятельно, поскольку данное требование является производным от основного иска о защите чести и достоинства.

Установив, что изложенные ответчиком сведения относительно истцов, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неназначении по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Истцы при рассмотрении дела вправе были ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, но своим правом не воспользовались.

Жалоба не содержит указаний на то, какие вопросы остались невыясненными в связи с непроведением этой экспертизы и как они могли повлиять на принятое решение.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах, выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власенко И.Л. и Рыжковой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                      Т.А. Хаянян

                                                                                                                  О.Н. Иванова