Решение по делу № 2-3489/2024 от 17.06.2024

61RS0023-01-2024-004198-21

Дело № 2-3489/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 14 ноября 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 05.06.2024 в 14 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: около дома 110 по ул. Свободная в г. Шахты, с участием автомобиля «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО2 и мотоцикла «ХОНДА CBR1100ХХ», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению о результатах исследования №068-2024 от 05.06.2024 рыночная стоимость мотоцикла «ХОНДА CBR1100ХХ», государственный регистрационный знак «№», на дату повреждения составляет 544 350 руб. Стоимость годных остатков КТС составляет 90 689 руб. Собственником автомобиля «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак «№», является истец. Таким образом, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 453 661 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 736,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу с пп.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.06.2024 в 14 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: около дома 110 по ул. Свободная в г. Шахты, с участием автомобиля «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО2 и мотоцикла «ХОНДА CBR1100ХХ», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и допустил наезд на мотоцикл истца, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО2, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный номер «№» является ФИО2, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 05.08.2024.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный номер «№», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.07.2024 по ходатайству представителя ответчика - ФИО7 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость судебной экспертизы составила 78 000 руб., ответчиком на депозит УСД Ростовской области внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., при согласовании вопросов оплаты экспертизы, в части невнесенной на депозит, и проведения осмотра, ответчиком сообщено об отказе в оплате и проведении экспертизы.

17.10.2024 дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.

Согласно заключению о результатах исследования эксперта-техника Фандеева А.С. №068-2024 от 05.06.2024 рыночная стоимость мотоцикла «ХОНДА CBR1100ХХ», государственный регистрационный знак «№», на дату повреждения составляет 544 350 руб. Стоимость годных остатков КТС составляет 90 689 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что на стр. 19 досудебной экспертизы (л.д. 26) имеется акт осмотра транспортного средства от 06.06.2024, при этом расчет произведен на дату ДТП 05.06.2024. Рыночная стоимость мотоцикла рассчитана на Авито по ценам региона – Ростовской области, в случае отсутствия подобных транспортных средств, поиск расширяется. На территории Ростовской области отсутствовали аналоги ТС, только в г. Морозовске. Аналоги были подобраны в июне месяце, с того времени объявления уже неактуальны. Пришел к выводу о полной гибели ТС, поскольку мотоцикл имел около 80 % повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовал Методику Минюста 2018 года, т.к. автомобиль ответчика не был застрахован, и на него не распространяется ФЗ 40.

Суд признает в качестве доказательства по делу результаты исследования эксперта-техника Фандеева А.С. №068-2024 от 05.06.2024 проведенной истцом, и при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму, определенную экспертом, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Заключение эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком вывод эксперта не опровергнут, размер ущерба не оспорен, суду не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, иных обстоятельств не указано и не установлено.

При этом, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении, назначенном по определению суда, в связи с завышенным размером ее оплаты, аргументированный отвод конкретному эксперту или экспертному учреждению (организации) не заявлял.

Согласно положениям части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Оценивая такое процессуальное поведение ответчика в свете положений части 3 статьи 79 ГПК РФ как уклонение стороны от участия в экспертизе, разумные сроки рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил, суд приходит к выводу, что на нем лежит ответственность по возмещению ущерба причиненного ФИО1 в размере 453 661 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 736,61 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 661 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7736 рублей 61 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:         подпись     Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.11.2024.