Решение по делу № 12-240/2023 от 28.09.2023

Дело № 12-240/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 02.11.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: потерпевшего Мишуринских О.В., представителя Войнича К.В., защитника Малютина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Войнича К.В. на постановление врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 10.09.2023 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маха А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса (КУСП № от 02.12.2022),

установила:

02.12.2022 М. обратился в отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по городу Перми с заявлением по факту причинения ему побоев Махом А.Н.

10.09.2023 врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маха А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель М. - Войнич К.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит об отмене процессуального акта, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Мах А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитником Малютиным С.А. высказана позиция о законности и обоснованности постановления должностного лица от 10.09.2023.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения М.., позиции защитника и представителя, просмотрев видеозапись происшествия, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических, раздражающих факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 в утреннее время Мах А.Н., находясь по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта распылил в глаза М. содержимое газового баллончика.

По данному факту 08.02.2023 в отношении Маха А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и начато административное расследование. В ходе расследования оснований для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлено, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из текста обжалуемого постановления следует, что, принимая решение об отсутствии в действиях Маха А.Н. признаков административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо основывалось лишь на объяснениях Маха А.Н., не отрицавшего, что распылил содержимое газового баллончика в лицо М., что им было сделано исключительно в целях самозащиты от противоправных действий М.; данных, зафиксированных на записи регистратора автомобиля, а также на выводах эксперта от 16.02.2023 № м/д о том, что диагноз, выставленный М. в медицинских документах, не подтвержден объективными клиническими данными, а потому не подлежал экспертной оценке.

Следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе должностного лица к выяснению всех обстоятельств дела, выводы носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств.

Более того, должностным лицом проигнорирован и тот факт, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, связаны с его субъективными ощущениями.

Произошедший 02.12.2022 между М. и Махом А.Н. конфликт самими сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела и совокупностью представленных в дело доказательств.

Обстоятельства распыления Махом А.Н. содержимого газового баллончика в лицо М. подтверждены приобщенной к материалам дела видеозаписью, при просмотре которой видно, что Мах А.Н. подходит к автомобилю М., держа в руке газовый баллончик, в ходе разговора ударяет им по стеклу автомобиля и, после того, как М. выходит из салона машины и замахивается в его сторону, при этом не нанося удара, Мах А.Н. распыляет газ.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, 02.12.2022 в 10 час. 59 мин. у М. был диагностирован «химический ожог роговиц».

При обращении М. в этот же день в 14 час. 10 мин. в ООО «.......» ему был выставлен предварительный диагноз .......

В 15 час. 00 мин. 02.12.2022 М. в связи с жалобами на ....... обратился в ООО «.......» к врачу-......., которым был выставлен диагноз «.......».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что в результате распыления Махом А.Н. содержимого газового баллончика в лицо он испытал сильную физическую боль.

При установленных обстоятельствах судья считает, что выводы должностного лица, содержащиеся в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 10.09.2023 №, являются преждевременными, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не истек, для устранения существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ материалы дела необходимо направить на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует устранить допущенные нарушения, установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий Маха А.Н., дать объективную и мотивированную оценку действий обоих участников конфликтной ситуации, сопоставив их правовые позиции с данными, зафиксированными на видеозаписи, всесторонне, полно и объективно оценить все имеющиеся по делу доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решила:

постановление врио начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми от 10.09.2023 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маха М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Е.Г.Сирина