Решение по делу № 2-102/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-102/2020

УИД 29RS0023-01-2020-000124-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 12 марта 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя по доверенности Шабанова Д.М. обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования обосновало тем, что __.__.______г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault KAPUR грз № ***, которым управляла ФИО6, и пешехода Кузнецова А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства № ***. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 136 880,00 руб. Поскольку гражданская ответственность Кузнецова А.Н. на момент события не была застрахована, просит взыскать с него сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 136 880,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3938,00 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивал, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

По определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СК «Согласие» и ФИО6 __.__.______г. заключили договор добровольного страхования являющегося предметом залога транспортного средства «Renault KAPTUR» 2018 года выпуска № *** на период с __.__.______г. по __.__.______г..

Согласно материалам дела __.__.______г. ДТП с участием транспортного средства Renault KAPUR, грз № ***, которым управляла ФИО6, и пешехода Кузнецова А.Н., признанного виновником рассматриваемого ДТП.

Так, согласно выводам, сделанным в постановлении следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петрова А.В. от __.__.______г., ФИО6 соблюдала скоростной режим, установленный на данном участке дороги, что подтверждается экспертным заключением о __.__.______г., и с учетом недостаточной видимости вела автомашину со скоростью значительно ниже максимально допустимой, о чем свидетельствует короткий тормозной путь автомобиля после столкновения с пешеходом, положение пострадавшего на дороге. Кузнецов А.Н., в нарушение установленных правил дорожного движения, без должной внимательности и предусмотрительности находился на проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения средней степени и допустил грубую неосторожность, что явилось причиной ДТП, в момент которого ФИО6 предусмотреть и предотвратить указанные действия Кузнецова А.Н. по объективным причинам не могла.

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило пострадавшему ФИО6 страховое возмещение в размере 136 880,00 руб.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 136 880,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3938,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову А. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 136 880,00 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3938,00 руб., всего взыскать 140 818 (сто сорок тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова