Решение по делу № 33-8190/2015 от 24.07.2015

Судья: Копеина И.А. Дело № 33-8190/2015

А-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Ивановой О.Д.

судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры – Дозорцевой Е.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению Карпинской <данные изъяты> к Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», Министерству здравоохранения Красноярского края, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании вреда здоровья,

по апелляционным жалобам истицы Карпинской <данные изъяты>,

представителя ответчика КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»,

и апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпинской <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Карпинской <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 74 730,30 рублей, судебные расходы по 15 170,25 рублей, штраф в сумме 37 365,15 рублей, а всего 127 265,70 рублей, с каждого, в остальной части отказать.

Взыскать с Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» оплату экспертизы в сумме 76 959,50 рублей.

Взыскать с Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 441,90 рублей, с каждого.

Исковые требования Карпович <данные изъяты> к Министерству здравоохранения Красноярского края, Федеральному медико-биологическому агентству, оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпинская СВ. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» и ФГБУЗ здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» солидарно 149 460 руб. 60 коп. –в возмещение расходов, понесенных в связи с установлением правильного диагноза, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Карпинской С.В. При недостаточности денежных средств у ответчиков - КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» и ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» взыскать солидарно с Министерства здравоохранения Красноярского края в порядке субсидиарной ответственности и с Федерального медико-биологического агентства» в порядке субсидиарной ответственности в ее пользу денежные средства в пределах 149 460 руб. 60 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы по участию представителя в сумме 44 000 рублей, а также необходимые расходоы по изготовлению доверенностей и копий документов для вручения ответчиков в общей сумме 5 340 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что    25.01.2010 года перенесла <данные изъяты>, была прооперирована в ГБСМП им. Н.С.Карповича: клипирована аневризма ВСА слева. В мае 2010 года была проведена операция люмбоперитониальное шунтирование для устранения возникших осложнений в послеоперационный период. После проведения операций последовал длительный восстановительный период.

Лечение истицы проводилось в условиях стационара, дневного стационара центра нейрореабилитации СКЦ ФМБА на основании полиса ОМС, выданного МСО «Надежда», и до 2012 года отмечалась положительная динамика. В июне-июле 2012 после очередного курса реабилитации в условиях дневного стационара она отметила отсутствие улучшения в ходьбе, ситуация повторилась и в последующем курсе лечения в октябре-ноябре 2012 года. Несмотря на отсутствие положительной динамики в период реабилитации на консультацию к нейрохирургу ее никто не направлял, хотя с 2010 года она находится под наблюдением невролога. В связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием надлежащей квалифицированной медицинской помощи в лечебных учреждениях города Красноярска она была вынуждена самостоятельно выехать в

ФГБУ «Научный центр неврологии» г. Москвы были проведены исследования и рекомендована срочная консультация нейрохирурга.

В НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко она была обследована, по результатам проведенных инструментальных исследований специалистами последнего ей был выставлен диагноз : компрессионная невропатия корешков L3 L4 справа в результате длительной компрессии дренажной трубкой, была направлена на госпитализацию в срочном порядке для переустановки люмбального фрагмента люмбоперитониального дренажа.

В марте 2013 года операция была проведена в ГБСМП им. Н.С. Карповича на основании заключения московских специалистов и результатов привезенных истицей исследований. Операция дала немедленный положительный эффект: изменился стереотип ходьбы, улучшилось самочувствие, а два курса последующей реабилитации показали наличие динамики, что было отмечено в выписках из историй болезни.

15 апреля 2014 года в установленном законом порядке она была признана инвалидом 3 группы.

В результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи как при проведении оперативного лечения, так и на стадии реабилитации, на протяжении длительного времени она испытывала ежедневные физические и нравственные страдания. Просила возместить ей убытки, причиненные в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Карпинская С.В. просит об отмене принятого по делу решения в части отказа судом в удовлетворении предъявленных требований к соответчикам по делу. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом самостоятельно изменены требования, истица просила взыскать убытки в солидарном порядке, в то время как суд применил долевую ответственность ответчиков. Вывод суда о том, что Министерство здравоохранения Красноярского края и Федеральное медико-биологическое агентство, являются ненадлежащим ответчиками по делу, ничем не мотивирован. Суд необоснованно уменьшил фактические затраты по участию представителя при отсутствии каких – либо доказательств о несоразмерности произведенных расходов со стороны ответчиков по делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» просит об отмене принятого по делу решения в полном объеме при этом ссылается на то, что выводы суда о наличии вины в действиях специалистов учреждения не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель соответчика ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» просит об отмене принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что согласно результатам экспертизы действиями медицинских работников вреда здоровью истице не причинено.

В судебном заседании представители истицы Сапега А.С., действующий на основании доверенности от 24.05.2014 года и Ларионова Т.В., действующая на основании доверенности от 31.05.2015 года апелляционную жалобу истицы Карпинской С.В. поддержали полностью по указанным выше основаниям.

Представители ответчиков КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» Якоби Т.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2014 года и представитель ФГБУЗ « Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Бакалейников А.Е., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 года апелляционные жалобы поддержали полностью по указанным выше основаниям, жалобу истицы Карпинской С.В. считают не обоснованной. Просят отменить решение в полном объеме и отказать истице в удовлетворении предъявленных требований.

Истица Карпинская С.В., представители соответчиков Министерства здравоохранения Красноярского края, ФМБА России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО СО « Надежда», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора

прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2010 года Карпинская СВ. поступила в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в крайне тяжелом состоянии с клиникой спонтанного нарушения мозгового кровообращения. С 25.01.2010 года по 04.03.2010 года Карпинская СВ. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП им. Н.С. Карповича». 28.01.2010 г. истице была проведена костнопластическая трепанация черепа в правой лобно-височной области, выключение (клипирование шейки) большой аневризмы супраклиноидного отдела правой ВСА, удаление гематомы основания мозга.

В марте 2010 Г. Карпинская СВ. находилась на госпитализации в КГБУЗ ККБ № 2, где у нее обнаружена внутренняя <данные изъяты>.

С 13.03.2010г. по 09.04.2010 г. истица вновь была помещена в МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С. Карповича», куда поступила в экстренном порядке, где ей была выполнена КГ головного мозга и нагрузочные тесты для уточнения наличия окклюзии, а также характера гидроцефалии.

14.05.2010 г. истица была прооперирована в МБУЗ «ГКБСМП им. Н.С Карповича» и ей наложен люмбоперитонеальный дренаж. В послеоперационном периоде отмечено улучшение в виде регресса когнитивных нарушений, однако возникла люмбалгия. Выписана на амбулаторное лечение.

В период с 2010 по 2012 гг. проходила стационарное лечение с диагнозом: «Последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу от 25.01.2010 вследствие разрыва артериальной мешотчатой аневризмы ВСА слева, состояние после люмбо-перитониального шунтирования по поводу арезорбтивной гидроцефалии, лёгкий правосторонний центральный гемипарез. периферический парез мышц правого бедра с нарушением ходьбы» в центре нейрореабилитации ФГБУЗ СКЦ ФМБА России 8 раз: с 02.09.2010 по 16.09.2010; с 27.09.2010 по 12.10.2010; с 25.01.2011 по 09.02.2011; с 30.05.2011 по 29.06.2011: с 19.10.2011 по 18.11.2011; с 13.02.2012 по 13.03.2012; с 06.06.2012 но 05.07.2012: с 11.10.2012 по 09.11.2012.

Медицинскую помощь получала бесплатно согласно Программе государственных гарантий.

По данным историй болезни за вышеуказанные периоды лечения у Карпинской СВ. отмечалась положительная динамика по итогу каждого конкретного курса реабилитации улучшался стереотип ходьбы, улучшалось общее состояние, как результат реабилитационных мероприятий, но в целом нарушение функции ходьбы оставалось на уровне 2х баллов, сохранялось затруднения при присаживании и ходьбе по лестнице. Отрицательной динамики в неврологическом статусе также не отмечалось.

В январе 2013г., в связи с отсутствием стабильной долговременной динамики в реабилитации, истица самостоятельно обратилась в «НИИ нейрохирургии им. Акад. Н.Н. Бурденко» РАМН и ФГБУ «Научный центр неврологии» РАМН г. Москва, где ей было проведено обследование и установлен диагноз: компрессионная невропатия корешков L3-L4 справа в результате длительной компрессии дренажной трубкой (люмбальный фрагмент люмбоперитониального дренажа). Рекомендована переустановка люмбального фрагмента, показано хирургическое лечение.

Затраты на проезд, проживание и оплату медицинских услуг в г. Москве составили 149 460,60 рублей.

На основании выставленного специалистами НИИ нейрохирургии им Академика Н.Н. Бурденко РАМН и ФГБУ « Научный центр неврологии РАМН гор. Москвы рекомендаций, истец обратилась в г. Красноярске к профессору -нейрохирургу Народову А.А., который ей поставил диагноз : аневризма изпракментидного отдела левой ВСА. ОНМК (разрыв 2010) Состояние после климпирования шейки аневризмы (2010). Арезорбтивной гидроцефалией любибо-перетонеальное шунтирование (2010). Компрессионно-ишемическая радикулопатия L4,5 справа. Для уточнения диагноза, решение вопроса о хирургическом лечении (замена шунта) рекомендована госпитализация.

В 2013 году в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» истице была проведена третья операция по корректировке люмбального конца шунта.

При поступлении на стационарное лечение истице был выставлен диагноз: состояние после наложения люмбоперитонеального дренажа. Компрессионная невропатия корешков L3, L4 справа. Периферический парез разгибателей

правой голени. Не исключается компрессия дренажной трубки на спиномозговые корешки в связи с чем произведена операция : ревизия дренажной трубки: трубка подтянута и укорочена, проведена консервативная терапия. Выписывается под наблюдение невролога поликлиники.

В ноябре 2013г. истица обратилась в ЗАО МСО "Надежда" с заявлением о возмещении расходов на постановку в г. Москву для установления причин ухудшения состояния.

ЗАО МСО "Надежда" в соответствии с требованиями Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" была организована экспертиза качества оказанной медицинской помощи истице.

Экспертизы стационарных этапов лечения были проведены в г. Санкт-Петербург врачами-экспертами - по профилю нейрохирургия - доктором медицинских наук, нейрохирургом высшей квалификационной категории, профессором Российского научно-исследовательского нейрохирургического института им. проф. А.Л. Поленова - В.В. Щедренком; - по профилю неврология - доктором медицинских наук, профессором кафедры неврологии и

нейрохирургии с клиникой    Первого    Санкт-Петербургского государственного медицинского Университета им. Акад. И.П. Павлова - Н.В. Шулешовой.

Экспертиза амбулаторной медицинской помощи, оказанной истице в ФГБУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России проведена врачом-экспертом, неврологом высшей квалификационной категории - Н.П. Чебриковой.

По результатам проведенных экспертиз были выявлены серьезные дефекты, -оказания медицинской помощи как в БСМП так и ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России».

Удовлетворяя требования истицы о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинская помощь истице была оказана ненадлежащим образом. При этом суд обоснованно руководствовался как показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Манькова, а также заключением судебно- медицинской экспертизы, заключениями о качестве оказанной медицинской помощи в рамках ОМС.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в действиях их работников отсутствует полный состав гражданского правонарушения и вреда здоровью истицы не причинено были предметом тщательного исследования судом и не нашли своего подтверждения, имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта-нейрохирурга при оказании медицинской помощи в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича несвоевременно был выставлен диагноз разорвавшейся аневризмы. Истице на протяжении двух суток не оказывалась помощь необходимая при подобно рода заболеваниях. ЦАГ была проведена истице только 27.01.2010 года спустя 2 суток после поступления в стационар. Контрольные рентгенологические и КТ исследования после проведения оперативных вмешательств не проводились, что своевременно не позволило выявить дефекты оперативного вмешательства.

Во время пребывания в БСМП с 12.05.2010г. по 28.06.2010г. не была своевременно диагностирована ятрогения неправильная установка люмбального конца шунта. По выводам экспертизы в результате допущенных БСМП дефектов были затруднены как диагностика осложнения, так и само последующее лечение, имела место ятрогения с возникновением нового патологического процесса (радикулопатия и миелопатия).

При проведении реабилитационных мероприятий в ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России» по заключению эксперта-невролога Шулешовой истице была показана, но не проведена консультация нейрохирурга, несмотря на то, что данные объективного обследования свидетельствовали о необходимости такой консультации пациентки с развившейся слабостью в правой ноге после операции люмбоперитониального шунтирования и стойким локальным болевым синдромом в области послеоперационного рубца. Истице была показана, но не проведена контрольная СКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника для оценки эффективности оперативного вмешательства и уточнения положения люмбального шунта.

Согласно заключению невролога «поздняя консультация нейрохирурга и контрольных СКТ привели к тому, что компрессия корешков продолжалась на протяжении длительного времени (более трех лет) и необходимое повторное оперативное вмешательство было проведено с большим запозданием. В настоящее время, после устранения фактора компрессии поясничных корешков, возможно частичное восстановление их функции, однако, вероятно, очень незначительное, т.к. произошли существенные дегенеративные изменения в нервах и корешках.

Исследовав медицинскую документацию на имя истицы на амбулаторном

этапе в ФГБУЗ «СКЦ ФМБА России», эксперт- невролог пришел к выводу о том, что отсутствие необходимых диагностических исследований (МРТ), консультации нейрохирурга и преемственности между специалистами (неврологом и нейрохирургом) не позволили установить причину прогрессирования заболевания, что привело к неверной тактике ведения больной.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что истица направлялась на консультацию к нейрохирургу, но не прошла его по собственной инициативе, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные доводы в ходе судебного разбирательства не добыто, а ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неэффективностью реабилитационных курсов лечения в ФГБУЗ "Сибирский клинический центр" ФМБА России во время стационарного лечения, отсутствия намерений у ответчиков выяснить истинную причину отсутствия положительной динамики в состоянии истицы, она была вынуждена обратиться в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко. В НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко в гор. Москве для дополнительного обследования на платной основе и установления точного диагноза. Представленные истицей в судебное заседание выписки свидетельствуют, что 4.10.2010года,30.04.2011года она была консультирована профессором Прокопенко, 28.04.2011года профессором - неврологом Аракча, 18.06.2012года профессором Народовой В.В., которые при анализе медицинских документов, осмотре истицы не установили причин ее состояния, отсутствия улучшений в реабилитации, что было впоследствии установлено только специалистами в г. Москве. Указанное подтверждает, что истица пыталась получить квалифицированную медицинскую помощь в гор. Красноярске, которую в полном объеме не получила.

После установления причины ухудшения состояния истицы, проведения адекватного, в том числе, и оперативного лечения состояние ее заметно улучшилось.

Таким образом, придя к выводу о том, что истица нуждалась в указанных видах помощи и имела право на их бесплатное получение, но фактически была лишена ответчиками возможности получить такую помощь качественно и своевременно обоснованно взыскал с ответчиков убытки, в виде расходов на дополнительные исследования, установление диагноза, проживание, транспортные расходы по проезду, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными документами.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на соответчиков Министерство здравоохранения Красноярского края и ФМБА России субсидиарной ответственности за действия КГБУЗ « КМКБСМП им Н.С. Карповича « и ФГБУЗ Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

В соответствии со ст. 123.23 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения наступает только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что решение суда не может быть исполнено причинителями вреда. Таким образом, предусмотренные законом основания для возложения на соответчиков субсидиарной ответственности не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность причинителей вреда должна быть определена пропорционально степени вины, поскольку причинители вреда в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к лицам, совместно причинившим вред здоровью истицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, причинены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у суда оснований для снижения размера расходов по участию представителя. Как следует из материалов дела, защиту интересов истицы осуществлял представитель Сапега А.С. на основании заключенного гражданско- правового договора об оказании юридических услуг. Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 44 000 рублей. Уменьшая сумму фактически понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, закрепленных в ст. 100 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции произвольно снизил сумму подлежащих возмещению расходов по участию представителя, при отсутствии обоснованных возражений ответчиков об их несоразмерности. Таким образом, исходя из характера возникшего спора, сложности дела, в части формирования правовой позиции, сбора доказательств, подготовки мотивированных возражений, анализу специфических доказательств, необходимости получения дополнительных знаний в области медицины, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоразмерности понесенных расходов не обоснован и решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным. Требования истицы о возмещении расходов по участию представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально степени вины установленной судом, что в денежном выражении составит 22 000 рублей с каждого из ответчиков, а с учетом расходов по оформлению полномочий представителей, а также ксерокопированию документов для ответчиков, взысканных судом составит по 24 670 рублей 25 копеек с каждого из ответственных за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 19 мая 2015 года в части взыскания с Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», и с    Федерального государственного    бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в пользу Карпинской <данные изъяты> судебных расходов изменить.

Взыскать с Краевого Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», и Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства в пользу Карпинской С.В. в возмещение судебных расходов по 24 670 рублей 25 копеек с каждого.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Карпинской С.В. и представителей ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: