Решение по делу № 22К-524/2018 от 05.09.2018

Судья Дарзиян А.А.             дело № 22-524              2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      1 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием прокурора Джанчатова З.Н., представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

продлить срок ареста, наложенного на имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащие на праве собственности ФИО1 в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок до 6 ноября 2018 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО4 в интересах заинтересованного лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ МВД по Республике Адыгея находится уголовное дело, возбужденное 06.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 ноября 2018 года.

17 апреля 2018 года Майкопским районным судом Республики Адыгея наложен арест на земельный участок и недвижимое имущество, указанное в постановлении, установлен срок ареста на указанное имущество, который впоследствии был продлен до 6 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении до 6 ноября 2018 года срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку оснований для отмены ареста на имущество не имеется.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, являющегося по уголовному делу свидетелем. По мнению адвоката, достаточных доказательств того, что имущество, зарегистрированное за ФИО1, принадлежит обвиняемому по уголовному делу ФИО5 органами следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить и снять арест с имущества ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Джанчатов З.Н., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении продления срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления наложения ареста на вышеуказанное имущество в судебном решении мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, при наличии оснований предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, а также сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

Вопреки доводам жалобы, судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам с учетом досудебной стадии производства, на которой суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, в том числе принадлежности имущества, подлежащих доказыванию по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от
24 августа 2018 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             ФИО7