Решение по делу № 8Г-21433/2024 [88-21848/2024] от 30.10.2024

УИД 74RS0017-01-2023-001056-15

№ 88-21848/2024

Мотивированное определение

изготовлено 18 декабря 2024 года

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                       05 декабря 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-23/2024 по иску Гусева Владимира Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гусева Владимира Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Гусева В.А. и его представителя Соболевой И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее по тексту – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО»), в котором, с учетом поступивших уточнений, просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности кондуктора в период с ноября 2016 года по апрель 2022 года;

- взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате, включая доплаты, надбавки и т.д. по должности кондуктора за период с ноября 2016 по апрель 2022 года в размере 982 113 руб. 89 коп.;

- взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 ноября 2016 года по 15 апреля 2022 года в размере 128 506 руб. 68 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в период с ноября 2016 по декабрь 2019 в размере 251 141 руб. 69 коп. за период с 15 декабря 2016 года по 20 февраля 2024 года с дальнейшим начислением компенсации, не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), от невыплаченной в срок заработной платы в размере 464 541 руб. 72 коп. за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года за каждый день задержки по день фактического расчета, включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в период с января 2020 года по 15 апреля 2022 года в размере 335 902 руб. 90 коп., за период с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2024 года, с дальнейшим начислением компенсации, не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере 517 572 руб. 17 коп., за каждый день задержки по день фактического расчета, включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику в период с ноября 2016 года по 15 апреля 2022 года в размере 59 168 руб. 77 коп. за период с 15 апреля 2022 года по         20 февраля 2024 года с дальнейшим начислением компенсации, не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы заработной платы в размере 128 506 руб. 68 коп., за каждый день задержки по день фактического расчета, включительно;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления, в размере 121 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял в трудовых отношениях с МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО», работал в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. Дополнительно осуществлял работу кондуктора, продавая билеты пассажирам. С целью осуществления обязанностей кондуктора, каждый день перед выходом на смену в кассе предприятия, под роспись, получал терминал и электронную карту, которую прикладывал в случае оплаты пассажирами наличными денежными средствами, после чего выдавал чек. В случае оплаты за проезд банковской карточкой, пассажир прикладывал ее к терминалу, после чего он (истец) выдавал чек. После окончания смены терминал с электронной картой и собранной за смену выручкой сдавался им в кассу предприятия. В штатном расписании предприятия нет должности кондуктора, соответственно, оплата труда кондуктора не предусмотрена работодателем, в связи с чем, доплату за совмещение должности кондуктора следует рассчитывать от тарифной ставки, установленной Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2014-2016 годы с учетом дополнительного соглашения № 1 о продлении на 2017-2019 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2014-2016 годы и внесении в него изменений и дополнений, а также Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы. Отпуск по должности кондуктора с 01 ноября 2016 года ни разу ему не предоставлялся. Возложение на водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах обязанности кондуктора нарушают гарантированную защиту прав и законных интересов работника от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, а также принцип запрета принудительного труда, право на вознаграждение за труд и допускает дискриминацию при оплате труда. В связи с дискриминацией в сфере труда он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. О нарушении трудовых прав ему стало известно в феврале 2023 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-169/2023 по его иску к ответчику о взыскании заработной платы, премий.

Определениями Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 апреля 2023 года, 14 июня 2023 года, 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Государственная инспекция труда в Челябинской области (далее по тексту – ГИТ в Челябинской области).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусев В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», представители третьих лиц Администрации Златоустовского городского округа, Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Государственной инспекции труда в Челябинской области, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        В соответствии частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

        Судами установлено и следует из материалов дела, что МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 июля 2009 года, является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности – регулярные перевозки пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с Уставом МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», предприятие основано на праве хозяйственного ведения, создано на основании распоряжения Главы г. Златоуста № 1590(1) от 31 декабря 1999 года. Учредителем предприятия является муниципальное образование – Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование в лице ОМС «КУИ ЗГО».

Одной из целей предприятия, закрепленных в Уставе, является осуществление деятельности по перевозке пассажиров городским (муниципальным) электротранспортом и автотранспортом общего пользования (автобусами) (пункт 2.1.1).

01 марта 2016 года между МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» (работодатель) и Гусевым В.А. (работник) был заключен трудовой договор    № 70, по условиям которого работник принят для работы на всех марках автобуса, на всех маршрутах на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в автотранспортный цех (пункт 1.2,1.3).

01 марта 2016 года вынесен приказ о приеме Гусева В.А. на работу.

Работа для работника является основным местом работы, с испытательным сроком на три месяца с 02 марта 2016 года по 01 июня 2016 года. Договор заключен на неопределенный срок с 02 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работник обязался, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией, распоряжениями (решениями) органов управления предприятия, непосредственного начальника. По мере необходимости работодатель уточняет круг служебно-трудовых поручений работника, конкретных заданий в пределах должности (трудовой функции, рода работы), определенной в пункте 1.2 трудового договора, а также с учетом профессиональной подготовленности, жизненного опыта, общеобразовательного и культурного уровня, личного желания работника и других факторов.

В соответствии с разделом 2 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: часовая тарифная ставка в размере 60,88 руб.; премия ежемесячная в размере 60%; доплата за работу в ночное время 40%; премии и надбавки согласно Положению «Об оплате и премировании» работников предприятия; на все виды оплаты труда подлежит начислению уральский коэффициент в размере15%.

Режим рабочего времени работника определяется по графику работы Автотранспортного цеха. Работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства РФ. Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (пункт 3.1 договора).

При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др. работнику производятся соответствующие доплаты. Работнику, выполняющему наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 3.5, 3.5.1 договора).

В период действия указанного трудового договора, с работником неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Как следует из должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором МУП «Автохозяйство Администрации ЗГО» 16 февраля 2016 года, водитель автобуса осуществляет управление автобусом с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автобуса (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции водитель должен знать, в том числе, порядок оформления путевой и билетно-учетной документации; действующие формы оплаты проезда; существующие формы проездных билетов; приказы, распоряжения и другие нормативные акты, относящиеся к работе водителя; правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности водителя автобуса. Водитель автобуса является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на закрепленном за ним автобусе (пункт 2.1).

Основной обязанностью водителя автобуса является обеспечение безопасности перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения (пункт 2.2).

Из пункта 2.3 Инструкции следует, что при работе без кондуктора, водитель автобуса обязан дополнительно получить билетно-учетный лист и проездные билеты.

Гусев В.А. был ознакомлен с должностной инструкцией при трудоустройстве, что подтверждается личной подписью работника. Факт ознакомления с положениями должностной инструкции при приеме на работу не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Приказом директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» № 43 от 15 апреля 2022 года трудовой договор, заключенный с Гусевым В.А., расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления последнего, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в связи с сокращением в МУП «Автохозяйство ЗГО» должности кондуктор, в обязанности водителей вменили продажу билетов пассажирам. Соответствующие изменения были внесены в должностную инструкцию. При этом заработная плата за работу кондуктора не выплачивалась, за обилечивание пассажиров работодателем были установлены надбавки, а также ежемесячные премии. С ним на маршруте кондуктор работал до момента сокращения всех ставок.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, по состоянию на 01 марта 2016 года в составе службы сбора выручки МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» было предусмотрено 110 единиц кондукторов пассажирского транспорта, что также подтверждается штатным расписанием.

Ставки кондукторов были сокращены на основании приказов директора предприятия, начиная с 31 октября 2016 года. В связи с сокращением ставок кондукторов вносились соответствующие изменения в штатное расписание МУП «Автохозяйство администрации ЗГО».

Должность кондуктора пассажирского транспорта полностью исключена из штатного расписания МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» на основании приказа № 445 от 31 мая 2017 года. Из штатного расписания от 31 мая 2017 года следует, что в штате МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» остались лишь должности кондуктора-контролера пассажирского транспорта (23 шт.ед.), которые, в свою очередь, были исключены из штатного расписания на основании приказа № 1048 от 30 декабря 2019 года. Соответствующие изменения внесены в штатное расписание с 03 марта 2020 года.

03 февраля 2020 года исполняющим обязанности директора МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» утверждена краткая инструкция по работе на терминале NEW8210, из которой следует, что до начала рабочей смены водителем принимается терминал. На экране терминала указаны номер и ФИО водителя. Обслуживание пассажиров, оплата проезда регламентирована данной инструкцией.

С 10 февраля 2019 года в должностную инструкцию водителя автобуса МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» внесены изменения, согласно которым водитель автобуса должен знать инструкцию по работе с терминалом (при работе без кондуктора) и порядок оформления путевой и билетно-учетной документации; действующие формы оплаты проезда; существующие формы проездных билетов.

В должностную инструкцию водителя автобуса внесен раздел обязанностей при работе с терминалом и билетной продукцией (пункт 2.8). Кроме того, указано, что водителю, запрещается выезжать на линию без терминала и карты водителя (пункт 2.9.1).

Как следует из листа ознакомления с должностной инструкцией водителя автобуса в редакции от 10 февраля 2020 года, подпись Гусева В.А. отсутствует, равно, как отсутствует подпись в листе ознакомления с инструкцией водителя автобуса (терминал) от 03 февраля 2020 года.

01 марта 2016 года директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» утверждено Положение об оплате труда и премировании работников предприятия.

В соответствии с указанным Положением по соглашению сторон на предприятии могут устанавливаться доплаты в пределах фонда оплаты труда, в том числе, за расширение зоны обслуживания или увеличение объема выполняемых работ – в размере до 30% должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника в месяц. При условии совмещения работником более 2-х месяцев, в зависимости, от сложности и объема работ, по соглашению сторон устанавливается доплата в размере 60% от должностного оклада (тарифной ставки) отсутствующего работника.

Выплата премий и надбавок работнику осуществлялась на основании приказов директора предприятия.

В силу пункта 1.6,1.7 Положения об оплате труда и премировании выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным, и может быть перечислена на счет в банке либо выплачена в кассе предприятия (по желанию работника). Расчетный лист выдается всем работающим не позднее, чем за один день до выплаты заработной платы.

Расчетными листками, выданными работнику Гусеву В.А. за период с марта 2016 года по апрель 2022 года подтверждается, что работнику выплачивалась надбавка за работу с проездной продукцией, а также премия за реализацию проездной продукции.

Судами также установлено, что из должностной инструкции кондуктора пассажирского транспорта, утвержденной директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» 01 ноября 2016 года, следует, что основной обязанностью кондуктора пассажирского транспорта является сбор с пассажиров платы за проезд и провоз багажа, работы с кассовым терминалом. Вместе с тем, должностная инструкция кондуктора пассажирского транспорта закрепляет ряд иных обязанностей, в том числе, при работе на линии, обязанности на конечной линии, при изменении пути следования трамвая (автобуса), а также при возвращении в парк.

Разрешая исковые требования Гусева В.А. об установлении факта трудовых отношений в качестве кондуктора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя, исходил из того, что выполняемые истцом функции по обилечиванию пассажиров не являются выполнением должностных обязанностей кондуктора, поскольку для указанной профессии ЕТКС установлено выполнение трудовых обязанностей в большем объеме, эти обязанности истец не выполнял. При этом, обязанность обилечивать пассажиров предусмотрена его должностной инструкцией; истец длительное время исполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными обязанностями водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, указанными в должностной инструкции и изменении к ней, с которыми он был ознакомлен, а именно Гусев В.А. выполнял работу водителя автобуса в период с 2016 года по 2022 год, согласно утвержденной должностной инструкции и изменения к ней в части, касающейся обязанностей по работе с терминалом и билетной продукцией, за выполнение работы с терминалом и билетной продукцией работодатель производил соответствующую оплату; дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась, письменного согласия на совмещение каких-либо профессий истец работодателю не давал.

        Отказав в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в качестве кондуктора и не установив наличие задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, судебных расходов.

        Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

        Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу было известно с момента начисления заработной платы и ее выплаты, осуществляемой ответчиком в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениями об оплате труда и премировании работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО», утвержденного директором 01 марта 2016 года, 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным, истец уволен и получил полный расчет заработной платы 15 апреля 2022 года, с настоящим исковым заявлением Гусев В.А. обратился в суд 03 марта 2023 года, пришел выводу о пропуске без уважительных причин истцом срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и о взыскании невыплаченной заработной платы по периодам до 03 марта 2022 года.

        Суд первой инстанции отметил, что 03 ноября 2023 года Златоустовским городским судом вынесено решение по иску Гусева В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство Администрации Златоустовского городского округа» о взыскании задолженности по заработной плате, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Судом произведен расчет задолженности по заработной плате в соответствии с отраслевым соглашением за период с 01 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года, иных требований о наличии задолженности по оплате труда истец не заявлял.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в той части, что из расчетных листков невозможно самостоятельно рассчитать заработную плату, и ранее, он уже обращался в суд с целью проверки правильности начисления премий в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела расчетных листках указаны все составные части начисленной заработной платы, такие как: оплата по часовому тарифу, оплата сверхурочных часов, надбавка водителям на сложных маршрутах, премия за реализацию проездной продукции, доплата за работу в праздники и выходные, ежемесячная премия, доплата за ночные часы, районный коэффициент.

        В соответствии с разделом 2 трудового договора работнику установлены следующие условия оплаты труда: часовая тарифная ставка в размере 60,88 руб.; премия ежемесячная в размере 60%; доплата за работу в ночное время 40%; премии и надбавки согласно Положению «Об оплате и премировании» работников предприятия; на все виды оплаты труда подлежит начислению уральский коэффициент в размере 15%.

        Кроме того, работодателем в материалы дела представлены приказы о выплате работникам надбавки за интенсивные и напряженные условия труда, начисляемой в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» за высокие показатели производственно – хозяйственной деятельности, сложность и напряженность до 70 % должностного оклада (тарифной ставки) при наличии средств предприятия и в пределах фонда оплаты труда. Истцу был определен размер указанной надбавки на основании приказов директора предприятия ежемесячно в период с мая 2021 года по апрель 2022 года.

        Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что совмещаемая им работа по профессии кондуктора не оплачивалась. Установленная в трудовом договоре надбавка за работу с проездной продукцией в размере 6 % и премия за работу с проездной продукцией являются стимулирующими доплатами, выплачиваются на усмотрение работодателя. Отказаться от совмещения он не мог, так как работа кондуктором в случае отсутствия у работодателя кондукторов прописана в должностной инструкции водителя автобуса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 133, 129, 135, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено, что работник принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Должностной инструкцией закреплены обязанности по работе с терминалом и билетной продукцией, по обслуживанию пассажиров. Выполнение работы по работе с терминалом и билетной продукцией являлось основной для него работой, предусмотренной должностной инструкцией водителя автобуса, с которой он был ознакомлен и выполнял указанную работу вплоть до своего увольнения (апрель 2022 года). При этом дополнительной является только такая работа, которая не предусмотрена трудовым договором с работником. Если работник выполняет какие- либо обязанности не характерные для его должности или профессии, но указанные в трудовом договоре или должностной инструкции, описывающей его трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, это является его основной работой, а не совмещением.

        Отклоняя ссылки истца на то, что установленная в трудовом договоре надбавка за работу с проездной продукцией в размере 6 % и премия за работу с проездной продукцией являются стимулирующими доплатами, выплачиваются на усмотрение работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что доводы опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками и приказами работодателя, на основании которых ему произведены соответствующие премии за работу с проездной продукцией и надбавки ежемесячно.

        При этом, начисление указанной премии приказом директора прямо предусмотрено разделом 4 Положения об оплате труда и премирования. Фактов изменения условий трудового договора в части условий оплаты труда, требующих согласия работника в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует и судом не установлено.

        Соглашаясь с выводом суда о пропуске, установленного трудовым законодательством срока на обращение с иском в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что истец был уволен и получил полный расчет заработной платы 15 апреля 2022 года. С настоящим исковым заявлением Гусев В.А. обратился в суд 03 марта 2023 года, следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы по периодам до 03 марта 2022 года.

        Руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

        Заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда ежемесячно в установленные сроки; истец в течение всего периода своей трудовой деятельности у ответчика был извещен работодателем о составных частях заработной платы; доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истцом со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено.

        С учетом того, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной по мнению истца заработной платы, исчисляется отдельно за каждый месяц, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, не представлено.

        Установив, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что о нарушении своих трудовых прав Гусеву В.А. стало известно с момента, когда из штата ответчика были выведены все кондукторы и отношения по профессии кондуктор возникли с ноября 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений в суд пропущен без уважительных причин.

        Отклоняя доводы истца о том, что в постановлении Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 1992 года № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» распределены характеристики работ водителя и кондуктора, которые он выполнял по профессии кондуктор. Работодателем намеренно исключены из штатного расписания кондукторы, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с должностной инструкцией кондуктора пассажирского транспорта, утвержденное директором МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» 01 ноября 2016 года, основной обязанностью кондуктора пассажирского транспорта являлся сбор с пассажиров платы за проезд и провоз багажа, работы с кассовым терминалом. Вместе с тем, должностная инструкция кондуктора пассажирского транспорта закрепляет ряд иных обязанностей, в том числе, при работе на линии, обязанности на конечной линии, при изменении пути следования трамвая (автобуса), а также при возвращении в парк.

Таким образом, в должностные обязанности кондуктора пассажирского транспорта, помимо обязанности по сбору с пассажиров платы за проезд и провоз багажа, работы с кассовым терминалом, входил широкий круг иных обязанностей, который истец Гусев В.А. не выполнял.

        Изучение материалов дела показало, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что из расчетных листков, получаемых истцом, невозможно самостоятельно рассчитать заработную плату, т.к. ответчик не знакомил истца, в том числе с измененными штатными расписаниями, приказами об установлении расчетов премии, надбавок за интенсивные и напряженные условия труда и т.д., а на любые запросы истца дать разъяснения по начисленным суммам оставались безрезультатными; установленная дополнительным соглашением к трудовому договору доплата в размере 6 % от тарифа водителя была стимулирующей выплатой, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

        Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, со ссылкой на то, что суд неверно определил момент, когда истец узнал о нарушении своих прав, соответственно, неверно определил срок для обращения с настоящим иском в суд, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

К трудовым спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Установив, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что о нарушении своих трудовых прав Гусеву В.А. стало известно с момента, когда были сокращены кондукторы и трудовые отношения по профессии кондуктор возникли с ноября 2016 года, с настоящим исковым заявлением Гусев В.А. обратился в суд 03 марта 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений в суд истек.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

        Установив, что о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме истцу было известно с момента начисления заработной платы и ее выплаты - 30 числа текущего месяца и 15 числа следующего за расчетным, истец уволен и получил полный расчет заработной платы                         15 апреля 2022 года, с настоящим исковым заявлением Гусев В.А. обратился в суд 03 марта 2023 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате по периодам до 03 марта 2022 года.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав причины пропуска срока и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском в предусмотренный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что совмещаемая истцом работа по профессии кондуктора не оплачивалась, он был вынужден выполнять дополнительную работу кондуктора вплоть до своего увольнения (апрель 2022 года), направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Работа водителя автомобиля 4-го разряда, согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, имеет следующие характеристики: Управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, дополнительной является только такая работа, которая не предусмотрена трудовым договором с работником. Если работник выполняет какие-либо обязанности не характерные для его должности или профессии, но указанные в трудовом договоре или должностной инструкции, описывающей его трудовую функцию в соответствии с трудовым договором, это является его основной работой, а не совмещением.

Установив, что заключенным с истцом трудовым договором предусмотрено, что работник принят на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Должностной инструкцией закреплены обязанности по работе с терминалом и билетной продукцией, обслуживанию пассажиров, суд пришел к правильному выводу, что выполнение работы по работе с терминалом и билетной продукцией являлось основной для него работой, предусмотренной должностной инструкцией водителя автобуса, с которой он был ознакомлен и выполнял указанную работу вплоть до своего увольнения (апрель 2022 года).

Учитывая, что Гусев В.А. выполнял работу в должности водителя автобуса в период с 2016 года по 2022 год, согласно утвержденной должностной инструкции и изменения к ней в части, касающейся обязанностей по работе с терминалом и билетной продукцией, за выполнение обязанностей по работе с терминалом и билетной продукцией в рамках должностной инструкции водителя, истцу выплачивались надбавки, а также ежемесячные премии, дополнительная работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем работнику не поручалась, письменного согласия на совмещение каких-либо должностей истец работодателю не давал, в должностные обязанности кондуктора пассажирского транспорта, помимо обязанности по сбору с пассажиров платы за проезд и провоз багажа, работы с кассовым терминалом, входит широкий круг иных обязанностей, который истец Гусев В.А. не выполнял, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по профессии кондуктора.

Не установив нарушений трудовых прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Правила внутреннего трудового распорядка и положения должностной инструкции водителя автобуса ответчиком приняты с нарушением требований статьи 8 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ухудшили положение истцов и были приняты без учета мнения представительного органа работников, отклоняются по следующим основаниям.

Локальные акты работодателя (должностная инструкция водителя автобуса, Правила внутреннего трудового распорядка) не оспорены в предусмотренном законом порядке, не подлежащими применению не признаны.

Фактов того, что Правила внутреннего трудового распорядка и положения должностной инструкции водителя автобуса ухудшили положение истца судом не установлено и не следует из материалов дела.

В этой связи суд обоснованно при разрешении спора руководствовался должностной инструкцией истца с внесенными в нею изменениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение работы по работе с терминалом и билетной продукцией не может являться основной для него работой, предусмотренной должностной инструкцией водителя автобуса, так как в этой же должностной инструкции основной обязанностью водителя автобуса является обеспечение безопасности перевозки пассажиров и соблюдение регулярности движения (пункт 2.2.), что соответствует выполнению должности, указанной в трудовом договоре — водитель на регулярных городских пассажирских маршрутах. По одной должности может быть предусмотрена только одна основная работа, обусловленная трудовым договором и указанная в штатном расписании работодателя. Вывод суда о возможности исполнения одним работником нескольких основных работ противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Сокращение кондукторов потребовало внесения соответствующих изменений в организационные условия труда работников предприятия, которые повлекли необходимость внесения изменений в должностные инструкции работников и штатное расписание.

Внесение изменений в должностную инструкцию водителя автобуса обязанностей в части выполнения работы по работе с терминалом и билетной продукцией, как установлено судом, не повлекло изменения трудовой функции истца как водителя автобуса.

Работа водителя автомобиля 4-го разряда, согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года № 31, имеет следующие характеристики: Управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. Объявление водителем автобуса остановочных пунктов и порядка оплаты проезда с использованием радиоустановки, установка компостеров, продажа абонементных книжек на остановочных пунктах. Оформление путевых документов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что Гусев В.А. выполнял работу в должности водителя автобуса в период с 2016 года по 2022 год, согласно трудовому договору и утвержденной должностной инструкции и изменения к ней в части, касающейся обязанностей по работе с терминалом и билетной продукцией, то есть выполнял свою основную работу водителя автобуса. За выполнение обязанностей по работе с терминалом и билетной продукцией в рамках должностной инструкции водителя, истцу выплачивались надбавки, а также ежемесячные премии.

Довод кассационной жалобы о том, что с изменениями к должностной инструкции истец не знаком, подпись в листе ознакомления отсутствует, противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт того, что ему было известно о возложении на водителей обязанности по обилечиванию пассажиров в связи с сокращением должностей кондукторов и исключением данной должности из штатного расписания, а также о внесении соответствующих изменений в должностную инструкцию водителя, с которыми он был ознакомлен, но от подписи отказался.

Ссылки на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств и правом устанавливать новые обстоятельства не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                   определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от       12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи