Решение по делу № 2-932/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-932/2020 (УИД 50RS0050-01-2020-001461-28)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                             27 августа 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» к Деневу Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «СтройВектор» обратилось в суд с иском к Деневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.10.2013 между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и Деневым Е.А. заключен кредитный договор путем подачи заемщиком заявления на получение кредита на цели приобретения автомобилей №, содержащего в себе также условия договора залога транспортного средства и присоединения к тарифам и условиям предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредиторов на цели приобретения автомобилей.

Заемщику предоставлен кредит в размере 841551,60 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в безналичном порядке.

Денев Е.А. принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту в размере основного долга и уплачивать проценты путем произведения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI/SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи № от 02.10.2013, заключенному с ООО «КРЕДО», стоимостью 885000 руб. Его начальная продажная цена равна 80 % от залоговой стоимости и составляет 446040 руб.

05.11.2015 в соответствии с договором №, заключенным между банком и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», состоялась уступка права требования, возникшего на основании кредитного договора, а также прав (требования), вытекающих из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, согласно которому права требования перешли к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

29.01.2016 на основании договора № права требования по кредитному договору переданы от ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к ООО «НЕОН».

05.07.2016 на основании договора № права требования по кредитному договору переданы от ООО «НЕОН» к ООО ЮК ОПТИМУС.

26.05.2017 на основании договора № права требования по кредитному договору переданы от ООО ЮК ОПТИМУС к ООО «СтройВектор».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению ежемесячных платежей в соответствии с графиком заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с Денева Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1881039,70 руб., из которых: 695717,69 руб. – сумма просроченного основного долга; 165415,83 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами; 200000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 100000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты; 719960,18 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Представитель истца ООО «СтройВектор» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2013 между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и Деневым Е.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита на цели приобретения автомобилей, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 841551,60 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 35-37).

ОАО АКБ «Балтика» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

05.11.2015 в соответствии с договором №, заключенным между банком и ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», состоялась уступка права требования, возникшего на основании кредитного договора, а также прав (требования), вытекающих из договора, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, согласно которому права требования перешли к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (л.д. 68-75).

29.01.2016 на основании договора № права требования по кредитному договору переданы от ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к ООО «НЕОН» (л.д. 76-80).

05.07.2016 на основании договора № права требования по кредитному договору переданы от ООО «НЕОН» к ООО ЮК ОПТИМУС (л.д. 81-86).

26.05.2017 на основании договора № права требования по кредитному договору переданы от ООО ЮК ОПТИМУС к ООО «СтройВектор» (л.д. 87-92).

В адрес Денева Е.А. были направлены уведомления о переходе прав требований (л.д. 61, 64).

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не возвращает.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 08.06.2020 составляет 7549160,70 руб., из них 695717,69 руб. - просроченный основной долг, 165415,83 руб. - просроченные проценты, 4698899,17 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 1269167,84 руб. - неустойка по просроченным процентам, 719960,18 руб. - проценты на просроченный основной долг (л.д. 20-25).

В связи с неисполнением Деневым Е.А. обязательств по кредитному договору ООО «СтройВектор» направило в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д. 65). Доказательств исполнения указанного требования и уплаты задолженности суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что при заключении договора банк и ответчик согласовали, что погашение основного долга и уплата процентов будет осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами.

В такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого просроченного платежа.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Шатурский городской суд Московской области 15.06.2020, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (л.д. 103).

Из дела следует и судом установлено, что последнее списание денежных средств со счета ответчика произведено 13.02.2016, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности начинается с 14.03.2016, то есть с даты, когда очередной платеж должен был поступить на счет кредитора согласно графику платежей.

Согласно уточненному расчету истца по заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по состоянию на 24.08.2020 задолженность Денева Е.А. составляет 5997239,47 руб., из которых: 553044,13 руб. – просроченный основной долг, 493750,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3227012,50 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 1723432,30 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Расчет задолженности выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору и процентов по нему суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку по просроченному основному долгу до 20000 руб., неустойку по просроченным процентам до 10000 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Денева Е.А. является залог принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI/SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи № от 02.10.2013, заключенному с ООО «КРЕДО», стоимостью 885000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 1. ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если договором о залоге не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно п. 10.1. общих условий залоговая стоимость предмета залога равна стоимости предмета залога по договору купли-продажи с учетом дисконта на реализацию предмета залога (в случае обращения взыскания на предмет залога) и дисконта амортизации предмета залога, таким образом: залоговая стоимость = стоимость предмета залога по договору купли-продажи * 0,9 (дисконт на реализацию) * 0,7 (дисконт амортизации), то есть 885000 * 0,9 * 0,7 = 557550 руб. (л.д. 46-58).

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога, в случае его реализации, равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога (п. 10.2. общих условий) и составляет 446040 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23605,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» удовлетворить частично.

Взыскать с Денева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 в размере 1076794 (один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 68 коп., из которых 553044 (пятьсот пятьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 13 коп. – просроченный основной долг, 493750 (четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 55 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка по просроченным процентам, а также начиная с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства сумму процентов из расчета 28 % годовых на сумму основного долга в размере 553044 (пятьсот пятьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 13 коп.

Взыскать с Денева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 23605 (двадцать три тысячи шестьсот пять) рублей 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI/SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020

Судья                                                     Н.А. Грошева