Решение по делу № 33-2425/2023 от 12.01.2023

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 116RS0036-01-2022-006589-42

дело № 2-3883/2022

№ 33-2425/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина А.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Давлетшина А.Х. к Кутлееву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Чагылтау» об установлении степени вины участников в ДТП и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТПи судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав Давлетшина А.Х., представителя Кутлеева А.А. – Кутлыева Э.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетшин А.Х. обратился в суд с иском к Кутлееву А.А., ООО «Чагылтау» об установлении степени вины участников ДТП и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 02.06.2022 на автомобильной дороге Альметьевск-Азнакаево произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Чагылтау», под управлением Кутлеева А.А., и
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Давлетшину А.Х., под управлением Давлетшина И.А.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении .... от 02.06.2022 Кутлеев А.А. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по жалобе Кутлеева А.А. постановление инспектора ДПС от 02.06.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Чулпан» (полис ....) со сроком страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022, гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована.

Согласно заключению специалиста .... от 23.06.2022, выполненному <данные изъяты>» по заказу Давлетшина А.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., без учета износа деталей составляет 349 700 руб., с учетом износа деталей - 236 000 руб.

Согласно заключению того же специалиста ....) от 23.06.2022, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП составляет 97 650 руб., годные остатки - 11 476 руб.

Кутлеев А.А., будучи работником ООО «Чагылтау», управлял трактором в служебное время и по заданию работодателя.

С учетом изложенного истец просил установить степень вины участников ДТП в соотношении 100% - Кутлеев А.А., 0% - Давлетшин И.А., взыскать солидарно в возмещение ущерба 86 174 руб. (97 650 рублей - 11 476 рублей), возместить расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере
1 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 785 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Давлетшина А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Давлетшин А.Х. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывается, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам; в ДТП виновен Кутлеев А.А., который сразу же после ДТП признал вину и в отношении которого составлен протокол инспектором ДПС, более того, Кутлеев А.А. управлял трактором без водительского удостоверения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Кутлеева А.А. в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давлетшин А.Х. апелляционную жалобу поддержал, представитель Кутлеева А.А. – Кутлыев Э.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2023, были опрошены Кутлеев А.А. и его представитель Кутлыев Э.А., Давлетшин А.Х. и его представитель Хамидуллин И.Х., третье лицо Давлетшин И.А.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 на автомобильной дороге Альметьевск-Азнакаево произошло ДТП с участием транспортных средств: трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Чагылтау», под управлением Кутлеева А.А. и
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Давлетшину А.Х., под управлением Давлетшина И.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Чулпан», что подтверждается полисом ОСАГО .... со сроком страхования с 29.12.2021 по 28.12.2022, гражданская ответственность ООО «Чагылтау» не была застрахована.

Кутлеев А.А., будучи работником ООО «Чагылтау», управлял трактором в служебное время и по заданию работодателя, что подтверждается письмом директора ООО «Чагылтау» Набиева Г.А., полученным по запросу суда апелляционной инстанции.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в совершенном ДТП Давлетшина И.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Давлетшина А.Х.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району по делу об административном правонарушении .... от 02.06.2022 Кутлеев А.А. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В постановлении от 02.06.2022 отражено, что Кутлеев А.А. при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Давлетшина И.А.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по жалобе Кутлеева А.А. постановление инспектора ДПС от 02.06.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кутлеева А.А. состава административного правонарушения.

При этом решением суда от 07 июля 2022 года признано, что письменные объяснения Кутлеева А.А. и Давлетшина И.А., а также их объяснения, данные в ходе судебного заседания, фактически противоречат обстоятельствам дела, установленным в оспариваемом постановлении, поскольку ДТП произошло при иных обстоятельствах.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что транспортные средства под управлением Кутлеева А.А. и Давлетшина И.А. двигались в попутном направлении, Кутлеев А.А. двигался первым и совершал поворот налево, а Давлетшин И.А. двигался за ним.

В суде апелляционной инстанции истец Давлетшин А.Х. и третье лицо Давлетшин И.А. пояснили, что Кутлеев А.А. начал свой маневр неожиданно для Давлетшина И.А., который двигался по своей полосе движения и еще не начал совершать обгон.

Из пояснений Кутлеева А.А. следует, что он двигался по своей полосе движения, заранее включил сигнал поворота налево и, когда уже заканчивал поворот и съехал на обочину, на встречной полосе движения в заднее левое колесо трактора врезался автомобиль под управлением Давлетшина И.А.

Доводы Кутлеева А.А. подтверждаются схемой ДТП и фотографиями с места ДТП, из которых видно, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, со следами торможения автомобиля под управлением Давлетшина И.А. и осколками элементов этого автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновным в ДТП является Давлетшин И.А., поскольку Кутлеев А.А. первым начал совершать поворот налево, заблаговременно включив сигнал поворота, а Давлетшин И.А. двигался со скоростью, не позволившей ему при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Тот факт, что Кутлеев А.А. после ДТП признал вину, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда от 07 июля 2022 года постановление инспектора ДПС от 02.06.2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кутлеева А.А. состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кутлеев А.А. управлял трактором без водительского удостоверения, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку данное нарушение ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с нарушениями ПДД РФ, допущенными Давлетшиным И.А., и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сафиуллина Г.Ф.