Решение по делу № 33-7831/2023 от 17.04.2023

	УИД: 66RS0003-01-2022-003123-75 дело 33-7831/2023 (№ 2-4295/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводовского Игоря Вениаминовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот – российские авиалинии" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Заводовского И.В. и ответчика ПАО "Аэрофлот" на решение Кировского районного суда <адрес> от 15.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца Зеленниковой О.В., Пушкаревой В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца Заводовского И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Аэрофлот", объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" Аладышевой Т.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Аэрофлот", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Заводовского И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заводовский И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Заводовский И.В. указал, что <дата> между ООО "Черри-Турс" и Заводовским И.В. заключен агентский договор, во исполнение которого <дата> агент ООО "Черри-Турс" по заданию и за счет средств принципала Заводовского И.В. приобрело 62 билета авиакомпании ПАО "Аэрофлот", из которых 60 билетов по маршруту Россия Москва – <адрес> – Россия Москва, дата вылета в направлении Республики Сейшельские Острова <дата>, дата вылета в обратном направлении Россия Москва – <дата>, два билета по маршруту <адрес> – Россия Москва – <адрес>, дата вылета в направлении Россия Москва <дата>, дата вылета в обратном направлении <адрес> – <дата>.

Во исполнение своих обязательств по агентскому договору от <дата> Заводовский И.В. уплатил ООО "Черри-Турс" денежные средства в размере 13290919 рублей, из которых 515079 рублей в счет в стоимости услуг агента, оставшуюся сумму в счет стоимости авиабилетов ПАО "Аэрофлот".

В последующий период два пассажира добровольно отказались от авиаперелетов.

Остальные 58 пассажиров, включая Заводовского И.В., его родственников и знакомых, <дата> вылетели по приобретенным билетам авиакомпании ПАО "Аэрофлот" по маршруту Россия Москва – <адрес>.

В тот же день 05.03.2022, на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интерет" размещено официальное сообщение, содержащее рекомендацию российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, с 00.00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

По этой причине ПАО "Аэрофлот" произвело отмену рейса <№> по маршруту <адрес> – Москва Россия на <дата>, возвратило стоимость авиабилетов, перевозка по которым не состоялась, в размере 6842353 рублей.

Для возврата в Россию Заводовскому И.В. потребовалось приобретать билеты для 54 пассажиров на иные рейсы, расходы на оплату которых составили 9390483 рубля.

В результате указанных обстоятельств Заводовский И.В. понес убытки в виде разницы в стоимости первоначально приобретенных авиабилетов и вновь приобретенных авиабилетов на рейсы иных авиакомпаний в размере 4563191 рубля.

Претензия Заводовского И.В. от <дата> о возмещении убытков в указанном размере в добровольном порядке ПАО "Аэрофлот" не удовлетворена.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Заводовский И.В. просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" убытки в размере 5012327 рублей 52 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования Заводовского И.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Заводовского И.В. взысканы убытки в размере 5012237 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17815 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Заводовскому И.В. отказано.

С ПАО "Аэрофлот" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 рублей.

С апелляционными жалобами на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> обратились и истец ( / / )1, и ответчик ПАО "Аэрофлот".

Истец ( / / )1 просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу в этой части новое решение о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ПАО "Аэрофлот" в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ПАО "Аэрофлот" ссылается на то, что все воздушные суда, эксплуатируемые ПАО "Аэрофлот" для выполнения международных рейсов, принадлежат на праве собственности или ином законном основании лизингодателям (арендодателям) иностранных государств, входящих в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В условиях внешнего политического и экономического санкционного давления, с целью сохранение парка иностранных воздушных судов у эксплуатантов Российской Федерации, обеспечения бесперебойного функционирования деятельности в области гражданской авиации, а также в связи с действиями авиационных властей Бермудских Островов в отношении авиакомпаний Российской Федерации по аннулированию сертификатов летной годности на гражданские воздушные суда и невыполнению технического обслуживания гражданских воздушных судов, Росавиация рекомендовала российским авиаперевозчикам приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", ПАО "Аэрофлот" обязано было следовать требованиям государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации.

К полномочиям Росавиации относятся, в том числе, отзыв допуска перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров, обеспечение безопасности полетов воздушных судов. При этом безопасность полетов воздушных судов подразумевает, в том числе, снижение до приемлемого уровня риска нанесения ущерба имуществу перевозчика.

Поскольку отмена авиарейса произошла не по вине перевозчика ПАО "Аэрофлот", а в силу обстоятельств, не зависящих от него, заказчику в короткий срок произведен возврат уплаченных за авиаперевозку денежных сумм, оснований для удовлетворения исковых требований Заводовского И.В. о взыскании с ПАО "Аэрофлот" убытков у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменено в части отказа истцу во взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Заводовского И.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО "Аэрофлот"– без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Свердловского областного суда от <дата> отменено, кассационная жалоба ПАО "Аэрофлот" удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Зеленникова О.В., Пушкарева В.Р. доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Аэрофлот" возражали, представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" ( / / )5 доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Аэрофлот" поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1 возражала.

Истец ( / / )1, представитель третьего лица ООО "Черри-Турс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от <дата> <№>, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от <дата> <№>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 79 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Международные полеты воздушных судов выполняются на основе международных договоров Российской Федерации или разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> утверждено Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, согласно которому Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними (пункт 1).

В целях реализации своих полномочий Федеральное агентство воздушного транспорта вправе применять или вносить уполномоченным должностным лицам, органам (организациям) предложения о применении мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, экологической безопасности, на создание в области гражданской авиации благоприятных правовых, экономических и организационных условий деятельности юридических и физических лиц.

К полномочиям Федерального агентства воздушного транспорта относится, в том числе, допуск в установленном порядке перевозчиков к выполнению международных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов (пункт <дата>).

Информация о распоряжениях Росавиации о допуске, об отказе в допуске, об отзыве допуска, о внесении изменений в условия допуска или ограничении параметров допуска публикуется на сайте Росавиации и в печатных средствах массовой информации, а также направляется в Министерство транспорта РФ, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и Федеральную аэронавигационную службу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что все воздушные суда, эксплуатируемые ПАО "Аэрофлот" для выполнения международных рейсов, принадлежат на праве собственности или ином законном основании лизингодателям (арендодателям) иностранных государств, входящих в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

<дата>, на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интерет" размещено официальное сообщение, содержащее рекомендацию российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, с 00.00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени <дата> временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Следуя указанию Федерального агентства воздушного транспорта в соответствии с его компетенцией ПАО "Аэрофлот" произвело отмену рейса <№> по маршруту <адрес> – Москва Россия на <дата>, возвратило стоимость авиабилетов, перевозка по которым не состоялась, в размере 6842353 рублей.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, судебная коллегия считает, что отмена рейса SU245 по маршруту <адрес> – Москва Россия на <дата>, была обусловлена обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора, принятием ограничительных мер иностранными государствами по политическим мотивам.

Поскольку неисполнение ответчиком принятых по договору перевозки обязательств было обусловлено наличием обстоятельств, соответствующих критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективной угрозы безопасности полетов, отмена рейса произведена ПАО "Аэрофлот" на основании указания Федеральное агентство воздушного транспорта, имеющего полномочия применении мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на обеспечение безопасности полетов, оснований для удовлетворения исковых требований Заводовского И.В. о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Заводовского И.В. о наличии у ответчика ПАО "Аэрофлот" полномочий по организации вывозных рейсов россиян с территории иностранных государств, равно как и о наличии у ответчика ПАО "Аэрофлот" обязанности при рассматриваемых обстоятельствах организовать вывоз ( / / )1 и приглашенных им для отдыха лиц с территории Республики Сейшельские острова с использованием воздушных судов иных авиакомпаний, входящих в группу авиационного холдинга "Аэрофлот", не основаны ни законе, ни на договоре, являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Заводовского И.В.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Заводовского Игоря Вениаминовича.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.