Решение от 08.02.2023 по делу № 33-528/2023 от 16.01.2023

Судья Яцукова А.А. №2-223/2022

№33-528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области по доверенности Дюйсембеевой Э.М., Фомина Ю.Г. и его представителя по доверенности Калянина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фомина Ю.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Фомин Ю.Г. обратился в суд с иском, указав, что постановлением прокуратуры Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фомин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Фомина Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Фомин Ю.Г. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Калянину В.В., заключив договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора истцом оплачены услуги представителя в Володарском районном суде Астраханской области на общую сумму 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор на представление интересов Фомина Ю.Г. при рассмотрении жалобы в Астраханском областном суде, стоимость услуг составила 10000 руб. Договором от ДД.ММ.ГГГГ согласована подготовка и направление жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, стоимость данных услуг составила 3000 руб. Общая сумма оказанным Каляниным В.В. услуг составила 28000 руб. Кроме того для подготовки настоящего искового заявления и участия в судебных заседаниях истец также заключил договор с индивидуальным предпринимателем Каляниным В.В. на сумму 15000 руб. Просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 28000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Судом в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, прокуратура Астраханской области, в качестве третьих лиц прокуратура Володарского района Астраханской области, Управление Судебного департамента в Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Фомина Ю.Г. убытки в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

Истец Фомин Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фомина Ю.Г. по доверенности Калянин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области по доверенностям Дюйсембеева Э.М. в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям Коташова Г.Р. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что надлежащим ответчиком является Генеральная прокуратура Российской Федерации, размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица прокуратуры Володарского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фомина Ю.Г. удовлетворены частично. С Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Ю.Г. взысканы убытки в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 29600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что органы прокураты не являются по настоящему делу надлежащими ответчиками. Прокурор Володарского района при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Представление прокурора об устранении нарушений закона не обжаловалось и незаконным не признавалось. Полномочия представителя не были надлежащим образом оформлены. По делу об административном правонарушении защитник в суде первой и апелляционной инстанций допущен судом по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобы в суд апелляционной и кассационной инстанций подписаны истцом, а не представителем. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось. В случае незаконного привлечения лица к административной ответственности в виде штрафа взыскание компенсации морального вреда может иметь место только в случае совершения должностным лицом виновных неправомерных действий. Последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наступления для него неблагоприятных последствий материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Фомин Ю.Г. и его представитель по доверенности Калянин В.В. ставят вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных убытков в виде оплаты услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, полагая, что суд первой инстанции, определяя размер убытков в виде судебных расходов не праве был их уменьшать произвольно, если другая сторона не заявляет возражения в отношении размера взыскиваемых расходов. Ответчики в ходе разбирательства по делу не заявляли возражений в отношении размера сумм, оплаченных за услуги защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, увеличен размер взысканных с Генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации размер убытков до 28000 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1040 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Фомин Ю.Г., представители Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Астраханской области, прокуратуры Володарского района Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по средствам направления судебных извещений, размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От Фомина Ю.Г., представителей Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления Судебного департамента в Астраханской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, прокурора Дюйсембееву Э.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обозрев административный материал № в отношении главы МО <адрес> Фомина Ю.Г. по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Володарского района Астраханской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе, бюджетного законодательства, об отходах производства и потребления, охране окружающей среды в деятельности администрации муниципального образования <адрес> (далее-МО <адрес> в ходе которой установлено, что главой администрации МО <адрес> Фоминым Ю.Г. при отсутствии полномочий по решению вопросов местного значения об участии в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее- ТКО) на территории сельского поселения и права на закупку контейнеров для ТКО для муниципальных нужд 30 января 2020 г. неправомерно заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО договор купли-продажи контейнеров в количестве 15 штук на общую сумму 90000 руб.

В связи с выявленными нарушениями прокурором Володарского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО «Поселок Володарский» внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, об отходах производства и потребления, охране окружающей среды.

В тот же день прокурором Володарского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «Поселок Володарский» Фомина Ю.Г. (л.д. 26-29).

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Поселок Володарский» Фомин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д. 30-32).

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения (т.1 л.д. 33-34).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судебных инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Ю.Г. по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 35-39).

Судом кассационной инстанции установлено, что глава администрации МО «Поселок Володарский» Фомин Ю.Г. действовал в рамках заключенного соглашения о передаче администрацией муниципального образования «Володарский район» осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Поселок Володарский», в связи с чем привлечение Фомина Ю.Г. к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства нельзя признать правомерным.

Разрешая требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 28000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции (увеличив данную сумму) исходили из того, что Фомин Ю.Г. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он, в связи с защитой своих интересов, понес расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., государственной пошлины в размере 1040 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

Разрешая требования о взыскании в пользу Фомина Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 4000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении Фомина Ю.Г. к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возложения ответственности на соответствующий орган за причиненный моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом обязательным условием для возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, Фомин Ю.Г. связывал причиненный ему моральный вред с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Вместе с тем, действия работников Володарской прокуратуры Астраханской области в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Ю.Г. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре регламентировано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов исследованного в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации административного материала № в отношении главы МО «<адрес>» Фомина Ю.Г., дела, возбуждению дела об административном правонарушении предшествовала прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что глава администрации МО «<адрес>» Фомин Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации МО «<адрес>» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО договор купли-продажи № контейнеров для ТКО в количестве 15 шт., и в соответствии с данным договором со счета администрации МО «<адрес>» на счет ИП ФИО перечислены денежные средства в размере 90000 руб., при этом администрация МО «<адрес>» не наделена полномочиями по решению вопроса местного значения об участии в организации деятельности по накоплению и транспортированию ТКО на территории сельского поселения и не обладает правом закупки контейнеров для ТКО для муниципальных нужд.

Главой администрации МО «<адрес>» Фоминым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> в письменном виде предоставлена информация об осуществлении закупки контейнеров на основании обращения начальника Володарского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано, что израсходованные на приобретение контейнеров денежные средства будут возмещены администрации МО «<адрес>» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/а о выделении администрацией МО «<адрес>» межбюджетных трансфертов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации МО «<адрес>» Фомина Ю.Г.

В ходе прокурорской проверки и возбуждении дела об административном правонарушении Фоминым Ю.Г. не представлены документы о наличии у него, как главы администрации МО «<адрес>», полномочий в области обращения с ТКО, поскольку такой документ (соглашение о передаче администрацией муниципального образования «<адрес>» осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения от ДД.ММ.ГГГГ) был представлен защитником Фомина Ю.Г.-Каляниным В.В. только в ходе рассмотрения судьей <адрес> дела об административном правонарушении.

Поскольку установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором при наличии предусмотренного законом повода и иных достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения; прокуратурой обеспечено проведение объективной проверки; роль прокурора ограничивалась возбуждением дела об административном правонарушении; действия работников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Ю.Г. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органов прокуратуры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновных противоправных действий со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области в отношении Фомина Ю.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 4000 руб., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фомина Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 4000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Ю.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: Л.А. Вилисова

И.П. Тимофеева