Решение от 07.07.2022 по делу № 33-10293/2022 от 10.06.2022

дело № 33-10293/2022 (№ 2-2266/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-001081-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Жуковой Лиле Петровне о взыскании денежных средств и по встречному иску Жуковой Лили Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску Вострякова В.С., действующего по доверенности от 05.05.2022, третьего лица Лапиной В.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Энергоремстройкомплект» обратилось в суд с иском к Жуковой Л.П., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность в сумме 170 800 руб. по договору участия в долевом строительстве <№> от 19.01.2018, а также пени за период с 26.01.2018 по 02.04.2020 (23486 руб. 70 коп) и за период с 01.01.2021 по 07.07.2021 (8027 руб. 60 коп.) в общей сумме 31 514 руб. 30 коп., продолжить начисление неустойки с 08.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также вернуть часть государственной пошлины, уплаченной ООО «Вагант» за ООО «Энергоремстройкомплект» по платежному поручению <№> от 10.03.2021, в размере 6546 руб., обосновывая требования ненадлежащим исполнением участником обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве <№> от 19.01.2018.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Жукова Л.П. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2018 по 08.06.2021 в размере 615588 руб. 67 коп. с продолжением ее начисления по ставке 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 2 003 000 руб. до даты фактической передачи спорного помещения; компенсацию морального вреда – 100 000 руб. и присудить штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта, который должен бы быть передан не позднее III квартала 2018 года.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Энергоремстройкомплект» в лице представителя по доверенности Волочай Ю.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований Жуковой Л.П., поскольку условиями спорного договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить стоимость объекта до момента введения дома в эксплуатацию, а право требовать передачи объекта возникает у участника только после полной оплаты договора. Также указала, что в период начисления неустойки не может быть включен период с 03.04.2020 до 01.01.2021, о чем указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку объектом приобретения является апартамент – гостиничный номер, не предполагающий возможности регистрации по месту жительства. Дополнительно ходатайствовала о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и возможностью получения Жуковой Л.П. выгоды, а также угрозой незавершения строительства и предложением мирного урегулирования спора, от чего участник уклонилась.

Ответчик Жукова Л.П. и третье лицо Лапина В.Б. в суде первой инстанции не оспаривали наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 170800 руб., в то же время настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 иск ООО «Энергоремстройкомплект» удовлетворен.

Взысканы с Жуковой Л.П. в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» задолженность по договору<№> в долевом строительстве от 19.01.2018 в размере 170 800 руб., пени в размере 31514 руб. 30 коп., продолжено начисление неустойки, начиная с 09.07.2021 исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Л.П. отказано.

Возвращена ООО «Вагант» из соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 546 руб.

С таким решением не согласилась ответчик по первоначальному иску Жукова Л.П. в лице представителя по доверенности Лесных А.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанность застройщика по строительству объекта в срок не ставят в зависимость от исполнения участником долевого строительства обязательств по финансированию строительства, соответственно, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре применению не подлежит. Обратила внимание, что положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и не зависят от характера встречного исполнения участником долевого строительства, между тем, судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность застройщика, который не исполняет свои обязательства более 2,5 лет, при этом наличие у ответчика задолженности по договору о долевом участии не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность застройщика.

Истец ООО «Энергоремстройкомплект» в лице представителя по доверенности Волочай Ю.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу настаивало на том, что право требовать передачу объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства только после полной оплаты договора, что закреплено в ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить апелляционную жалобу Жуковой Л.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, вынесенным по кассационной жалобе третьего лица Лапиной В.Б., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2021, которым решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жуковой Л.П. – без удовлетворения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – помещения проектного номера 14 проектной площадью 36,23 кв.м. на 4-ом этаже строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, который был определен – не позднее III квартала 2018, по причине неполной оплаты объекта со стороны участника, поскольку неполная оплата цены по договору, в случае отсутствия недобросовестности со стороны участника долевого строительства, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Жуковой Л.П. третье лицо Лапина В.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, согласилась с наличием задолженности по договору в сумме 170800 руб., настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку строительство объекта не ведется, дата получения приобретенного помещения не известна.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Энергоремстройкомплект» - Востряков В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право требования передачи объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства только после полной оплаты по договору, что Жуковой Л.П. не сделано. Дополнительно указал, что строительство объекта ведется, только не в том объеме, в каком хотелось бы видеть участникам долевого строительства.

Истец Жукова Л.П. и третье лицо Коршиков В.И. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы от 17.06.2022 и направления 15.06.2022 письменного извещения по почте, соответственно, в судебное заседание не явились.

Также стороны извещены публично, путем размещения 15.06.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки решения в полном объеме.

Обстоятельства заключения 19.01.2018 договора участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщиком не позднее III кварта 2018 должно было быть передано участнику долевого строительства помещение с проектным номером <№> проектной площадью 36,23 кв.м. на 4-ом этаже строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не передано по причине незавершения строительства, сторонами не оспариваются, также как и наличие у участника долевого строительства задолженности по оплате договора в сумме 170800 руб.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 приведенного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении требований Жуковой Л.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи апартамента, суд первой инстанции указал, что право на неустойку возникает у участника долевого строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков передачи объекта и при полной оплате цены договора.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанное обстоятельство имело бы правовое значение только в том случае, если бы ООО «Энергоремстройкомплект» в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве, завершил строительство объекта и направил Жуковой Л.П. уведомление о необходимости погашения задолженности и последующей передаче ему построенного апартамента.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 - 6 ст. 5 вышеназванного Закона в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и застройщиком не оспаривается, что апартамент участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был, поскольку строительство не завершено. При этом от исполнения договора застройщик в порядке ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с нарушением участником строительства срока внесения платежа не отказался и внесенные средства участнику не вернул. Договор <№> от 19.01.2018 до настоящего времени не расторгнут, не изменен, поэтому считается действующим и подлежит исполнению в соответствии с теми условиями, которые в нем обозначены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Жуковой Л.П. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения с проектным номером <№> проектной площадью 36,23 кв.м. на 4-ом этаже строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, срок передачи объекта, согласованный сторонами в спорном договоре участия в долевом строительстве – не позднее III квартала 2018 года застройщиком нарушен, объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, то встречные требования Жуковой Л.П. подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве <№> от 19.01.2018 за период с 30.11.2018 по 08.06.2021 судебная коллегия учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключает периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с 29.03.2022 по 31.12.2022. Соответственно с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2018 по 02.04.2020 (490 дней) и за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день), которая составит 942411 руб. 50 коп., исходя из расчета 2003000 руб. х 7,50% х 1/300 х 2 х 941 день

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительный период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, неполное исполнение обязательств по договору самим участником, считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., поскольку неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства. О возможности снижения неустойки ниже предела, предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При определении подлежащей взысканию с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу Жуковой Л.П. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из нарушения прав последней как потребителя в результате нарушения застройщиком договорных обязательств, учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, возраст истца (12.01.1939 года рождения), а также требования разумности и справедливости, поэтому устанавливает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой права штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что неустойка в добровольном порядке Жуковой Л.П. не выплачена ООО «Энергоремстройкомплект», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с застройщика в пользу потребителя штраф в размере 155000 руб. ((300000 руб. + 10000 руб.) х 50%). При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к размеру штрафа судебная коллегия не находит, так как исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком по встречному иску не приведено.

Возражения ответчика по встречному иску о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку строящийся объект является апартаментом, подлежат отклонению, поскольку договор был заключен Жуковой Л.П. как физическим лицом, доказательств того, что Жукова Л.П. намерена использовать апартамент не для личного проживания, а для предпринимательских целей, ООО «Энергоремстройкомплект» в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В части удовлетворения первоначального иска решение никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой Жукова Л.П. была освобождена, взыскивается с ООО «Энергоремстройкомплект», не освобожденного от уплаты судебных расходов, соответственно, подлежащая взысканию с застройщика госпошлина составит 12924 руб. (12624 руб. + 300 руб.). Таким образом, решение в части взыскания с ООО «Энергоремстройкомплект» государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6652095683, ░░░░ 1036604384695) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2022 ░ ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 155000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2003000 ░░░., ░░░░░░ ░░ 1/300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (7,50) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2022 № 479.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6652095683, ░░░░ 1036604384695) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12924 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.