Решение по делу № 12-1/2022 (12-37/2021;) от 07.12.2021

УИД 55RS0007-01-2021-008193-44

Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

р.п. Таврическое 14 января 2022 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройсервис» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю. о привлечении к административной ответственности ООО «Стройсервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что «15» ноября 2021 года Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Стройсервис» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям: ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы на постановление. В соответствии с ч. 2 cт. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является основанием для отмены постановления ввиду нарушения права на защиту.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю. по электронной почте вызывает ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГг. в 15-00ч. в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения дела об административном правонарушении, в письмо указывает, что по результатам расследования на производстве в ООО «Стройсервис» выявлены нарушения действующего трудового законодательства РФ, предусмотренные ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В ч.1. ст. 5.27.1 КоАП РФ говориться о нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, из данного уведомления было не понятно в чем именно было нарушение. При нахождении в Государственной инспекции труда в Омской области представителю ООО «Стройсервис» были вручены одновременно три документа для подписания. Представитель ознакомился с содержанием документов, не посмотрев на дату, полагая, что если он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. в ГИТ, то и вручаемый документы может быть датирован только текущей датой и подписал их. Прибыв в организацию, более подробно изучив документы представитель обнаружил, что два из них, а именно: определение № и протокол № были составлены ДД.ММ.ГГГГг., т.е датированные «задним» числом. Таким образом ООО «Стройсервис» полагает, что была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Так же представителям ООО «Стройсервис» были даны пояснения по указанному делу, просил применить ст.4.2 КоАП РФ п.3 и назначить меру наказания в виде предупреждения, так как сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8 было добровольно сообщено в Гострудинспекцию труда, но Главный государственный инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю. не отобразила их в протоколе, что является грубейшим нарушением права на защиту. Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» и направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил постановление изменить, заменив штраф предупреждением, вину признал полностью, указал, на то, что юридическое лицо самостоятельно устранило допущенное нарушение, каких либо тяжких последствий не наступило. Ходатайствовал о применении ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Рассмотрев материалы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Омской области, в ходе межведомственного взаимодействия с Государственным учреждением - Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации поступила информация о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Стройсервис» с работником Давыдов И.С.. Согласно данной информации пострадавший Давыдов И.С. являясь дорожным рабочим Общества, в результате несчастного случая получил закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков. Закрытый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Несчастный случай оформлен актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Стройсервис» Вагнером Я.А. В результате несчастного случая Давыдов И.С. был временно нетрудоспособен 218 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4, статьи 230.1 Трудового кодекса РФ - По окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" - По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению. О страховых. случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Период временной не трудоспособности Давыдов И.С. закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего, работодатель не направил в Государственную инспекцию труда в Омской области, сообщение о последствиях данного; несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях организациях".

Данное сообщение было получено Гострудинспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ.(вх.№). Таким образом, в действиях ООО «Стройсервис» совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю., вынесено постановление № в отношении ООО «Стройсервис» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, так как представитель юридического лица присутствовал при оставлении протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует его подпись в протоколе, также был извещен о дате и времени рассмотрения постановления.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая по существу допущенное нарушение, просит изменить назначенное наказание, заменив его предупреждением.

Однако, административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым. Выводы о необходимости назначения штрафа должностным лицом должным образом мотивированы в постановлении и поддержаны судебными инстанциями, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так как санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает предупреждение, в связи, с чем в данном случае вопрос о применении ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не должен рассматриваться.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершается в сфере трудовых отношений и посягает на нарушение установленных федеральным трудовым законодательством требований и предписаний, в связи, с чем вред, причинённый этими правонарушениями, наносится исключительно интересам государства, а не физическим или юридическим лицам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности постановления и назначении наказания в виде административного штрафа.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Ковинская Е.Ю. о привлечении к административной ответственности ООО «Стройсервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в 10-дневный срок с момента его получения.

Судья Н.И. Гартунг