Решение по делу № 33а-2622/2017 от 18.10.2017

Судья Беззубов В.Н. Дело № 33а-2622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Степановой Л.А., судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Степановой Л.А.

дело по частной жалобе Румянцева Сергея Викторовича на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Румянцев С.В. обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года указанное заявление было оставлено без движения в связи с наличием недостатков в его оформлении, административному истцу предложено в срок до 29 сентября 2017 года включительно устранить указанные недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Румянцев С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что определенный для исправления недостатков срок является недостаточным.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть оспорены в судебном порядке в соответствии с гл. 22 КАС РФ.

Положениями ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление.

Согласно ст.ст. 130, 222 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об оставлении административного искового заявления Румянцева С.В. без движения и предложил ему оформить его в соответствии с требованиями КАС РФ, указав дату и место рождения административного истца, фамилию, имя и отчество (если известны) судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась, указать в качестве второго административного ответчика УФССП России по Ивановской области, известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение и об исполнительном производстве, представить уведомления о вручении копий административного иска другим лицам, участвующим в деле, или представить помимо оригинала две копии административного иска, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле, представить копию ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, при условии, что такая жалоба подавалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости оставления административного искового заявления без движения в связи с наличием в нем недостатков.

Вместе с тем ссылка судьи на необходимость указать в качестве административного ответчика также УФССП России по Ивановской области и представить для него копию административного иска нельзя признать правильным, поскольку административный истец определил круг лиц, к которым предъявлены его требования, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ) либо в ходе рассмотрения дела.

Не может быть признано верным и указание суда о необходимости представления документа по уплате государственной пошлины.

Как следует из административного искового заявления, Румянцев С.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, при подаче которого государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного, выводы суда, отраженные в мотивировочной и резолютивной частях определения, о необходимости указания в качестве второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, о необходимости предоставления копии административного иска для него, а также о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины должны быть исключены.

Вместе с тем, исключение из определения приведенных выше выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность по существу.

Доводы частной жалобы о том, что срок, предоставленный для исправления недостатков, указанных в определении, является недостаточным, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

В силу ст. 130 КАС РФ судья должен предоставлять разумный срок для устранения недостатков поданного заявления. Предоставленный определением суда от 15 сентября 2017 года срок – до 29 сентября 2017 года нельзя признать неразумным. При этом следует учесть, что срок рассмотрения данной категории дел в соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ является сокращенным – 10 дней со дня поступления иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Степанова Л.А.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.