Решение по делу № 2-3592/2023 от 19.04.2023

№

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Мамбетовой О.С., при секретаре Бурановой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 249095 рублей, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему мне транспортному средству Мерседес Бенц S 600 г.р.з. В 691 ТК/15.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО4, управляющий транспортным средством марки ВАЗ 2121 г/н № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии ХХХ 0195518188.

21.10.2021г. истец почтой направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении причиненного ущерба. Заявление получено вторым 23.10.2021г. Признав заявленное событие страховым случаем, 11.11.2021г. страховщик перечислил на счет заявителя 33 939 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту технику ФИО5 Д.С. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S 600", г/н №: - без учета износа составляет 2 399 200 руб., - с учетом износа составляет 1 218 600 руб., - среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 972 000 руб., - стоимость годных остатков составляет 241 900 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате заявителю за вычетом добровольно выплаченной суммы, составляет 366 061 рублей (400 000 – 33 939).

На основании изложенного, 24.11.2021г. истец направил страховщику заявление о пересмотре принятого решения и доплате недостающего страхового возмещения. Заявление получено 29.11.2021г.

30.12.2021г. страховщик перечислил на счет заявителя доплату страхового возмещения в сумме 13 666 рублей.

В связи с отсутствием реакции страховщика по вопросу доплаты страхового возмещения, 30.12.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика недостающей суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было заявителя отказано.

За защитой своих прав истец обратился в Нальчикский городской суд КБР. Решением суда от 15.09.2022г. по делу 2-2467/2022 в пользу истца взыскано: 352395 руб.- страховое возмещение; 176197.50 руб.- штраф; 3000 руб.- моральный вред.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 01.12.2022г. по делу 33-2773/2022 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 11.11.2021г. по 01.12.2022г., что составляет 381 день, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока (с 21-го дня), когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, по день подачи иска в суд, согласно следующего расчета: невыплаченная сумма страхового возмещения * 1% * дни просрочки: 352 395 * 1% * 381 дн. = 1342 624 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовой связью направил заявление (претензию) страховщику о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему неустойку в размере 144481 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В своем решении уполномоченный рассчитывает сумму неустойки за период с 01.12.2022г. (дата вынесения решения суда первой инстанции) по 10.01.2023г. (дата исполнения по апелляционному определению), ссылаясь на то, что при вынесении решения от 17.02.2022г. № У-22-181588/5010-014, так как Уполномоченный, являясь официальным должностным лицом в рамках предоставления ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

С указанными выводами Уполномоченного согласиться нельзя, его решение является незаконным ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО по своевременной и полной выплате страхового возмещения, для ответчика наступили последствия, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, Уполномоченный должен был руководствоваться вступившим в силу судебным решением и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

К взысканию подлежит сумма неустойки в размере 249095 рублей.

На основании изложенного, поскольку общий размер выплаченной неустойки составляет 150904,98 рублей (6423,03 + 144481,95), ФИО1 просит взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 249095 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизав размер неустойки.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е217ВТ07, был причинен ущерб автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В691ТК15, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» было составлено экспертное заключение №GS21-053846, согласно которому, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В691ТК15, частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Движение 78» была составлена калькуляция №GS21-053846, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В691ТК15, без учета износа деталей, составляет 39294 рубля, с учетом износа – 33939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 939 рублей, что подтверждается платежным поручением №, сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак В691ТК15.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 399 200 рублей, с учетом износа – 1 218 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП – 972 000 рублей, стоимость годных остатков – 241 900 рублей. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника ФИО5 Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 061 рубль, выплатить неустойки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13666 рублей, что подтверждается платежным поручением №, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 5 588 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Общая сумма выплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 47605 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 352 395 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-181588/5010-014 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2022г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352395 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 176197 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 47688 рублей 56 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 9 636 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19272 рубля, а всего 618189 (шестьсот восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 95 копеек.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подана апелляционная жалоба, оставленная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 01.12.2022г. без удовлетворения.

10.01.2023г. взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма была перечислена ФИО1

03.02.2023г. ФИО1 направил заявление (претензию) страховщику о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

24.03.2023г. ответчиком перечислена сумма неустойки в размере 144481 рублей, что подтверждается платежным поручением.

15.03.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие оснований, ввиду добровольного удовлетворения требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На момент обращения в суд истцу выплачено в общем размере 150904,98 рублей (47605 + 144481,95) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит не верным, судом произведен собственный расчет, с учетом произведенных ответчиком выплат: 366 067 (400000 - 33939) рублей * 1% * 44 дней (16.11.2021г. – 29.12.2021г) = 161 069,48 рублей; 352395 (400000 - 47605) рублей * 1% * 336 дней (30.12.2021г. – 01.12.2022г) = 1184047,20 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 11.11.2021г. до 01.12.2022г. ввиду принятия финансовым уполномоченным мотивированного решения 17.02.2022г. об отказе в выплате страхового возмещения за отсутствием обязательства по доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Одновременно, выводы об обстоятельствах причинения вреда ФИО1 в результате ДТП, размере причиненного ущерба, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2022г., даны в решении суда от 15.09.2022г. и имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, ссылается на то, что в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 200 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено14.06.2023 года.

Председательствующий О.С. Мамбетова