Решение по делу № 33-8559/2014 от 08.09.2014

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8559-2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2014 года дело по частной жалобе ООО «СибСнаб», ООО «НПТК Промтехкомплект», Ж на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года, которым отказано ООО «СИБСНАБ», ООО «НПТК Промтехкомплект», Ж в принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «СИБСНАБ», ООО «НПТК Промтехкомплект», Ж обратились в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ», Н о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору уступки права (требования) №№ от 15 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Н

Истцы просили принять меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста и запрета УФССП по НСО передавать Н следующее имущество:

1.                 Здание (холодный склад), площадью 404,7 кв.м, нежилое, литер А, этажность 1, адрес (местоположение) РФ, <адрес>, кадастровый номер №

2.                 земельный участок площадью 500,0 кв.м, земли населенных пунктов. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №

3.                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требование заявителя мотивировано тем, что передача прав на имущество Н нарушает права собственности ООО «СибСнаб», а также может сделать невозможным исполнение решения суда по делу и решения по делу №№

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ООО «СибСнаб», ООО «НПТК Промтехкомплект», Ж

В частной жалобе просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указали, что необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена тем, что сделка уступки по договору цессии, заключенная между ответчиками, является ничтожной, поскольку не соответствует действующему законодательству - ст.26 Закона о банках, п.1.ст.367, ст.382, п.1.п.2.ст.388, п.1.ст.819 ГК РФ, а также этой сделкой нарушено право истцов на заключения такой сделки ответчиками только с согласия истцов. В связи с чем передача имущества Н по делу № (иск ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «НПП», ООО «СибСнаб», Ж о взыскании задолженности по кредитному договору) является не соответствующей закону.

Истцы оспаривают сделку уступки, заключенную между ОАО «УРАЛСИБ» и Н в судебном порядке и решение по делу о признании сделки недействительной и применении последствий, недействительности ничтожной сделки повлияет на замену стороны правопреемником по делу №№.

Законным взыскателем по делу № является ОАО «УРАЛСИБ» и в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной потребуется совершение дополнительных действий - взыскание имущества у Н

Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу о признании сделки уступки прав требования (цессии) по Договору уступки прав (требования) №№ от 15 августа 2013 года.

Невозможной также окажется и передача имущества ООО «СибСнаб» законному взыскателю по делу № в связи с тем, что это имущество станет выбывшим из владения общества, поскольку судебным приставом-исполнителем П назначена дата передачи имущества Н на 13 августа 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2012 года по делу № с ООО «НПТК Промтехкомплект», ООО «СибСнаб», Ж солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное указанное имущество. Определением суда была произведена замена взыскателя на Н В настоящем деле истцы оспаривают сделку по передаче уступки права (требования) № от 15 августа 2013 года, заключенной между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Н, на основании которой судом была произведена замена взыскателя.

Отказывая ООО «СИБСНАБ», ООО «НПТК Промтехкомплект», Ж в принятии заявленных мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому достаточных оснований, указав, что без принятия указанных мер не будет затруднено исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы апеллянта о ничтожности сделки уступки по договору цессии, несоответствие ее нормам гражданского законодательства, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обжалуемое определение суда постановлено единолично судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и на указанной стадии суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу статьи 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, принятие заявленных мер по обеспечению иска нарушит права взыскателя по получению исполнения решения суда от 28 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СибСнаб», ООО «НПТК Промтехкомплект», Ж- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи