Дело № 2-173/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 01 июля 2021 года
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при помощнике судьи Ким Д.А.,
с участием представителя истца по доверенности Пурак О.В., представителя ответчика по доверенности Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурак Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Окон» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пурак Р.С. обратился в суд к ООО «Лига Окон» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры бытового подряда №, №, № на выполнение работ по установке конструкций из ПВХ и алюминия во всех окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая стоимость материалов (конструкций), аксессуаров и стоимость работ, с учетом скидки на конструкции, аксессуары и работы, итоговая сумма составила 334 268 рублей и оплачена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшаяся сумма в размере 164 268 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации окон были обнаружены недостатки: в конструкциях ПВХ изменение цвета профиля (пожелтение) в местах прилегания уплотнителя с внешней и внутренней стороны окна. В связи с обнаружением недостатков в окнах, истец обратился по телефону к ответчику, чтобы устранили недостаток. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходили представители сервисной службы компании, однако, они не смогли устранить выявленный дефект на профиле. Поскольку недостаток в окнах не устранен, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены за товар ненадлежащего качества. Претензия осталась без удовлетворения. При дальнейшей эксплуатации окон, кроме имеющегося недостатка (пожелтение профиля в местах прилегания уплотнителя с внешней и внутренней стороны окна) обнаружены другие недостатки: наличие сколов внутри и снаружи стеклопакетов; наличие щелей между пластиковыми конструкциями и подоконниками; на скрытых петлях поломаны накладки; отсутствие заглушек на внешней стороне конструкций. В связи с тем, что в выполненной работе обнаружены недостатки, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца остались без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о соразмерно уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 170 000 рублей, уплате неустойки, устранению недостатков. Ответчик требование истца не удовлетворил, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принял решение о проведении независимой экспертизы оконных блоков. С данным решением ответчика истец не согласился по тому основанию, что указанный недостаток в материале профиля (изменение цвета, пожелтение) очевиден, при устранении других недостатков была нарушена целостность конструкции профиля в одной из комнат (просверлены множественные сквозные отверстия в профиле). На претензии ответчик не дал официальных ответов. В связи с тем, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил удовлетворить требования до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка удовлетворения требования истца составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерная дата заседания суда) 328 дней, а размер неустойки - 334 268 рублей (334 268 руб. * 3% * 328 дн. = 3 289 197,12 руб.). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с эмоциональными переживаниями, не удовлетворением требований истца в добровольном порядке. Просит обязать ответчика ООО «Лига Окон» произвести соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) истцу в размере 166 262 рублей 25 копеек в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 334 268 рублей за нарушение срока удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за составление доверенности 1 600 рублей.
Истец Пурак Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Пурак О.В. исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что является супругой истца. В 2018 году ответчик установил истцу лоджию, балконную дверь, четыре окна и теплый балкон. Откосы и подоконники устанавливал истец самостоятельно. Все окна, балконная дверь согласно условиям договоров устанавливались по ГОСТу, а балкон – не по ГОСТу. По окончании работ истец подписал акты выполненных работ, претензий к ответчику на тот момент не имелось. В 2019 году она обнаружила пожелтение профиля в местах прилегания уплотнителя. Обратилась к ответчику с претензией, пришли представители ответчика, недостаток не устранили. В конце 2019 года она заметила, что окна стали промерзать в углах. Обратилась к ответчику с претензией. Приходили представители ответчика, вскрыли конструкцию со стороны улицы, монтажной пены там не имелось совсем, они запенили. После этого она вновь обратилась к ответчику с претензией. Работу ответчик так и не доделал. Сумма исковых требований 166 262 рублей 25 копеек складывается из стоимости окон, без стоимости работ.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова Е.В. исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, дополнив, что изменение цвета профиля, сколы связаны с неправильной эксплуатацией окон истцом. После установки окон в квартире истца еще длился продолжительный ремонт. При подписании актов приемки – сдачи выполненных работ у истца претензий к окнам не имелось. Накладки и заглушки во время приемки имелись, а в последствии по требованию истца ставились новые. Несколько раз ответчик устранял истцу недостаток в виде щелей и продувания. Это ни производственный брак. Совместного проекта у истца с ответчиком не имелось, при ремонте истец самостоятельно сломал стену, разделяющую балкон и комнату, превратив балкон в жилую комнату, утеплял балкон истец самостоятельно. Сумма исковых требований истцом не обоснована. От проведения независимой экспертизы, после обращения с претензией, истец отказался, доступ в квартиру не предоставлял. ГОСТ допускает выполнение дополнительных технологических отверстий. Эти отверстия были выполнены с согласия истца. Причиной промерзания является неутепленная лоджия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 74 743 рублей, а также за составление рецензии 39 500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в своем заключении, пояснила, что замеры выполнялись рулеткой, дальномером, уровнем и линейкой. Швы и откосы при выполнении экспертизы не вскрывала. Выводы сделаны в экспертизе на основании исследования наружного шва. Выключенный радиатор в лоджии не повлиял на результат исследования. Причин промерзания окон несколько, они отражены в экспертизе. На вопрос об изменении цвета профиля не представилось возможным ответить, так как в экспертном учреждении нет лаборатории. Эксперт пытался найти лабораторию в других городах, но не получилось. Пожелтение цвета профиля дефект, который носит только эстетический характер.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно чч.1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пурак Р.С. и ответчиком ООО «Лига Окон» заключены три договора бытового подряда №, №, № на выполнение работ по установке конструкций из ПВХ и алюминия во всех окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость материалов (конструкций), аксессуаров и работ составила в общем 334 268 рублей. Истцом оплачена указанная стоимость в полном объеме.
Из актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.70-76 т.1) следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты работы от ответчика.
В период эксплуатации окон истцом обнаружены следующие недостатки: в конструкциях ПВХ изменение цвета профиля (пожелтение) в местах прилегания уплотнителя с внешней и внутренней стороны окна; наличие сколов внутри и снаружи стеклопакетов; наличие щелей между пластиковыми конструкциями и подоконниками; на скрытых петлях поломаны накладки; отсутствие заглушек на внешней стороне конструкций.
В связи с обнаружением недостатков истец общался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью выезда является продувание по стыку рамы, необходимо демонтировать отливы, проверить и при необходимости пропенить места с недостаточной теплоизоляцией. Утепление верхнего примыкания остекления. Устранение планировать до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по устранению недостатков выявленных во время эксплуатации оконных блоков, указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных актом гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены недостающие заглушки и накладки.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что дополнительная теплоизоляция была проведена очень тщательно, установлен новый отлив, возникло предположение, что поступление наружного воздуха происходит ни через монтажный шов, а по примыканиям обшивки парапета. Чтобы проверить это необходимо произвести вскрытие обшивки с наружной стороны при помощи автовышки, для чего необходимо согласие истца.
Согласие истца на данные работы ответчик не получил.
Также ответчик, рассмотрев претензии истца, выполнил работы по изготовлению новой створки, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о намерении провести независимую экспертизу оконных блоков, просил предоставить доступ представителям экспертной организации для осмотра установленных изделий.
Истец ДД.ММ.ГГГГ ответил ответчику в письменной форме о том, что считает проведение экспертизы на качество монтажа нецелесообразным, в связи с тем, что дефекты по монтажу ответчиком признаны и велись неоднократные работы по их устранению, а в претензии заявлены требования к качеству материалов профиля.
Из указанных документов следует, что ответчик не бездействовал, устранял недостатки, пытался выполнить требования истца. Однако истец от дальнейшего участия в выполнения работ ответчиком устранился, согласия на проведение экспертизы и выполнение работ с наружной стороны не дал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически установленные ООО «Лига Окон» конструкции в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм и стандартов не соответствуют. В конструкциях имеются недостатки/дефекты: изменение цвета профиля в местах прилегания уплотнителя с внешней и внутренней стороны; зазор по примыканию профиля рамы остекления лоджии (теплой) и подоконника; наблюдается образование конденсата, ощущается продувание; наблюдается повреждение накладок на скрытых петлях; отверстия не защищены декоративными козырьками. Изменение цвета профиля, царапины на стеклопакетах могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер. Зазор по примыканию профиля рамы остекления лоджии (теплой) и подоконника является производственным дефектом. Причина продувания конструкций носит производственный характер. Но, способствовать этому может и, наиболее вероятно, существующая в квартире проблема с естественной вентиляцией, балансом приток-вытяжка. В кухне в отверстие канала естественной вентиляции заведен воздуховод кухонной вытяжки, которая в неработающем состоянии создает препятствие для нормальной работы естественной вентиляции, а в работающем состоянии удаляет, вероятно, значительное количество воздуха. В санузле перед вентиляционным отверстием имеется декоративный экран, который при выключенном электровентиляторе также создает препятствие для нормального функционирования естественной вентиляции. Приток воздуха для компенсации удаляемого в квартире не обеспечен. При разреженном воздухе, наиболее вероятно, происходит «подсос» холодного воздуха с улицы по примыканиям створок к оконным рамам. При этом чувствуется продувание. При обеспечении притока воздуха, равного по объему, удаляемому (балансе вытяжка - приток), вероятно, ощутимого продувания быть не должно. Причинами промерзания (в частности в нижней части конструкции остекления лоджии), вероятно, являются следующие: монтажный шов не обеспечивает необходимую теплоизоляцию; несоответствие качества выполненных работ по теплоизоляции ограждения лоджии требованиям нормативно-технической документации; неэффективная работа естественной вентиляции, отсутствие баланса приток- вытяжка, отсутствие свободных отверстий естественной вентиляции (в кухне - вытяжка, в санузле - экран). Отсутствие притока, что способствует подсосу холодного воздуха по примыканиям створок и рам, через зазор между подоконником и рамой; выполнение работ по утеплению и остеклению лоджии без единого (общего) проектного решения, разработанного на основании расчетов, требований нормативно-технической документации для установки конкретной светопрозрачной конструкции на конкретном объекте, с разработкой узлов примыканий. На вопрос мог ли недостаток/дефект - изменение цвета профиля в местах прилегания уплотнителя с внешней и внутренней стороны окна, образоваться при применении агрессивных очистителей, эксперту не представилось возможным ответить, в связи с отсутствием специальных знаний в области влияния агрессивных очистителей на профили ПВХ. Только наличие зазора между пластиковой конструкцией и подоконником не может вызвать продувание и промерзание углов конструкций. Продуванию и промерзанию способствует несколько вероятных причин, указанных выше. Из недостатков, заявленных истцом, неустранимыми недостатками являются: изменение цвета профиля и царапины.
Экспертом в заключении перечислены виды работ, которые необходимы для устранения недостатков. Однако, стоимость устранения недостатков не указана.
Истец со своей стороны доказательств, обосновывающих цену, на которую необходимо уменьшить выполненные работы (оказанные услуги) не представила, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, против ходатайства, заявленного со стороны ответчика, о назначении экспертизы, возражала, до обращения с иском в суд от проведения ответчиком независимой экспертизы отказалась, таким образом, не обосновав исковые требования. Сумму 166 262 рубля 25 копеек суд не может принять в качестве уменьшения цены, так как правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и установив, что выявленные недостатки могут иметь как производственный, так и эксплуатационный характер, способствовать промерзанию и продуванию могут несколько вероятных причин, которые зависят как от истца, самостоятельно выполнившего работы по утеплению лоджии, при отсутствии единого проектного решения, самостоятельно установившего откосы и подоконники, не обеспечившего эффективную работу вентиляции, так и от ответчика, учитывая, что только наличие зазора между пластиковой конструкцией и подоконником не может вызвать продувание и промерзание углов конструкций, суд находит заявленные исковые требования об уменьшении цены необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 74 743 рублей, а также за составление рецензии 39 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании вышеуказанного определения суда о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» подготовлено заключение №, которое оплачено ответчиком в сумме 74 743 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из решения суда следует, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» принято судом, оно явилось одним из доказательств, на основании которого в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 74 743 рублей за проведение судебной экспертизы.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за составление рецензии 39 500 рублей суд не находит, так как несение данных расходов не являлось необходимым и не повлияло на решение суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74 743 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 08.07.2021.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░ |
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-173/2021
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░