Решение по делу № 2-758/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-758/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карпычевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Карпычевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 13.11.2013 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и С. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, принадлежащего С. транспортного средства …, государственный регистрационный номер …. 21.01.2014 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 21.01.2014 года было подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении автомобиля. 24.01.2014 года С. была выдана доверенность на представление его интересов с правом получения денежных средств на имя Карпычевой А.С. Для выплаты страхового возмещения страховщику были предоставлены реквизиты Карпычевой А.С. 06.03.2014 года платежным поручением было выплачено страховое возмещение в размере … рублей в пользу Карпычевой А.С. После производства выплаты страховщику стало известно, что распоряжением от 04.03.2014 года доверенность на Карпычеву А.С. была отозвана. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и С. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, принадлежащего С. транспортного средства. По договору страхования застрахованы риски связанные с повреждением и хищением транспортного средства … государственный регистрационный знак ….

21.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль С. получил механические повреждения.

21.01.2014 года было подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае (л.д.9-10).

24 января 2014 года С. была выдана доверенность на имя Карпычевой А.С. на представление интересов с правом получения денежных средств (л.д.12-13).

В соответствии с ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Карпычева А.С. представила страховщику свои реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается в числе прочего вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

04.03.2014 года Шилов А.С. отозвал доверенность на имя Карпычевой А.С. от 24 января 2014 года (л.д.14-15).

Однако, 06.03.2014 года истец выплатил страховое возмещение на представленные реквизиты Карпычевой А.С. в размере … рублей (л.д.16).

Поскольку доверенность была отменена, а истец выплатил денежные средства по указанной доверенности, 17 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере … рублей (л.д.17). Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истец 29.10.2014 года выплатил С. сумму в размере.. .. рублей (л.д.115).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в связи с отменой 04 марта 2014 года С. доверенности на имя Карпычевой А.С., у последней отсутствовало право на получение денежных средств по данному договору страхования.

То обстоятельство, что Карпычевой А.С. не было известно об отмене доверенности не имеет правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд приходит к такому выводу, поскольку в соответствии с выданной на ее имя доверенностью, она действовала в интересах С., и денежные средства должна была передать С. Однако, поскольку денежные средства С. она не передала, С. обратился в суд за взысканием страхового возмещения, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила С. страховое возмещение повторно.

При установленных обстоятельствах полученная ответчиком сумма в размере блей является неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения Карпычевой А.С. была истцом произведена ошибочно, не является правовым основанием к отказу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере … рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Карпычевой А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карпычевой А. С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рубля, всего … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: