Решение по делу № 2-724/2018 от 02.11.2017

Дело №2-724/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.Б., при секретаре л рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску б к б-ооловичу, б-ооловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

с участием истца б,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> Республики Тыва, 2\3 доли которой принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии <адрес> о государственной регистрации прав на недвижимое имущество выданной Управлением государственной службы кадастра и картографии Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по причине затопления вышерасположенной <адрес>. На момент затопления в данной квартире проживает ответчик б, что подтверждается распиской, написанной собственноручно б от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика б в счет возмещения ущерба по заливу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 176 917 рублей; в счет расходов по оценке ущерба имущества - 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4800 рублей; расходы по оплате актов обследования – 1 080 рублей; в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена х.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, просит суд взыскать с ответчиков б, б в счет возмещения ущерба по заливу квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 176 917 рублей; в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей; в счет расходов по оценке ущерба имущества - 7000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4800 рублей; расходы по оплате актов обследования – 1 080 рублей.

В судебном заседании истец б исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала. Просила указанные в уточненном иске суммы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики б, б в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, так как с места их жительства, почтовые и телеграфные отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением извещения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены. Судом также принимались меры по извещению ответчиков по месту жительства телеграммой, однако на момент вручения телеграммы адресат по данному адресу отсутствовал, дом был закрыт, по извещению не явился.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН, истице б принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., б-оолови, паспорт серии 93 10 № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обязуется возместить ущерб б в вязи с заливом <адрес> по его вине. Расписка дается без принуждения и добровольно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. комиссия в составе инспектора ООО УК «<данные изъяты>» б, мастера по сантехнике б провели обследование в <адрес> в присутствии собственника <адрес> б Жилой <адрес>-этажный, панельный дом, с шиферной кровлей, 1989 года постройки. В момент обследования выявлено: на потолке ванной комнаты видны желтые пятна течи S-1,7х0,8; водоэмульсионная краска отслоилась; на потолке туалета видны 1х0,6 м2 ржавые желтые пятна; на потолке спальной комнаты видны желтые пятна S-0,5 х 0,3 м2; на стене в коридоре видны желтые пятна течи S-0,6 х0,6; 0,6 х0,6; 0,7 х0,7. Причиной данного состояния является затопление с вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инспектора ООО УК «<данные изъяты>» б, мастера б провели обследование в <адрес> в присутствии собственника <адрес> б В момент обследования выявлено: на стенах квартиры мокрые следы от течи S-92, 18 м2; на потолках ванной комнаты и туалета видны отслоившиеся ржавые пятна S-2,25 м2; на полу линолеум вздулся S-55 м2; электропроводка вышла из строя; мебель набух от влаги; в квартире запах сырости и влаги. Причиной данного состояния является затопление с вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инспектора ООО УК <данные изъяты>» б, слесаря-сантехника б провели обследование в <адрес> в присутствии собственников <адрес> б и <адрес> б В момент обследования выявлено: стояк канализационной трубы находится в удовлетворительном состоянии; электрооборудование в квартире в удовлетворительном состоянии (в рабочем) состоянии.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика б, рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу в результате залива равна 176 917 рублей.

При этом представленный истцом Отчет составлен в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, а также в них использованы цены за аналогичные товары Республики Тыва, поэтому они в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику б принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., за проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры и поврежденной мебели, ИП б истицей оплачено 7000 рублей.

Как следует из квитанций ООО УК «<данные изъяты>» от 16.02.2017г. и 01.02.2017г. за проведение обследования в квартире истицы оплачены по 540 рублей на общую сумму 1080 рублей.

Для оказания истцу юридических услуг в рамках данного гражданского дела заключен договор с адвокатом б, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017г.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истец уплатила государственную пошлину в размере 4 750 рублей.

Факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца подтвержден соответствующим доказательством: актами обследования жилого помещения комиссией ООО УК «<данные изъяты>» 22.11.2016г., 31.01.2017г., 03.02.2017г.; фотоматериалами в заключении эксперта.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Обстоятельства залива <адрес> членом семьи собственника <адрес>, собственником которой является ответчик б, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом установлено, что собственником <адрес>, откуда произошел залив, принадлежит на праве собственности ответчику б, членом семьи которой является ответчик б

Таким образом, поскольку залив имел место в зоне ответственности жильцов <адрес>, представленными документами истцом доказан факт причинения вреда ее имуществу, размер ущерба и то, что именно ответчики, как собственник квартиры и член семьи собственника, откуда и произошло затопление квартиры истца, являются лицами, обязанными возместить вред.

Стороной ответчика не представлено доказательства, исключающего его ответственность, и возражения представителя ответчика ничем не подтверждены, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-0, ответчик обязан был доказывать отсутствие вины в причинении вреда, а также представлять доказательства того, что причина произошедшего залива не зависела от него. В то же время ответчиками не было представлено ни одного доказательства того, что залив помещения истца произошел не по вине ответчика, а по вине каких-либо иных лиц.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением эксперта, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры; доказательств того, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах требование о возмещении материального ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 176 917 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчика квартиры истицы. Материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы (убытки) на оплату работы экспертов за осмотр и составление отчета в размере 7000 рублей, также подлежат возмещению расходы на составление акта ООО УК «ЖЭУ-2» в размере 1080 рублей, подтвержденные квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска оплатила 4 750 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд вправе возместить понесенные судебные расходы, в этой связи в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 4750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск б к ха, х о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ха, х в солидарном порядке в пользу б 176 917 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 1 080 рублей в счет возмещения расходов по составлению акта, 4750 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 26 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек