Решение по делу № 33-3464/2019 от 17.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3464/2019

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Отклонить замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Замечания приобщить к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 174 т. 2).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, и разрешить вопрос по существу (л.д.206-209 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 ознакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания лишь только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.82).

В представленном истцом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют какие-либо доводы и доказательства свидетельствующие о реальной невозможности своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и представить на него замечания в установленный законом срок.

Кроме того, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии, которое не позволило ей своевременно обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, изучив представленные замечания и сопоставив их с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удостоверения правильности замечаний.

В указанном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражен полный и четкий смысл судебного заседания, показаний сторон по делу и лиц допрошенных в ходе рассмотрения дела, обсуждение заявленных ходатайств, при ведении протоколов судебного заседания стенографирование и аудиозапись не использовались. Объяснения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, внесены в протоколы в соответствии с пояснениями, которые даны в судебном заседании, в протоколах в полной мере отражены ответы на вопросы, заданные председательствующим по делу сторонам, находящимся в зале судебного заседания, по их пояснениям.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку замена ответчиком представителя сама по себе не является уважительной причиной пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Каких-либо объективных препятствий для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не представлено и таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: