Решение по делу № 2-174/2021 от 05.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

УИД: 19RS0№-54

29 апреля 2021 года <адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сапьян В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием:

от истца ООО «Феникс» представитель - отсутствует,

ответчик Сапьян В.В. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Сапьян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сапьян В.В. заключен договор кредитной карты №, с лимитом 30000 рублей. В соответствии с договором банк предоставил денежные средства, а Сапьян В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ после выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации, имеющейся задолженности. Ответчик Сапьян В.В. акцептовала оферту, заключив договор реструктуризации №, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчице, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи, на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила 50519,46 рублей. Истец просит взыскать с Сапьян В.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по договору реструктуризации в размере 50519,46 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715,58 рублей.

Определением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Бейский районный суд по подсудности.

Представитель истца ООО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сапьян В.В. для участия в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать (л.д. 65).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В целях приведения Устава в соответствие ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава, из которой следует, что для приведении в соответствии с нормами данного закона, на основании письма Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности использования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) нового наименования, наименование изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Сапьян В.В. мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ №, вынесенный от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Сапьян В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50519,46 рублей, государственной пошлины 857,79 рублей, всего 51377,25 рублей. ООО «Феникс» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Сапьян В.В. подала заявление - анкету на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), в которой просила рассмотреть возможность заключения с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.6 RUR. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Акцептом является совершением банком для договора кредитной карты - активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Ответчица Сапьян В.В. подписывая заявление - анкету ознакомилась и согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности выполнил в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом задолженности 30000 рублей, Сапьян В.В. в период пользования кредитной картой № воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Однако ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы задолженности по кредитной карте не исполнялись, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик Сапья В.В. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга. Данный факт также подтверждается выпиской по номеру договора.

Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность составляет 51819,46 рублей.

В связи с неисполнением договора ответчицей Сапьян В.В., банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, путем направления заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося досудебным требованием. С момента выставления, которого банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, предоставив должнику срок для полной оплаты в течение 30 дней задолженности в размере 51819,46 рублей (л.д. 48).

После выставления заключительного счета истец предложил ответчику Сапьян В.В. заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях по новым реквизитам: договор № с рекомендуемым графиком платежей (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей акцептовал оферту путем внесения на договор реструктуризации платеж в размере 1600 рублей (л.д. 33), тем самым Сапья В.В. заключила договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением условий договора реструктуризации № Сапьян В.В., банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, путем направления заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося досудебным требованием. С момента выставления, которого банк приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов, предоставив должнику срок для полной оплаты в течение 30 дней задолженности в размере 50519,46 рублей (л.д. 49).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов по генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. Каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения (п. 2.1 (а)).

Так, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», следует, что руководствуясь генеральным соглашением № банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, который подписывается обеими сторонами.

Из акта приема-передачи прав требования (реестр №-А) следует, что к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № в сумме задолженности 50519,46 рублей.

Таким образом, к ООО «Феникс» по указанному договору уступки перешли права АО «Тинькофф Банк», установленные положениями ГПК РФ, которыми ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом не установлено.

Как следует из материалов дела согласно условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6 условий).

Принимая во внимание факт подписания ответчиком Сапьян В.В. кредитного договора и получения предусмотренных услуг, в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, реализовали свои права и определили обязанности, связанные с исполнением кредитного договора, в том числе и в, части права банка заключения договора уступки требований с третьими лицами и передачи прав требования взыскания просроченной задолженности.

Из справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчицы составляет 50519,46 рублей.

Оценивая ходатайство ответчицы Сапьян В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Феникс» перешли права требования цедента по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о последствиях заключения такого договора, цессионарий действует на свой страх и риск и, поскольку договор цессии был заключен сторонами добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на цессионарии лежит обязанность оценки степени риска заключения договора уступки прав требований, в том числе исходя из сроков исполнения обязательств и сроков исковой давности по уступаемым правам.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Так по кредитному договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно графика платежей он заключен на 33 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с внесением минимального платежа в размере 1600 рублей, последний платеж 619,46 рублей, минимальный платеж будет отражаться в счет-выписке, который будет формироваться 24-е число каждого месяца.

Таким образом, договором кредитования определен срок исполнения обязательств в указанный период.

Из выписки по лицевому счету по договору реструктуризации № следует, что последняя операция по счету в виде возврата кредита по договору совершена ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Банк» выставил ответчице заключительный счет на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51519,46 рублей

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей следующий очередной ежемесячный платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчицей Сапьян В.В. не исполнен.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «Феникс» обращался с заявлением о выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отмен ДД.ММ.ГГГГ взыскателю разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Соответственно с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено судебной защитой до отмены судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В данном случае с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ перерыв течения срока исковой давности составил 2 года 1 месяц 3 дня.

Из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно почтового конверта истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. включительно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исчислить размер задолженности ответчика следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43819,46 рублей, из расчета (27 месяцев х 1600 рублей + 619,46 рублей = 43819,46 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок исковой давности по данным периодическим платежам на дату предъявления иска в суд не пропущен.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 857,79 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 857,79 рублей истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1715,58 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в части подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1514,58 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Сапьян В.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сапьян В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сапьян В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43819,46 рублей.

Взыскать с Сапьян В. В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сапьян В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 201 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ