Решение по делу № 33-9446/2022 от 24.03.2022

78RS0№...-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-9446/2022 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., изучив частную жалобу Федорова А. А.ича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Федорова А. А.ича к Смирнову В. И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбуждении уголовного дела, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирнову В.И., в котором просил отменить постановление следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковнику юстиции Сабанчиевой В.А. о прекращении уголовного дела №..., возбудить вышеуказанное уголовное дело, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 176 377,76 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду. Истцу предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Федоров А.А. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, указывая на то, что исковое заявление было подано в суд по юридическому адресу застройщика ООО «Норман-Запад», генеральным директором и единственным участником которого является Смирнов В.И., при этом адрес регистрации ответчика истцу неизвестен.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, адрес которого (<адрес>) к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не относится.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления следует, что истец в том числе просит отменить постановление следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковнику юстиции Сабанчиевой В.А. о прекращении уголовного дела №..., а также возбудить вышеуказанное уголовное дело.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2010 г. между Федоровым А.А. (участник долевого строительства) и ООО «Норманн-Запад» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ПШ-1/11-1в, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 марта 2017 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2018 г. по делу № А56-75185/2018 ООО «Норманн-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

14 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц из числа руководителей ООО «Норманн-Запад» по обвинению в необоснованном расходовании денежных средств участников долевого строительства ЖК «Морощкино» единственным участником и владельцем ООО «Норманн-Запад» Смирновым В.И. на сумму свыше 900 млн. руб.

Таким образом, указанные требование подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а, следовательно, в данной части в принятии искового заявления суду первой инстанции надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III. закона подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности подлежит разрешению арбитражным судом.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, что привело к неправильному его разрешению.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными.

Таким образом, спор, подлежащий разрешению на основании предъявленных истцом требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 176 377,76 руб., относится к числу корпоративных.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации ООО «Норманн-Запад» (Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А), который относится к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая, что истцом фактически заявлены требования к Смирнову В.И. о взыскании денежных средств в размере 2 176 377,76 руб. как к руководителю ООО «Номарнн-Запад» в порядке субсидиарной ответственности, суду первой инстанции надлежало возвратить исковое заявление в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит возвращению в адрес истца с указанием о необходимости предъявления иска в части требований о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Федорова А. А.ича отменить.

В принятии искового заявления Федорова А. А.ича к Смирнову В. И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, взыскании денежных средств в части отмены постановления о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела отказать.

Исковое заявление Федорова А. А.ича к Смирнову В. И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, взыскании денежных средств в части взыскания денежных средств возвратить, разъяснив истцу, что ему следует обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                             Г.А. Черкасова