Решение по делу № 2-830/2023 от 23.03.2023

УИД 11RS0008-01-2023-000662-48                                                           Дело № 2-830/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года в г.Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению Винника ФИО9 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Винник А.В. обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит телефон <данные изъяты> IMEI:№ стоимостью <данные изъяты> При эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре обнаружены неисправности: телефон перестал совершать прием и передачу входящих и исходящих звонков, смс-сообщений. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 103 317,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 530 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Истец Винник А.В., его представитель Манчинская З.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещены, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик АО «РТК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по существу исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон <данные изъяты> IMEI:№ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Согласно представленному оригиналу кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона составила <данные изъяты>

В целях оплаты товаров и услуг истцом заключен кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под 8,14 % годовых на срок 24 месяца. Согласно справке <данные изъяты> обязательства потребителем по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во время эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки товара: телефон перестал отображать на экране операторов мобильной сети, совершать звонки по причине отсутствия мобильной сети, отправлять смс-сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар стоимостью <данные изъяты>. и услуги комплексной защиты стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письме №№ указано на необходимость обращения в офис продаж по месту покупки товара с заявлением о проведении гарантийного обслуживания и предоставлении товара.

ДД.ММ.ГГГГ Винник А.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 передала телефон для проверки качества и обмена, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в описании товара указано, что он имеет мелкие царапины, потертости (БУ).

ДД.ММ.ГГГГ согласно препроводительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный телефон передан из <адрес> в сервис (<адрес>

Письмами АО «РТК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разъяснен порядок возврата денежных средств или замены товара.

Согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внешнего осмотра выявлены следы эксплуатации, по результатам диагностики установлены механические повреждения, повреждена задняя стеклянная панель устройства, случай негарантийный, гарантийное обслуживание невозможно.

Письмами ответчика №исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возврате денежных средств в связи с выявленным нарушением правил эксплуатации товара, отсутствием производственных дефектов.

Аналогичный ответ дан ответчиком Виннику А.В. на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы смартфона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что при внешнем осмотре следов термического и химического воздействия на корпус нет, на модуле тачскрина, а также по периметру боковых граней корпуса имеются царапины, потертости. В верхнем правом углу корпуса выявлен скол (трещина) с признаком застарелого повреждения, т.к. скол покрыт сверху слоем грязи. Далее обнаружено, что в нижней части корпуса отверстия динамика и микрофона также забиты грязью. Один из шурупов находится в нарушенном состоянии, головка имеет повреждении (скол). На задней поверхности корпуса в верхней части, а также на защитном стекле модульной группы камер имеется трещина.

При включении смартфон включается, заряжается от оригинального зарядного устройства, но не регистрируется в сети оператора связи, не позволяет принимать входящий звонок или произвести исходящий звонок, не производит прием и передачу смс-сообщений, и т.д., т.е. полностью не выполняет свои основные функции.

При проведении проверки внутреннего состояния аппарата выявлено, что до момента проведения экспертизы аппарат вскрытию не подвергался, т.к. один шуруп (справа от зарядного гнезда) не имеет каких-либо повреждений и когда во время исследования приходилось извлечь шуруп, он выкручивался со своего посадочного места вместе с посторонним веществом (грязь). Другой шуруп (слева от зарядного гнезда) имеет повреждение в виде сколотой шляпной головки. Данное повреждение квалифицировано экспертом как попытка неквалифицированного вмешательства.

Внутренний осмотр показал, что на СВАП-плате отсутствуют какие-либо следы механического вмешательства в виде ремонта. По периметру корпуса под экранным модулем выявлен следы инородного вещества (пыль, грязь). При дальнейшем осмотре внутри корпуса было обнаружено отсутствие шурупа на фиксирующей пластине экранирующей основной платы. Сам шуруп находится под металлической стойкой, выпал с установочного места в результате сильного удара и/или был изначально недостаточно хорошо закреплен. Неработоспособность аппарата могла быть связана с коротким замыканием от выпавшего шурупа, находящегося внутри не на своем посадочном месте. Эксперт установил выпавший шуруп на предусмотренное ему место, корпус смартфона был закрыт.

В результате повторной проверки работоспособности после установки сим-карты произошла регистрация в сети оператором связи и появилась возможность как принимать входящий звонок, так и отправлять вызов. Затем смартфон полностью вошел    в работоспособное состояние, выполняет все функции, предусмотренные производителем.

Экспертом сделан вывод, что смартфон <данные изъяты>, серийный номер №, IMEI:№ вошел в работоспособное состояние, но гарантий дальнейшей продолжительной работы по всем параметрам нет, поскольку смартфон имеет такие механические повреждения как сколы и трещины, в связи с чем можно предположить, что при дальнейшей эксплуатации в основной СВАП-плате со временем могут возникнуть технические неисправности, такие как неисправность приемо-передатчика или усилителя сотовой связи.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара Закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом выводов экспертом <данные изъяты> о том, что имеющиеся недостатки проявятся в будущем, суд относит их к существенным и влекущим право потребителя предъявить требование об отказе от товара за пределами 15-дневного срока.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалы дела не содержат сведений об установленном гарантийном сроке товара. Истцом недостатки в смартфоне были обнаружены 07.06.2021, то есть после непродолжительного периода использования со дня приобретения (14.02.2021), при этом ответчиком в переписке не указано на истечение гарантийного срока товара, в связи с чем суд приходит к выводу о распространении гарантийного срока на день возникновения недостатков.

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует вывод, что причиной возникновения заявленного недостатка могло послужить короткое замыкание от выпавшего шурупа, причиной чего мог послужить сильный удар и/или его некачественная установка.

Ответчиком АО «РТК» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» каких-либо возражений по существу исковых требований, в т.ч. относительно выводов эксперта, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представлено.

При этом, ответчиком проверка качества товара фактически не выполнялась, внутренний осмотр не проводился, поскольку был сделан вывод о наличии механических повреждений, не относящихся к гарантийному случаю.

Доказательств возникновения механических повреждений, зафиксированных экспертами <данные изъяты>, в результате нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, ответчиком не представлено. В момент приемки товара от потребителя для проверки качества в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, препроводительной ведомости №№ ДД.ММ.ГГГГ на наличие данных дефектов ответчиком не указано, отражены лишь мелкие царапины и потертости.

Таким образом, учитывая распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении скола (трещины) в верхнем правом углу корпуса смартфона, а также в выпадении шурупа, повлекшего заявленную неисправность, а также их возникновение в результате действий истца.

На основании изложенного, требования Винника А.В. о взыскании с АО «РТК» денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из стоимости некачественного товара, составляющего <данные изъяты> оснований для расторжения договора в остальной части не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования оплаченных услуг на ином устройстве.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения права Винника А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит <данные изъяты> Заявление ответчика относительно снижения размера штрафа суду не представлено, оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.п.1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг <данные изъяты> по определению технического состояния сотового телефона в сумме <данные изъяты>. признаются судом необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика АО «РТК»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг представлено заключенное между Винником А.В. (доверителем) и ИП Манчинской З.Б. (представителем) соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>

Предусмотренные по указанному договору услуги оплачены Винником А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг, а именно проделан следующий объем работы: подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель принимал участие в 1 судебном заседании Сосногорского городского суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу Винника А.В., понесенные им судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного суда РФ, сложность судебного спора, фактический объем работы представителя, объект защищаемого права, суд находит разумной и справедливой сумму возмещения в размере 30 000 руб., полагая ее соответствующей закрепленному в ст.100 ГПК РФ принципу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленных квитанций, Винником А.В. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. в связи с отправлением в адрес сторон искового заявления, что подтверждается почтовыми чеками.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винника ФИО11 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты> IMEI:№

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Винника ФИО12 денежные средства за уплаченный товар в сумме 82 699 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб., штраф в сумме 49 849 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 530 руб., всего 193 078 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 3 790 руб.97 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья                                                                         О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская