Решение по делу № 2-1288/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-1288/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001505-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         20 сентября 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика Урманджи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Урманджи С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к Урманджи С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №**, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, всего 27 600 рублей, в срок до 08.07.2018, включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Используя функционал сайта, ответчик зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнила Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении СМС-сообщения с кодом ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором ответчик осуществила привязку личной банковской карты №**. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000 рублей сроком возврата до 08.07.2018, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 29.05.2018. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №** с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по Договору. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60 000 рублей, в том числе 20 000 рублей – сумма основного долга, 40 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Урманджи С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа. Действительно, ответчик являлась клиентом истца, поэтому у истца имеются все данные ответчика. Договор займа от 29.05.2018 ответчик не заключала. Никакого кода подтверждения не было направлено истцу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом и Урманджи С.В. был заключен договор потребительского займа №**, согласно которому истец предоставил займ в сумме 20 000 рублей на срок до 08.07.2018, проценты в размере 346,750 % годовых, т.е. 2,10% в день, согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 15.06.2018 по 08.07.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик в судебном заседании указала, что оферта на заключение договора и сам договор не подписан сторонами, код подтверждения она не направляла истцу.

Данные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В материалы дела истцом представлен реестр выплат (л.д. 10-17), подтверждающий перечисление суммы займа в размере 20 000 рублей на банковскую карту ответчика, а также сведения из личного кабинета ответчика, в соответствии с которыми на номер телефона ответчика направлены истцом СМС-сообщения об одобрении займа в сумме 20 000 рублей, код подписания оферты, и впоследствии с указанием на дату погашения займа 08.07.2019 (л.д. 21-22).

Согласно выписке по банковской карте ответчика (л.д. 61-62), представленной ПАО <данные изъяты>, 29.05.2018 осуществлено моментальное зачисление денежной суммы в размере 20 000 рублей от ООО МФК «ГринМани».

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение того, что денежные средства ей не передавались, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что номер телефона, на который истцом направлены СМС-сообщения, не принадлежит ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа между истцом и ответчиком является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком Урманджи С.В. не предоставлено доказательств об оплате предоставленного потребительского займа на сумму 20 000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора потребительского займа (л.д. 8 оборот), процентная ставка установлена в размере 346,750% годовых, т.е. 2,10% в день, согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 15.06.2018 по 08.07.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей до 28.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 30.05.2018 по 24.06.2019 составила 154 620 рублей. Однако с учетом указанной выше нормы закона истцом уменьшена сумма процентов по договору до 40 000 рублей, что составляет двухкратную сумму основного долга по договору займа.

При таких обстоятельствах сумма процентов в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Возражая против указанных расходов, ответчик указала на то, что не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов и выполнение юристом соответствующей работы.

Данный довод ответчика судом не принимается по следующему основанию.

Несение расходов истца по оплате юридических услуг подтверждается договором №** об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (л.д. 23) и платежным поручением от 25.06.2019 №** (л.д. 24).

В подтверждение оказанных юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, в материалах дела имеется само исковое заявление, предъявленное в суд (л.д. 4-6).

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд считает размер судебных расходов не соответствующим принципам разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В связи с этим требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 000 рублей (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Урманджи С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Урманджи С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1463444 от 29.05.2018, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Урманджи С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Урманджи С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 сентября 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова