Решение по делу № 33-1663/2021 от 26.04.2021

Судья Вакуленко Л.П. №

10RS0№-50

2-139/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2021 (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Фроловой Э. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Марценюк (в настоящее время - Фролова) Э.С. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 213722,15 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитными средствами 25% годовых. ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии), ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен аналогичный договор, последний, в свою очередь, по договору от ХХ.ХХ.ХХ уступил право требования задолженности по кредитному договору к Марценюк Э.С. ИП Соловьевой Т.А. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, по кредитному договору образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела ИП Соловьева Т.А. просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе сумму невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 89429,79 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 68787,43 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 80000 руб., проценты по ставке 25% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 89429,79 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 89429,79 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований суммы невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суммы неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 141527,62 руб., в том числе сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 89429,79 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно – 42097,83 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно – 10000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15,3% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату его полного погашения включительно, а также неустойку, исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности, начисляемую с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения кредита. В бюджет Сортавальского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4956,74 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением в части размера взысканных процентов не согласна истец ИП Соловьева Т.А. В апелляционной жалобе указывает, что процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых, а довод суда о том, что при заключении договора стороны исходили из ставки по процентам в 15,3 % годовых, является несостоятельным. По тому же основанию истец полагает, что подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании процентов по ставке 25% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения кредитных обязательств.

С решением суда также не согласна ответчик Фролова Э.С. В апелляционной жалобе указывает, что существенным обстоятельством для дела является установление факта согласования сторонами при заключении договора права банка передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В Заявлении-оферте, выполненной на готовом бланке, имеется пункт о том, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременении иным образом полностью или частично прав требований по кредитным договорам, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. Данный пункт не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторон на включение данного пункта в заявление-оферту. Кроме того, сделки по уступке права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласования нарушают право заемщика на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации, являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ путем подписания заявления-оферты между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Марценюк Э.С. (в настоящее время – Фролова) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 213722,15 руб. под 15,3 % процентов годовых. Срок действия договора определен с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6273 руб., дата последнего платежа – ХХ.ХХ.ХХ в размере 6831,05 руб.

По условиям договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-241214-КТ, по которому банк уступил право требования по кредитному договору с ответчиком.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил данное право требования ИП Инюшину К.А., ХХ.ХХ.ХХ ИП Инюшин К.А. уступил указанное право требования ИП Соловьевой Т.А.

Из договора об уступке прав требований (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ следует, что права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), введённых в действие с ХХ.ХХ.ХХ (далее - Условия), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора, заёмщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка. С указанными условиями ответчик была ознакомлена.

Судом первой инстанции также установлено, что Фролова Э.С. допустила возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполняла в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

По данным истца, по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности в связи с заявлением ответчика образовалась задолженность, в том числе сумма невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 89429,79 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 68787,43 руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 80000 руб.

Установив, что заемщик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Доводы ответчика о том, что ИП Соловьева Т.А. не является надлежащим истцом по делу, не обоснованы, поскольку возможность уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, была предусмотрена самим договором. Содержание соответствующего условия договора сомнений, разночтений в его толковании не вызывает.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следует также учесть, что с момента заключения кредитного договора в 2014 году ответчик вышеуказанное его условие не оспаривал.

При этом с размером взысканной задолженности судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы истца заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами при заключении кредитного договора была согласована процентная ставка в размере 15,3% годовых, не соответствует материалам дела.

Из заявления-оферты следует, что стороны кредитного договора согласовали размер процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 25% годовых, данная сумма указана прописью в заявлении-оферте, подписанном ответчиком.

Ставка в виде 15,3% годовых является не процентной ставкой за пользование кредитными средствами, а годовой платой за кредит.

Соответствующий вывод согласуется с тем, что полная стоимость кредита составила 28,04% годовых. В Условиях также применятся термин «процентная ставка», как означающий проценты по ставке, начисляемые банком на остаток задолженности по основному долгу (п. 2.4).

Более того, анализ сведений о фактическом исполнении кредитного договора до того момента, когда заемщик перестала исполнять обязательства надлежащим образом, в том числе размер ежемесячного платежа, свидетельствует о том, что в расчетах между сторонами кредитного договора применяла ставка в 25% годовых.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

При этом с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также учитывая позицию истца и требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма основного долга определена судом первой инстанции верно в размере 89429,79 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами по ставке 25% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляют 68787,43 руб. В этой части расчет истца является верным.

Размер неустойки за тот период по ставке 0,5% за каждый день составляет 502595,42 руб., истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 80000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга и период образования задолженности, материальное положение ответчика, обстоятельства просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10000 руб., однако при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции не были учтены.

Учитывая изложенное, полагая, что основания для уменьшения неустойки имеются, в счет неустойки за вышеуказанный период подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным, в связи с чем в пользу истца с Фроловой Э.С. подлежат взысканию проценты, рассчитанные по ставке 25% годовых на непогашенную сумму основного долга, которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 89429,79 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с Фроловой Э.С. в пользу истца правомерно взыскана неустойка на будущее время, одновременно судебная коллегия полагает необходимым изложить решение суда в данной части, указав на взыскание с Фроловой Э.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. неустойки, рассчитанную по ставке 0,5% в день, на непогашенную сумму основного долга, которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 89429,79 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, с Фроловой Э.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 4764,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения, начиная со 2 абзаца в следующей редакции:

«Взыскать с Фроловой Э. С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 178217,22 руб., в том числе сумма основного долга – 89429,79 руб., проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно - 68787,43 руб., неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно – 20000 руб.

Взыскать с Фроловой Э. С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты, рассчитанные по ставке 25% годовых, на непогашенную сумму основного долга, которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 89429,79 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Фроловой Э. С. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% в день, на непогашенную сумму основного долга, которая на ХХ.ХХ.ХХ составляет 89429,79 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фроловой Э. С. государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 4764,34 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи