Решение по делу № 12-27/2015 от 28.07.2015

Дело NQ 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лешуконского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка. NQ 1 Лешуконского судебного района <адрес> Буравенковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка NQ 1 Лешуконского судебного района Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу:

<адрес> осуществляющий свою деятельность по адресам: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил административное правонарушение, выявленное в ходе проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению NQ 370р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> ФИО3 по выполнению требований предписания NQ 308-04/14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в установленный срок до О ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NQ 308-04/14-17, не получил документ об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников в соответствии с установленными требованиями, не представил отчетность и отчет 2ТП (отходы), а также расчеты платы за НВОС на основе первичных данных по учету отходов (журнала учета отходов по форме приказа NQ 721) по всем видам отходов, чем нарушил требования ч.l ст. 23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ NQ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ NQ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ NQ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ NQ 30 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное

постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были нарушены его права, а также процессуальные нормы. В обоснование своей жалобы указывает, что при составлении акта, предписания и протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения СТ. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не установлен субъект административного правонарушения; при составлении протокола одновременно вынесено предписание, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что он не является должностным лицом, проверка проводилась в отношении физического лица, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по Ч. 1 СТ. 19.5 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела мировым судьей объективное исследование его личности осуществлено не было, что по его просьбе был осуществлен звонок с просьбой об отложении дела, не объективно не установил законность вынесенного предписания.

ФИО1 о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку отсутствие ФИО1 не препятствует

всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с Ч. 2 СТ. 25.1. КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

В возражениях Министерство природных ресурсов и

лесопромышленного комплекса <адрес> просят постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу и исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО5 1 СТ. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Ч.l СТ.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обязанность по выдаче законных предписаний должностными лицами органа государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения установлена СТ.l? Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ NQ294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» /далее ­Федерального закона/.

В силу СТ.25 Федерального закона, юридические лица, их

руководители, а также индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды выдано предписание N 308-04/14-17 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений - получить документ об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов для стационарных источников в соответствии с установленными требованиями, представить отчетность и отчет 2ТП (отходы), а также расчеты платы за НВОС на основе первичных данных по учету отходов (журнала учета отходов по форме приказа N"Q 721) по всем видам отходов.

В ходе внеплановой документарной проверкипо распоряжению N"Q 370р от ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> ФИО3 по выполнению требований предписания N"Q 308-04/14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено невыполнение ФИО1 в установленный срок вышеназванного предписания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 СТ. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, неисполнении хотя бы одного пункта предписания, а заявителем не оспаривается законность и факт неисполнения предписания, уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного Ч. 1 СТ. 19.5 КоАПРФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 имелась реальная возможность совершить необходимые действия, направленные на исполнение предписания, однако совершены они им не были, в связи с чем в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный Ч. 1 СТ. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание законности предписания, сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции заявителя, и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Вместе с тем, учитывая диспозицию Ч. 1 СТ.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в

соответствии со ст. 26.1 КоАП рф является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных. ст. 19.5 КоАП рф, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что ОНО должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

Предписание было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, не признано судом незаконным и не отменено.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 СТ. 19.5 КоАП рф, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам СТ. 26.11 КоАП рф на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ которое получено ФИО1, не обжаловалось, не отменялось и принято последним к исполнению. Каких-либо действенных мер к исполнению предписания в полном объеме принято не было.

Доводы подателя жалобы о том, что при составлении акта, предписания и протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения СТ. 51 Конституции рф; в протоколе об

административном правонарушении не установлен субъект

административного правонарушения; при составлении протокола

одновременно вынесено предписание, в связи с чем, нарушено его право на защиту; что он не является должностным лицом, проверка проводилась в отношении физического лица, он не может быть привлечён к административной ответственности по Ч. 1 СТ. 19.5 КоАП рф несостоятельны и основанием к отмене оспариваемого постановления не являются.

Протокол должностным лицом составлен в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, в его отсутствие. Личное участие при составлении протокола является правом данного лица.

Неявка к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении явилась следствием волеизъявления ФИО1, свидетельствующим об его отказе от реализации прав на непосредственное участие при составлении протокола; ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что им не оспаривается. В сопроводительном письме «О направлении акта проверки и предписания, уведомление о протоколе» разъясняются положения ст. 25.1 КоАП рф.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5, главами 25 и 28 КоАП рф должностным лицом не нарушен.

В силу статьи 11 Налогового Кодекса рф, индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, следовательно, в соответствии со ст.2.4 КоАП рф, является должностным лицом, поскольку совершил административное правонарушение, осуществляя свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей объективное исследование его личности осуществлено не было, является несостоятельным, поскольку мировой судья, при вынесении постановления учёл характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного должностного лица ФИО1, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали достоверные данные о семейном и имущественном положении ФИО1 по причине его неявки на рассмотрение дела к мировому судье. Неявка в судебное заседание на рассмотрение дела явилась следствием волеизъявления ФИО1, свидетельствующим об его отказе от реализации прав на непосредственное участие в разбирательстве данного дела.

В соответствии со ст. 24.4 КОАП рф лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять письменные ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй. Доказательств о том, что ФИО1 обращался с письменным ходатайством к мировому судье об отложении дела в материалах дела не пред ставлено, в связи с чем, довод о том, что по его просьбе был осуществлен звонок с просьбой об отложении дела, и соответственно нарушено его право на защиту, судья находит несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья, рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятелен и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ правонарушителю была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Не участие его в

рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Кроме этого, в соответствии со СТ.25.5 КоАЛ РФ дЛЯ оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Каких-либо документов, удостоверяющих право какого-либо защитника представлять интересы ФИО1 при производстве по делу" об административном правонарушении (доверенность, ордер адвокатского образования) мировому судье не было представлено. Сам ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела, о вызове в судебное заседание свидетелей не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах мировым судьёй не нарушено право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со СТ. 30.6. Ч. 3 КоАЛ РФ дело мировым судьей проверено в полном объёме, нарушений норм материального. и процессуального права не допущено, и не установлено законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 Ч. 1 СТ. 30.7 КоАЛ РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь СТ. ст.30.6, П.1 Ч. 1 СТ. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка. NQ 1 Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО4