Решение по делу № 33-14235/2021 от 19.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года № 33-14235/2021 (2-1422/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                          Алексеенко О.В.,

судей                                       Индан И.Я.,

                                       Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                                                                  Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 об определении права на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала,

по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО13 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 об определении права на долю в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала. Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2012 года ФИО13, ФИО12 приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2012 года стоимость квартиры составляет 1 300 000 рублей. В пункте 2.1 договора купли-продажи квартиры указано, что квартира приобретена покупателем за счет средств материнского капитала, перечисляемых ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан, и за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи квартиры, часть кредита в размере 387 640, 30 рублей погашается за счет средств материнского капитала. Указанное свидетельствует о том, что истец ФИО11 имеет право на долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Просила определить её право на 17/100 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, по указанному выше адресу.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13 удовлетворить частично.

Определить 6/100 долей ФИО11 в квартире, расположенной по адресуадрес за ней право собственности на 6/100 долей в указанной квартире.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН на квартиру, расположенную, адрес

В поданной апелляционной жалобе ФИО12, ФИО13 просят об отмене решения суда, указывая на то, что судом не принято во внимание, что ФИО11 более трех лет не проживает в спорной квартире, не нуждается в ней; размер долей при выделении их детям законом не регламентирован; родитель, получивший государственный сертификат, имеет право определять доли детям и супругу; не учтено, что право истицы может возникнуть только после полной оплаты кредита, однако в данное время ипотечный кредит с использованием материнского капитала полностью не погашен и поэтому исковые требования о выделении доли квартиры ФИО11 являются преждевременными; ФИО11 заявила необоснованные требования, так как она родилась в 1997 году, соответственно она не приобретает право на получение доли по Федеральному закону от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Обращают внимание, что с доводами стороны ответчика согласились представители ПАО «Сбербанк России», Росреестра; судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение от 09 сентября 2020 года о том, что представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» не явился на судебное заседание, вместе с тем, он давал свои пояснения на судебных заседаниях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы – ФИО13 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с указанием на невозможность явиться в суд в назначенное время по причине нахождения на стационарном лечении в РКЦ РБ.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия находит его необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Устанавливая фактическое нахождение ответчика ФИО13, судебная коллегия направила запрос в Республиканский кардиологический центр Республики Башкортостан, который в ответе (по телефону) отрицал нахождение данного лица на стационарном либо ином лечении.

Данное обстоятельство подтвердил ответчик ФИО13, указав, что не находится в больнице, так как был выписан вчера. Между тем, выписку из стационара суду апелляционной инстанции не направил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует направленное им по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО13 об отложении слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13, а также ответчика ФИО12, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО5, 24 января 1997 года рождения (лист дела 8, том 1).

07 июня 2019 года между ФИО6 и ФИО7Г. заключен брак, последней присвоена фамилия «ФИО15» (лист дела 9, том 1).

30 июля 2003 года между ФИО13 и ФИО4 заключен брак, последней присвоена фамилия «ФИО16» (лист дела 58, том 1).

ФИО13 и ФИО12 являются родителями ФИО7, 20 июля 2003 года рождения, ФИО8, 09 сентября 2011 года рождения (лист дела 57, том 1).

26 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО13, ФИО12 (созаемщики) заключен кредитный договор №... (листы дела 82 оборотная сторона – 87, том 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья»» по программе «ипотека плюс материнский капитал» в сумме 1 300 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: адрес, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1.).

26 ноября 2012 года ФИО13 и ФИО12 приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую совместную собственность по цене 1 300 000 рублей (листы дела 99-101, том 1).

30 ноября 2012 года зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО13, ФИО12 на вышеуказанный объект недвижимости (лист дела 88 оборотная сторона, том 1).

Решением государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бакалинском районе Республики Башкортостан от 11 января 2013 года удовлетворено заявление ФИО12 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором №... от 26 ноября 2012 года в сумме 387 640,30 рублей (листы дела 76-79, том 1).

В соответствии с обязательством от 11 декабря 2012 года, ФИО13, ФИО12, в связи с приобретением жилья по названному выше адресу, приняли обязательство по оформлению указанной квартиры на всех членов семьи: на себя и на детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры (лист дела 89, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для определения размера доли истца в праве собственности на квартиру и признания права собственности истца на эту долю.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из стоимости квартиры и средств материнского капитала, направленных супругами - ответчиками на улучшение жилищных условий, суд верно определил долю истца – 6/100 в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При указанных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции доля ФИО11 в размере 6/100 долей, права банка, как залогодержателя, не затрагивают.

Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе о том, что требования ФИО11 противоречат кредитному договору от 26 ноября 2012 года; права истца могут возникать только при условии полного погашения задолженности подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 не имеет право на получение доли, поскольку она рождена в 1997 году, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей).

Таким образом, поскольку ФИО12 был предоставлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, то она обязана в силу закона выделить соответствующие доли каждому ребенку, независимо от даты их рождения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент приобретения квартиры семьей ФИО16, дочь ФИО12 – ФИО11 являлась несовершеннолетней, ей исполнилось 15 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку в нем указано, что представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан не явился на судебное заседание, правового значения для дела не имеет и на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не влияет.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апеллянтов распределение долей в спорном объекте недвижимости должно производиться с учетом принципа соответствия долей в зависимости от объема собственных (личных) средств, вложенных супругами по договору купли-продажи недвижимости, в частности в квартире с учетом, в том числе, средств материнского капитала.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобе ФИО12, ФИО13, так как оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12, ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий                            О.В. Алексеенко

Судьи                                        И. Я. Индан

                                                                                           Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Большакова С.Ю.