Решение по делу № 2-847/2015 (2-4207/2014;) от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Домодедово                                                                                       23 июня 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе :

председательствующего                                                          Поповой С.Н.

при секретаре                                                                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Авто Бизнес Центр», 3- е лицо: ООО «Нисан Мэнуфекчуринг Рус» о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

                                              у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями расторгнуть договор купли-продажи № от 10.10.2011, заключенный между сторонами на автомобиль Nissan X-Trail, цвет -белый, 2011 года выпуска, №, взыскать денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 59968 рублей 24 коп., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, затрат на бензин. Требования мотивировал тем, что на основании указанного договора купли продажи приобрел у ответчика названный автомобиль. В соответствии с договором стоимость автомобиля составляет 1 130 000 рублей. Обязанность по оплате автомобиля была исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10 и ДД.ММ.ГГГГ. По условиям технической документации на автомобиль и условиями Договора, гарантийный срок эксплуатации составляет три года с момента передач, или 100 000 км. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности : ржавчина на обеих стойках лобового стекла в районе рейлингов; ржавчина 5-й двери и проема 5-й двери; замена головки блока цилиндров; ржавчина на рамках передней левой и задней левой двери ; ржавчина в проеме багажника, люфт переднего сиденья; ржавчина на задних и передних крыльях в месте соприкосновения бамперов, отличие цвета на передней и задней левой двери, в проеме задней двери багажника. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако дефекты до настоящего времени не устранены. Так как был продан автомобиль ненадлежащего качества, он обратился к ответчику с претензией расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и компенсировать убытки. Руководствуясь ст.ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей «, ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный сторонами на указанный автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 130 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 59 968 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автомобиль имеет существенный недостаток-наличие очагов коррозии под слоем ЛКП, указанные дефекты носят сугубо производственный характер и возникли по причинам, связанным с нарушением качества окрашиваемого металла. Этот дефект является неустранимым, существенно влияет на использование автомобиля по назначению и долговечность. В добровольном порядке ответчик его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, проверить его заявления о некачественном ЛКП автомобиля не пожелал, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Таким образом, с учетом ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей « требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. С 20.09. 2014 года следует исчислять проценты (неустойку) за просрочку удовлетворения законных требований потребителя. Поскольку неустойку не могут быть больше основного требования, то просит взыскать в размере 1 130000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные требования поддерживает.(л.д.175).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по ордеру, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно указала, что экспертизой проведенной в рамках дела установлено, что дефект неустранимый. Документы соответствующие представлены.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в возражениях и дополнении к возражениям (л.д. 59-63,149-151) Возражая, указал, что нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца не являются существенными недостатками в соответствии с пунктом 13 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи, с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм, так как ответ истцу был подготовлен с указанием на неправильную формулировку им действующего законодательства. В связи с тем, что требования истца противоречили действующему законодательству удовлетворить их было нельзя.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 162).

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действующему с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень технически сложных товаров, которым автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи транспортного средства № от указанного числа в обществе с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр» приобрел автомобиль Nissan X-Trail, цвет -белый, 2011 года выпуска, №, стоимостью 1 130 000 рублей (л.д. 10-15)

В соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи на автомобиль, гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, изложенных в гарантийной (сервисной) книжке, руководстве по эксплуатации и настоящем Договоре. Сроки проведения технического обслуживания автомобиля, сроки действия гарантии и другие конкретные условия предоставления гарантии изложены в гарантийной (сервисной) книжке.

Из гарантийной (сервисной ) книжки спорного автомобиля усматривается, что основной гарантийный период установлен в 3 года эксплуатации, либо 100000 км пробега, гарантия на окраску кузова 3 года, километры без ограничений, гарантия против сквозной коррозии 6 или 12 лет (л.д.68)

Из сервисной книжки также следует, что истцом первый технический осмотр автомобиля был пройден ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

В связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в нем обнаружились дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, в течение 2014 года, в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года, истец пять раз обращался к ответчику, что подтверждается заказ-нарядами. (л.д. 167-174).

Заявленные неисправности по заказ нарядам, за исключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, были признаны гарантийным случаем. (л.д.167-168,173-174)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по устранению недостатка в виде непрокраса двух передних стоек лобового стекла. Ответчиком в удовлетворении данной просьбы было отказано (л.д. 165)

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними на автомобиль Nissan X-Trail, цвет -белый, 2011 года выпуска, №, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 130 000 рублей, денежные средства потраченные на техническое обслуживание автомобиля, компенсировать затраты на бензин в размере 5000 рублей (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрев данную претензию, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что являются неправомерными (л.д.19-22).

Не согласившись с ответчиком ФИО1 предъявил настоящий иск, обосновывая который ссылался на то, что выявленный недостаток является существенным (л.д. 163-164).

Возражая против удовлетворения исковых требований истца представитель ООО «Авто Бизнес Центр» ссылался на то, что дефекты, выявленные в спорном автомобиле, являются малозначительными.

Для установления наличия дефектов спорного автомобиля и их характера, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО6

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ на левой передней двери, на задней левой двери, в проеме двери задка, на двери задка, на правой боковине ( на заднем правом крыле), на левой боковине ( на заднем левом крыле), на панели крыши (в даней части детали) спорного автомобиля имеются дефекты, выраженные в наличии очагов коррозии металла под слоем ЛКП. Указанные дефекты носят сугубо производственный характер и возникли по причинам, связанным с нарушением качества окрашиваемого металла, так как на поврежденных участках ранее проводился комплекс мер направленных на устранение очагов коррозии и на выполнение ремонтного окрашивания деталей, но дефекты проявились повторно. Каких-либо следов нарушений установленных правил и (или) условий эксплуатации исследуемого автомобиля не выявлено. В данном случае устранение дефектов имеющегося кузова исследуемого автомобиля (коррозия металла) при применении рекомендованных ремонтных технологий, вероятнее всего технически невозможно, поэтому выявленные дефекты имеющегося кузова являются неустранимыми. Так как в аналогичных случаях коррозия металла при эксплуатации транспортного средства достигает критических значений, как правило, раньше номинального срока эксплуатации автомобиля, то данный дефект существенно влияет на использование транспортного средства по назначению и на его долговечность. Следовательно, имеющая место коррозия металла, из которого изготовлены детали кузова спорного автомобиля, является значительным дефектом. Так как в данном случае имеет место неустранимый дефект базовой детали изделия, являющейся несущей конструкцией, то выявленные дефекты являются существенными.

На левой передней стойке кузова спорного автомобиля имеет место не укрытие эмалью фрагмента внешней поверхности детали (непрокрас). Указанный дефект носит сугубо производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса окрашивания автомобиля. Устранение дефекта экономически целесообразно и технически возможно путем ремонтного окрашивания левой передней стойки кузова. Указанный дефект не является существенным, так как не влияет на использование транспортного средства по назначению и на его долговечность.

На нижней кромке правой боковины (в задней детали) имеет место истирание слоя лакокрасочного покрытия с последующим образованием очагов коррозии металла в местах истирания. Указанный дефект возник по причине связанной с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля и имеет производственный (технологический) характер. Устранение дефекта экономически целесообразно и технически возможно путем регулировки зазоров между облицовкой заднего бампера и правой боковиной с последующим ремонтным окрашиванием правой боковины. Указанный дефект не является существенным, так как не влияет на использование транспортного средства по назначению и на его долговечность.(л.д.95-135).

     В судебном заседании эксперт ФИО7 указанное заключение поддержал.

     У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из подпункта «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также, согласно подпункту "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 существенным недостатком является недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая добытые по делу доказательства суд к выводу о том, что в автомобиле истца имеется производственный дефект кузова спорного автомобиля (коррозия металла), который является неустранимым, а с учетом того, что имеет место неустранимый дефект базовой детали изделия, являющееся несущей конструкцией, то выявленные дефекты являются существенными, который проявился в период гарантийного срока эксплуатации, и, кроме того, является повторно проявляющимся после его устранения, вследствие чего требования истца о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 130 000 рублей подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что требование о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.16).

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки исполнения обязательства, то, что неустойка является штрафной санкцией и должна быть соразмерна заявленным требованиям находит, что истцом заявлен размер неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает ее подлежащим уменьшению до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме товара, а также то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками, согласно пункта 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истец, в нарушение указанной нормы права, не представил суду доказательств наличия убытков и размера в сумме 59 968 рублей, следовательно требования в этой части удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

           Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авто Бизнес Центр» и ФИО1 на автомобиль Nissan X-Trail, цвет -белый, 2011 года выпуска, №.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 130 000 рублей уплаченные за автомобиль, неустойку в размере в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей.

       В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 59 968 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий