Решение по делу № 22К-1716/2021 от 27.07.2021

Судья Войкин А.А. Дело № 22к-1716/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Кибановой А.А., представившей удостоверение № 727 и ордер № 0980,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемой на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлён на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года.

Постановление обжаловано защитником - адвокатом Кибановой А.А., которая, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, недавно ей исполнилось 19 лет, имеет в собственности 1/4 долю квартиры, является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по инвалидности, страдает рядом серьезных заболеваний, сведения о которых оглашались в судебном заседании; по имеющимся заболеваниям она нуждается в лечении, которое получить в условиях изоляции от общества невозможно;

- в судебном заседании ФИО1 поясняла, что намерений скрываться от следствия и суда не имеет; влиять на ход следствия не намерена;

- вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда является надуманным и объективно ничем не подтвержден; ФИО1, не пытаясь уйти от ответственности, написала явку с повинной;

- по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей;

- в судебном заседании была допрошена мать ФИО1, которая охарактеризовала дочь с положительной стороны, пояснила, что согласна, чтобы дочь проживала с ней в случае изменения меры пресечения;

- суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему ФИО1 нельзя изменить меру пресечения на более мягкую;

- ФИО1 в судебном заседании возражала против продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, просила суд избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий; защита также возражала против продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу;

- безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить преступную деятельность без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве Ивановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>.

Одной из обвиняемых по уголовному делу является ФИО1, которая задержана 16 мая 2021 года в соответствии со ст.91,92 УПК РФ; 19 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 20 мая 2021 года постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 14 июля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года, в рамках продленного заместителем руководителя следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1 в случае нахождения вне строгой изоляции скрыться от следствия не отпали и существенным образом не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст.109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов следствия в причастности ФИО1 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления ее уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела; а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок.

Судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Учитывавшиеся при избрании обвиняемой меры пресечения обстоятельства, в лучшую для нее сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения и о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, в том числе, в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, показания самой ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Судом дана оценка приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, а также учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Указанную оценку суд апелляционной инстанции признает верной.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе, получения заключений судебных экспертиз; проведения очных ставок между обвиняемой и свидетелями, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемой ФИО1 при применении более мягкой меры пресечения скрыться от предварительного следствия, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких;

- сведениями о личности обвиняемой, которая официального места работы не имеет, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, длительное время по мету регистрации не проживает.

Возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью в качестве основания избрания ей меры пресечения судом не учитывалась и довод апелляционной жалобы адвоката в указанной части несостоятелен.

В этой связи иные сведения о личности обвиняемой, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемой и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемой и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о запланированных следственных и процессуальных действиях по делу, является разумным и оправданным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 16 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова