Решение по делу № 33-5476/2014 от 03.03.2014

Судья: Радченко Ж.Н. Дело № 33-5476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Наумова А. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Зятьковой Л. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Зятьковой Л. А. к Ефремову Евгению А. о признании не приобретшим право на жилое помещение, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Евремова Евгения Александровича к Зятьковой Людмиле Александровне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Зятьковой Л. А., ее представителя Макаровой Н. Н., Ефремова Е. А., его законного предс...

УСТАНОВИЛА:

Зятькова Л.А. обратилась с иском к Ефремову Е.А., 1996г. рождения, о признании не приобретшим право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что ответчик в квартире никогда не проживал, проживает со дня своего рождения на жилой площади своей матери Ефремовой И.В.

Ответчик Ефремов Е.А. не согласился с иском и предъявил встречный иск о вселении в квартиру № <данные изъяты> и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты>. он проживал в квартире вместе с родителя и бабушкой, в 2001г. зарегистрирован в спорной квартире По причине конфликтных отношений между истцом и его родителями, семья была вынуждена снимать другое жилье. Сам Ефремов Е.А., будучи несовершеннолетним, был лишен самостоятельного выбора места жительства и проживал с родителями в съемных квартирах.

Истица Зятькова JI.A. просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснила, что она не давала согласие на регистрацию ответчика Ефремова Е.А. по месту жительства.

Третье лицо Зятьков А.А. пояснил о том, что <данные изъяты>. он привез свою семью из г. Рыбинска в квартиру по месту своей регистрации и зарегистрировал сына по месту жительства в данной квартире. Между ним и его братом Зятьковым П. А. состоялось соглашение о том, что он, <данные изъяты> не будут проживать в спорной квартире, так как квартира нужна для проживания Зятькова П.А. и его семьи, а взамен Зятьков П.А. обязался вносить плату за жилье и коммунальные услуги за Зятькова А.А. и Ефремова Е.А. Зятьков А.А. и его сын Ефремов Е.А. в квартире по месту своей регистрации не проживают. Зятьков А.А.согласился с иском своего сына о вселении в жилое помещение.

Третье лицо Зятьков П.А. возражал против вселения Ефремова Е. А. При этом состоявшееся соглашение о порядке пользовании спорным жилым помещением, по которому Зятьков А.А. и его сын Ефремов Е.А. не будут проживать в квартире, а он будет нести расходы за квартиру и коммунальные услуги за них, подтвердил.

Третье лицо УФМС России по МО своего представителя в суд не направило. В деле представлено письмо УФМС России АО МО о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Долгопрудненского городского суд от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Зятьковой Людмилы Александровны отказано, а встречные исковые требования Ефремова Е. А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Зятькова Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в квартиру, и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что квартира № <данные изъяты> была предоставлена на основании обменного ордера от 26 февраля 1993 г. Зятьковой Л. А. на семью из двух человек: сына Зятькова П. А. и сына Зятькова А. А. (л. д...

В квартире зарегистрированы Зятькова Л.А., ее внук ответчик Ефремов Е.А. с 2001г., сыновья Зятьков А.А. и Зятьков П.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 8).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что несовершеннолетний Ефремов Е.А. приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку место жительства несовершеннолетнего было определено его родителями по месту жительства отца, его право производно от прав отца, имеющим право пользования жилым помещением на основании ордера на вселение, само по себе непроживание в жилом помещении не лишает ответчика права пользования им, т. к. в силу своего возраста Ефремов Е.А. самостоятельно реализовать свои жилищные права и решить вопрос о вселении в спорную квартиру не мог, и с учетом положений п. 2 ст. 20 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зятьковой Л.А. о признании Ефремова Е.А. не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением.

Судебная коллегия так же полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск о вселении несовершеннолетнего в спорное жилое помещение, и обязании Зятькову Л. А.не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

То обстоятельство, что родители несовершеннолетнего не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, не может являться основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право на жилую площадь.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица Зятькова А. А. в части оплаты за коммунальные платежи, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Зятьковой Л.А. о том, что она не давала согласие на регистрацию несовершеннолетнего Ефремова Е.А. в квартире, в связи с чем несовершеннолетний не приобрел право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего на момент вселения ответчика ЖК РСФСР, и нормы ЖК РФ не предусматривают необходимости согласия на вселение к родителям их несовершеннолетних детей остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Доводы истицы о том, что несовершеннолетний Ефремов Е. А. на спорную площадь не вселялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу своего возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятьковой Людмилы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи